① 评级机构的债券评级有多少级
评级机构的债券等级标准从高到低可划分为：AAA级、AA级、A级、BBB级、BB级、B级、CCC级、CC级C级和D级。前四个级别债券信誉高，风险小，是“投资级债券”；第五级开始的债券信誉低，是“投机级债券”。
债券信用评级大多是企业债券信用评级，是对具有独立法人资格企业所发行某一特定债券，按期还本付息的可靠程度进行评估，并标示其信用程度的等级。这种信用评级，是为投资者购买债券和证券市场债券的流通转让活动提供信息服务。
(1)信用评级机构在债券续期扩展阅读：
进行债券信用评级最主要原因是方便投资者进行债券投资决策。投资者购买债券是要承担一定风险的。如果发行者到期不能偿还本息，投资者就会蒙受损失，这种风险称为信用风险。债券的信用风险因发行后偿还能力不同而有所差异。
对广大投资者尤其是中小投资者来说，事先了解债券的信用等级是非常重要的。由于受到时间、知识和信息的限制，无法对众多债券进行分析和选择，因此需要专业机构对准备发行的债券还本付息的可靠程度，进行客观、公正和权威的评定，也就是进行债券信用评级以方便投资者决策。
② 债券信用评级的现存的问题
1、我国债券信用评级的法律法规不健全，政策出自多部门，有关管理规定比较零散，缺乏必要的系统化、规范化和清晰化。
这可以从我国近两年来有关债券信用评级政策规定的出台情况得到证实。2003年，保监会发布《保险公司投资企业债券管理暂行办法》，相继认可了5家评级公司，规定保险公司可以买卖经该5家评级机构评级在AA级以上的企业债券；证券业协会发出通知，要求信用评级机构员工必须通过证券业从业人员资格考试，颁布了《证券公司债券管理暂行办法》；国家发改委要求企业债券必须经过2000年以来承担过国务院特批企业债券评级业务的信用评级机构评估。2004年，人民银行和银监会联合发布《商业银行次级债券发行管理办法》；保监会发布《保险公司次级定期债务管理暂行办法》；人民银行发布《证券公司短期融资券管理办法》。2005年，人民银行、财政部、国家发展和改革委、证监会联合发布第5号公告；人民银行、银监会联合发布第7号公告；人民银行发布《全国银行间债券市场金融债券发行管理办法》、《短期融资券管理办法》以及《短期融资券承销规程》、《短期融资券信息披露规程》两个配套文件。政出多门，不利于规范管理，也难以避免不协调、不一致情况的发生。
2、债券信用评级机构独立性得不到足够保证，机构数量比较多，存在较大程度恶性竞争。
评级机构的首要原则应是客观、独立、公正，根据其业务特点和工作性质应该有高度的中立性。但是，我国不少评级机构还未完全改制，仍没有与原主管部门脱离关系，在人员、资金、管理以及业务来源等方面缺乏独立性，不利于体现债券信用评级应有的公信度和权威性。在发达国家，一个国家只有少数几家评级机构。例如，美国有穆迪、标准普尔和惠誉3家，日本有日本公社债研究所、日本投资家服务公司和日本评级研究所3家，加拿大有自治区债券评级公司和加拿大债券评级公司2家，英国有国际银行信用分析公司1家。我国债券市场规模与发达国家相距甚远，但债券信用评级机构居然有9家。评级机构数量过多.势必造成企业债券评级领域过度竞争，使得评级机构受制于发债企业的压力不得不给出较高的信用等级，从而造成评级结果的失真。
3、债券评级技术不很成熟。
资信评级在我国属于一个比较新的行业，债券信用评级专业人才队伍还很不成熟。从业人员的专业知识、综合分析能力、道德素质参差不齐，在相当程度上影响到债券评级的技术水平。当前我国信用评级仍然以经济体报表财务比率分析为主，在学习借鉴国外经验时，基本上属于照搬照抄发达国家做法，在评级方法和指标体系上存在不少问题：
（1）我国债券信用级别的评定方法是：首先，根据各指标的重要性给出各指标的权重；其次，将发债企业的实际情况与各指标对照得出实际分；最后，根据实际分的高低，确定信用级别。这里就有一个问题：指标的权重是固定的，显示不出不同类型债券在不同时期评级的相对重要性。比如对于同一企业发行的期限不同的债券，考核指标的侧重点应有所不同，如果对长短期限不同的债券按同一标准评级，会影响评级结果的科学性。
（2）从国外的成熟经验来看，评级方法应以定量分析为主，定性分析为辅。评级的可靠程度，更多的依赖于经验丰富、信息充分的分析人员的综合平衡意见。在我国，债券评级机构的评委只能依据事先确定的指标计算的实际值给出分数，而无法作出自己的综合判断，这样就不能对企业债券信用作出全面的评价。而且对于高级计量法的实施，国内也缺乏优良的人才储备；即便在外国，优秀的建模分析师也是一将难求。
（3）评级指标体系的设置不够全面。在《债券信用评级办法》中，按产业和债券的性质不同，分别设计了《工业企业（技改项目）债券信用评级计分标准》、《商业企业（技改项目）债券信用评级计分标准》等，但缺乏房地产开发、城市公用交通事业、农村乡镇企业等信用评级标准。
③ 央行征信管理局关于加强分支行对银行间债券市场信用评级管理的通知
具体内容如下：
一、关于信用评级机构现场访谈作业管理
对债券发行人高层管理人员及有关人员进行现场访谈，是信用评级机构对发行人实地调查中的重要步骤，也是信用评级分析的重要基础之一。信用评级机构要认真做好现场访谈工作，深入、详尽地了解发行人的相关情况,按月填写《信用评级机构现场访谈作业情况表》(见附件1),于月后5个工作日内报送人民银行征信管理局(请以Excel文件报送，并以“信用评级机构现场访谈作业情况表—XX年XX月—XX评级机构”为文件命名)。
人民银行征信管理局按业务属地原则，将各信用评级机构现场访谈作业情况表分别下发人民银行相关分支机构。人民银行分支机构要据此核验信用评级机构的相关报备材料，并充分发挥一线管理职能。
二、关于评级作业时间要求
(一)信用评级机构初次对某企业开展信用评级时，从初评工作开始日到信用评级报告初稿完成日，单个企业主体的信用评级或债券评级一般不少于15天(遇法定节假日顺延,下同)，集团企业主体的信用评级或债券评级一般不少于45天。
(二)信用评级机构连续对某企业进行信用评级时，从初评工作开始日到信用评级报告初稿完成日，单个企业主体的信用评级或债券评级一般不少于10天，集团企业主体的信用评级或债券评级一般不少于20天。
信用评级机构连续对某企业进行信用评级是指同一信用评级机构对同一企业开展的第二次以上的信用评级，其进场开展评级工作开始日与上次评级报告(包括定期跟踪评级报告)有效期结束日之间的间隔一般不超过3个月。
三、关于债券发行人是否为集团企业的判定
主承销商依据银监会颁布的《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》(银监会令2007年第12号)对债券发行人是否为集团企业作出判定，并出具被评企业是否为集团企业的说明文件，该文件须加盖公章或经有权签字人签字。
信用评级机构在进场评级作业前向人民银行征信管理局和人民银行当地分支机构提交的报备材料中，除信用评级协议复印件、信用评级收费凭证复印件、跟踪评级安排材料外，还应包括上述说明文件。
请银行间债券市场各承销商于2008年3月31日前，将有权签署上述说明文件的签字人的姓名、职位、签字样本报人民银行征信管理局备案。有权签字人发生变更时,应至少提前3个工作日向人民银行征信管理局备案。
④ 中国财政部为什么在次级债的问题上批评三大信用评级公司，确实是这三家公司的错吗
国际三大信用评级公司透视（转贴）
信用是市场经济的基础。市场经济的发展越深入，对信用的要求就越高。为减少投资风险，增加市场透明度，信用评级应运而生。所谓信用评级，是指专业机构对债务人就某一特定债务能否准时还本付息的能力及意愿加以评估，分为资本市场、商业市场及消费者等三类评级，其中资本市场评级居核心地位。长期以来，穆迪（Moody′s，美资）、标准普尔（Standard & Poor′s，美资）和惠誉国际（Fitch Rating，原为美资，现为法资控股）位列国际资本评级市场“三甲”，不过惠誉在市场份额、赢利能力以及国际影响力方面远逊于前两者，国际资本评级市场的话语权实际是“两强垄断”。三大评级公司在一定程度与一定范围内增加了市场透明度，提高了金融交易效率，为政府监管部门提供了管理依据与参考资料，但与此同时，它们也成为西方某些势力持续推行美国价值观与强权，进而威胁主权国家经济安全的一个新工具。
三大评级公司的独立、公正、客观与科学性受到广泛质疑
美国信用评级制度运作已近一个世纪。美国商法规定，评级公司属于一般股份公司，接受美国证券交易委员会（SEC）的监管。为保证评级的公正与客观，评级公司应保持自身的独立性，主要是独立于政府机构之外。评级公司虽对股东负责，但当股东与大众利益冲突时，必须置大众利益于优先的地位。因此，独立、公正、客观与科学是信用评级公司存在的前提和基础，但正是在这方面三大评级公司受到了广泛质疑。
令人质疑的独立性。一是政府给予特权。1975年SEC认可穆迪、标普与惠誉三家公司为“全国认定的评级组织”（NRSRO），并规定外国筹资者在美国金融市场融资时必须接受NRSRO评级公司的评估，由此确立了三大公司的垄断地位。今年3月，美国参议院银行委员会主席理查德·谢尔比在参议院就评级公司问题举行的听证会上指出，穆迪和标普几乎遇不到什么竞争，其所以财源滚滚，主要是得益于“受控特许”。二是长期受到庇护。为防止那些“缺乏道德”的评级公司肆意出售AAA评级，SEC限制其他公司进入资本评级市场。在安然、世通等一系列公司财务丑闻发生后，SEC在诸多压力下，也只增加了多美年（Dominion）一家评级公司为NRSRO。名义上信用评级受SEC监管，但事实上三大公司极少向SEC报送相关资料，SEC的例行检查平均每五年才有一次。因此，长期以来，三大公司几乎没有受到任何监督。
令人质疑的公正性。首先是以美国的标准为标准。国家因发行国债而成为资本市场的重要主体，鉴于国家的巨大清偿能力以及主权的敏感性，一般的评级公司都不涉及主权国家信誉评级，但三大评级公司的一个重要评估标的却是主权国家信誉，而且把市场自由化作为评价的重要依据。东亚金融危机爆发后，马来西亚为稳定经济，采取关闭外汇市场的断然措施，受到三大公司的一致声讨，然而事后证明马来西亚的管制政策是成功的。其次是长期奉行双重标准。三大公司在美国本土评级时，主要依据被评估公司自身或经美国会计公司发布的报告，但对于美国以外的企业，除少数进行“自愿评估”（需要付费）外，大多数则是所谓的“独立评估”。问题在于，三大公司对美国本土市场存在的问题经常视而不见，对他国尤其是美国不喜欢的国家的金融市场动态则往往“明察秋毫”。1995年英国巴林银行破产，当时美国银行的金融衍生品不良投资高达23万亿美元，但三大公司都不曾降低美国银行的信誉等级。从“9·11”事件到安然等巨型企业财务丑闻，摩根大通等知名银行金融欺诈，再到伊拉克战争与持续恐怖袭击威胁等，美国金融市场遭遇连续的冲击，国际资本一度纷纷逃离美国，三大公司同样不曾也不打算降低美国主权信用评级。
令人质疑的客观性。长期以来，三大公司坚持以美国的价值观来审视亚洲文化与市场环境，因而在对亚洲进行评级时总是“另眼相看”。2002年，三大公司将日本政府债券的评级列在工业七国最末，其信贷级别排在博茨瓦纳之后，与拉脱维亚和波兰同等。日本国际金融中心（JCIF）认为，外国评级公司未能反映日本独特的商业惯例，评级结果并不能表达真实情况。时任财务省国际事务次官黑田东彦要求三大公司出具详细的评定标准，认为日本拥有很高的个人储蓄率及庞大的海外资产，对国内投资者能完全清偿债务，因此没有任何理由继续调低日本政府债券评级。中国经济多年来的快速增长和良好的发展预期令全球瞩目，但直到2003年底，标普对中国主权信用评级10年不变，即“适宜投资”的最低限——BBB级。《华尔街日报》评论，标普将中国大陆银行全部定为垃圾等级。众多国际著名的投资机构都认为标普的这一评级“保守得有些可笑”。这不仅损害中国的国际形象，影响中国的投资环境，而且造成数以百亿美元计的经济损失，因为中资机构与企业在境外融资时要付出更高的成本。
令人质疑的科学性。法国《世界报》2003年5月6日载文指出，评级公司缺乏信息发布工作的规则，发布信息的无规律性使人们对其预测能力产生怀疑。美国宾夕法尼亚大学商学院金融系副教授黄京志认为，三大公司使用的方法与模型已经过时，模型使用的数据对于美国本土公司一般一季度才更新一次，而境外尤其是发展中国家公司的数据更新周期往往超过一年甚至更长，远不能适应快速发展的金融市场的需要。长期以来，三大公司收集和发布信息的活动一直是灰色的，乃至暗箱操作，信息可靠性存在严重问题。英国《金融时报》今年3月13日就此发表评论：按照大多数标准衡量，信用评级行业都是全世界最缺乏竞争性和透明度的市场。当为安然公司评级的评级师被质问为什么对安然财务报告的重大疑点视而不见时，该评级师承认他没有能力把握安然的业务和财务结构，也没有认真读过这些财务报告。此外，三大公司利用其垄断地位，在向客户主动提供信用评级时往往变相要求购买其他服务。1996年穆迪曾受到美国司法部的反垄断调查，原因就是被怀疑对客户变相进行了捆绑销售，迫使客户购买其全套服务。
不仅难以发挥预警功能，反而时常加剧金融市场动荡
三大公司因为已经存在而合理，因为美国政府而获得垄断地位并具有强大影响力。但由于缺乏应有的独立、公正、客观与科学性，它们不仅难以及时、准确地发挥预警功能，相反时常加剧金融市场的动荡。
难以发挥预警功能，在美国本土备受质疑。三大公司或根据被评估企业公布的信息资料进行评估，或根据自己掌握的信息进行所谓独立评估。但实际表明，这两种评估的科学性都存在疑问。1992年，加州保险司长控诉标普及穆迪先前给予倒闭的Executive Life保险公司不实且过高的评级，导致投资人遭受损失；1996年，加州橘郡指控标普未能对该郡所投资的基金风险进行恰当评估，以致扩大举债终至破产。自2001年底，一连串巨型公司出现财务欺诈丑闻，美国金融市场由此出现严重的信用危机，评级公司反应滞后，未能发挥所期望的预警作用，自身信誉备受质疑：要么有意隐瞒不报，这意味其丧失了应有的独立与公正性；要么真的没有发觉，这意味其丧失了应有的客观性与科学性。连美国国会和联邦调查人员都指责评级公司的失职，没有在“大厦将倾”之前发出警告。在内外压力下，SEC出具的报告罗列了信用评级业存在的12种问题与缺陷，使三大公司陷入了空前的尴尬境地。
常步市场后尘，在国际领域屡屡失信。1997年东亚金融危机酝酿之时，三大公司未能发出任何警告；等到危机爆发后，慌张应对，降级过激，加剧市场恐慌。1996年9月，穆迪与标普分别给韩国开发银行的长期债信评级为“A1”及“A+”，均属于投资等级；韩国危机发生后，急速降至为“Ba1”及“B+”，已属垃圾等级。1997年7月，泰铢发生危机，穆迪与标普仍给泰国政府公债“A”级，直到10月才加以调整。1998年俄罗斯金融危机与2000年土耳其金融危机，三大公司都未能预测危机的到来，直到危机已经成型，才迟迟降低有关信用等级。因此，国际清算银行（BIS）认为，“评级公司经常步市场的后尘”。
加剧国际金融动荡，受到越来越多的指责。三大公司几乎垄断了整个国际资本市场的话语权，俨然成为国际金融市场的调节者，往往一个业务声明就能引发金融市场的震荡。1997年以前，东南亚国家的经济增长、外汇储备、外贸顺差、制造业竞争力、居民储蓄等项指标都好于美国等诸多发达国家。但由于话语权掌握在三大公司手中，东南亚国家所获得的评级均低于美欧国家，由此引发相关国家的资本外逃，恶化了地区的金融局势。1997年11月28日到12月11日，穆迪将韩国外汇债券和票据的评级从原来的A1急速调降到“Baa2”，导致韩元对美元汇率暴跌，股市一落千丈，中型企业接二连三倒闭，从而引发韩国全面金融危机。德国《经济周刊》1998年2月5日载文评论，国际信用评级公司对亚洲危机毫无预感，它们知道的并不比金融市场多，根本就不起作用，而现在却火上浇油。法国《世界报》2003年5月6日的文章认为，信用评级公司提供的信息（特别是关于可能出现危机形势的信息）毫无作用。人们责备信用评级公司，认为它们要么没有提前预测危机，直到危机已经到来，才迟迟降低有关信用等级（如在1998年俄罗斯危机、2000年土耳其危机问题上），要么相反，过早地降低有关信用等级，加快了危机形势的到来（如在1999年巴西危机、2001年阿根廷危机问题上）。
“在关键时刻发挥关键作用”的另一新强权
评级公司的“魔力”形成路径是“建立信誉——确立地位——产生依赖——实施影响”。穆迪与标普“两强”不仅通过大力宣传、积极公关等多种手段建立市场信誉，影响与操控市场，谋取垄断利益，而且充分利用其垄断利润，通过暗中利益输送、直接向本土评级公司购买、聘请政府官员开讲座或担任咨询师、与高校及研究机构进行学术合作等各种途径，获取各类商业与非商业信息，并利用这些信息获取不正当利益。更为重要的是，“在关键时刻发挥关键作用”，协助美国政府攫取政治利益。《纽约时报》曾在社论中指称：评级机构是冷战结束后，国际上的另一个新强权。
配合美国公司的经营扩张。穆迪与标普的评级直接决定融资成本，制约企业的生存与发展空间，已变相掌握了企业的生杀大权，这种权力正被悄悄运用于美国跨国公司的全球扩张与经营战略。日本证券市场相对闭塞，长期为本土四大券商垄断，美国投资银行垂涎已久。东亚金融危机使日本金融业陷入动荡，四大券商之一的山一证券成为金融链条中最薄弱的环节。1994—1996年，山一股票价格一直在600—1000日元之间波动。但是，自穆迪1997年6月宣布要降低山一评级后，山一股价一路下滑，8月滑落到200日元。11月穆迪宣布正式降级后，美国证券公司立即抛售其股票，不仅造成山一股价狂泻，最后跌到1日元，还断绝其从短期资金市场筹资以起死回生的后路。山一倒闭后，美国最大券商美林公司乘机接管山一证券，原本属于山一的50间店面、2000名精干员工及经营技术，全都归属美林。
扰乱主权国家的经济秩序。评级公司作为一个公共服务机构，本只具有引导资本市场的服务性功能，然而穆迪与标普的权力不断膨胀，几乎充当了金融市场的调节大师。日本的泡沫经济破灭后，日本银行业累积了巨额不良债权。按传统习惯，日本官方、民间机构与传媒，不会轻易触及国内累积巨额不良债权的银行与金融公司，而是依照日本独有方式由银行与金融公司悄然渐进处理，以期不出现重大金融风波。但是，穆迪与标普“毫无保留地”重估日本企业的投资安全度，打破了日本的传统游戏规则，使日本金融陷入持续动荡。日本媒体将穆迪与标普给日本企业、经济带来的冲击描述为：不单像历史上用大炮打开日本锁国大门的“黑船”，还像最终全面占领日本的赫尔“最后通牒”，具有强大无比的破坏力，以致在工商界普遍出现“评级恐惧症”。
直接为美国政治利益服务。有研究认为，东亚金融危机是美国对东盟吸纳缅甸加入表示不满的一次政治报复，而穆迪和标普在其中扮演的角色不容忽视。1997年4月中旬，穆迪将泰国政府的长期借贷级别从A2下降为A3，4月25日又宣布降低泰国大城、京都和泰军人三家主要银行的信用等级，从而加剧市场恐慌，诱发资本外逃，导致金融危机爆发。1998年亚太经合组织（APEC）峰会上，马来西亚总理就此严词批评穆迪和标普缺乏客观性，助纣为虐。美国发动伊拉克战争，德国一直反对，两国裂痕加深。2003年3月，德国企业接二连三地被标普降低信贷评级，由此导致包括最大的钢铁制造商——蒂森克虏伯公司在内的相关企业股价跌至有史以来的最低点。德国社民党经济委员会领导人温德称，“近期的降级引起我们高度关注，我不排除德美紧张的外交关系间接地影响了评级结果的可能”。十分“巧合”的是，澳大利亚全力支持美对伊战争，标普将澳外汇债务评级升至AAA最高级。德国政府为此愤怒不已，明确表示向美国评级领域的霸权发起反击，要求欧洲信贷机构联合起来抗衡美国评级公司。德国财政部表示，将对标普和穆迪进行更严格的审查，并宣称德国要通过立法以“保证评级的公正性”。
三大公司尤其是“两强”的垄断与危害，正在被越来越多的国家所认知。越来越多的国家将信用评级看成是一项非常特殊的行业，扮演着一个国家资本市场“看门人”的角色，涉及国家主权，关系一国经济、金融与信息安全。因此，纷纷采取措施，消除对三大公司的迷信与盲目追捧，限制与三大公司的联系，加强对三大公司的监督，减少直至消除对三大公司的依赖，促进本土评级公司的发展。
（转贴于：中国现代国际关系研究院经济安全研究中心主任 江涌同题文章）
⑤ 股票和债券的发行一般都需要通过权威的信用评级机构进行评级吗
债券的发行一般都需要通过权威的信用评级机构进行评级，股票不需要。
⑥ 信用评级机构评的是股票还是债券
信用评级机构评的是债务人资信情况，就是你说的债券。至于股票是由一些券商、基金研究机构给出的非标准评级。
⑦ 信用评级机构的等级是如何划分的
一、信用评级等级划分
主体和债券评级符号和定义
AAA级：偿还债务的能力极强，基本不受不利经济环境的影响，违约风险极低。
AA级 ：偿还债务的能力很强，受不利经济环境的影响不大，违约风险很低。
A级 ：偿还债务能力较强，较易受不利经济环境的影响，违约风险较低。
BBB级：偿还债务能力一般，受不利经济环境影响较大，违约风险一般。
BB级 ：偿还债务能力较弱，受不利经济环境影响很大，有较高违约风险。
B级 ：偿还债务的能力较大地依赖于良好的经济环境，违约风险很高。
CCC级：偿还债务的能力极度依赖于良好的经济环境，违约风险极高。
CC级 ：在破产或重组时可获得保护较小，基本不能保证偿还债务。
C级 ：不能偿还债务。
二、信用等级的评定流程
1、评级小组向信用评级机构的内部信用评审委员会提交三级审核后的信用评级报告及工作底稿；
2、内部信用评审委员会应召开评审会。评审会听取评估人员情况介绍，并对信用评级报告及工作底稿进行讨论、质疑、审核，提出信用评级报告的修改意见；信用评审委员会应当根据信用等级评定办法及级别限制条件，决定评级对象的信用等级；
3、评级小组根据信用评审委员会决定的信用等级及评定意见，修改信用评级报告；
4、评级结果须经2/3以上的与会评审委员同意方为有效。
三、信用评级的原则
主要包括：
1、真实性原则：企业信用评级坚持数据真实，实事求是。
2、客观性原则：企业信用评级坚持公正客观，采集数据合法，不弄虚作假。
3、全面性原则：企业信用评级坚持全面完整，保证数据的完整性和连续性。
4、及时性原则：企业信用评级做到及时，注重数据的时效性。
5、审慎性原则：企业信用评级监督机制完善，信管委审议后最终确定。
(7)信用评级机构在债券续期扩展阅读：
信用等级是信用 (资信)评估机构根据企业资信评估结果对企业信用度划分的等级类别，它反映了企业信用度的高低。西方国家划定企业信用等级，有的采用AAA、AA、A三类等级，也有的采用三类九级，即3A、3B、3C，通过划定企业类别来指导投资者的行为。
中国企业的信用评估和划定等级的工作开始于20世纪80年代，一般只把企业划分为三类等级，有的地方采用国外的表示方式，即AAA、AA、A三类等级，有的则用中国的表示方式，称为一、二、三级企业。不同的信用等级，对企业在市场上筹资，获得银行贷款，其难易程度和条件会有极大差别。
⑧ 您好，想请教您关于在信用评级机构的职业发展问题
中国的公司基本上都是在做假账，假财务报表。我不认为中国的信用等级能够被世界所承认。
目前的信用等级机构都掌握在欧美国家中，我觉得中国在这方面还是个小学生。
⑨ 银行信用等级怎么规定的
信用评级机构应遵循以下信用评级程序： 、
（一）被评对象与信用评级机构当事双方签订评级合同，支付评估费。 （二）被评对象按合同规定向信用评级机构提供所需的真实、完整的有关资料、报表。
（三）信用评级机构收到被评对象提供的资料、报表后，在合同规定期限内按有关规定进行详细审核，并就被评对象经营及财务状况组织现场调查和访谈。
（四）信用评级机构综合搜集到的与被评对象有关的信息资料，经加工分析后提出信用评级报告书。
（五）信用评级机构召开内部信用评级评审委员会，评定等级。
（六）如被评对象有充分理由认为评级结果与实际情况存在较大差异，可在规定的时限内向信用评级机构提出复评申请并提供补充资料，复评次数仅限一次；首次评级后，信用评级机构应将评级结果书面告知被评对象并向中国人民银行报告。
（七）拟发行债券的信用评级结果由债券发行人在中国人民银行指定的国内有关媒体上公告。借款企业和担保机构信用评级结果，由信用评级机构在企业自愿的原则下，将其信用等级在国内有关媒体上公告。
（八）信用评级机构在债券存续期和企业信用等级有效期内，应进行跟踪评级。跟踪评级结果与公告结果不一致的，由信用评级机构及时通知被评对象。信用评级机构应将变更后的债券信用等级在指定媒体上向社会公布并书面报告中国人民银行；变更后的借款企业信用等级和担保机构信用等级，信用评级机构除书面报告中国人民银行外，还应在企业自愿的原则下，将其信用等级在国内有关媒体上公告。
八、信用评级机构及其评估人员不得有下列行为：
（一）向中国人民银行报送有虚假陈述或者重大遗漏的文件、资料；
（二）对本机构的股东及有利益关系者进行评级；
（三）同被评对象合谋篡改评级资料从而歪曲评级结果；
（四）以承诺、分享投资收益或者分担投资损失、承诺高等级、压价竞争、诋毁同行等不正当竞争手段招揽业务，进行恶性竞争；
（五）未经被评对象的同意将有关评级资料和信息向社会公布或泄露他人，但国家法律和行政法规另有规定的除外；
（六）为委托人提供担保；
七）高级管理人员从事与信用评级业务有利益冲突的兼职业务；
八）国家法律、行政法规及中国人民银行规定的其他禁止行为。
九、信用评级机构应就评级资料建立数据库并进行永久保存。
十、信用评级机构应按规定向中国人民银行报送信用评级机构统计报表、信用评级报告全文、跟踪评级安排及跟踪评级报告等材料。
十一、中国人民银行建立以违约率为核心考核指标的检验体系，对信用评级机构的评级质量进行验证，并向社会公示评级违约结果。
信用评级机构应按时向中国人民银行报送违约率统计所需的信息，包括企业组织机构代码、贷款卡号等。
十二、对信用评级机构不遵守评级程序、恶性竞争、评级诈骗、以级定价或以价定级等行为，中国人民银行将向社会公开披露，并中止违规机构在银行间债券市场和信贷市场信用评级业务。
请人民银行上海总部、各分支行将本指导意见转发给辖区内信用评级机构、人民银行各地（市）中心支行和各金融机构，并结合当地实际情况，组织辖区内信用评级机构遵照执行。对实施过程中出现的新情况、新问题，及时向总行报告。
附件：信用评级要素、标识及含义
中国人民银行
二○○六年三月二十九日
附件
信用评级要素、标识及含义
一、银行间债券市场金融产品信用评级要素、标识及含义：
（一）对金融产品发行主体评级应主要考察以下要素：宏观经济和政策环境，行业及区域经济环境，企业自身素质，包括公司产权状况、法人治理结构、管理水平、经营状况、财务质量、抗风险能力等。对金融机构债券发行人进行资信评估还应结合行业特点，考虑市场风险、信用风险和操作风险管理、资本充足率、偿付能力等要素。
（二）对金融产品评级应包括以下要素：募集资金拟投资项目的概况、可行性、主要风险、盈利及现金流预测评价、偿债保障措施等。
（三）信用等级的划分、符号及含义：
1．银行间债券市场长期债券信用等级划分为三等九级，符号表示分别为：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C。等级含义如下：
AAA级：偿还债务的能力极强，基本不受不利经济环境的影响，违约风险极低。
AA级：偿还债务的能力很强，受不利经济环境的影响不大，违约风险很低。
A级：偿还债务能力较强，较易受不利经济环境的影响，违约风险较低。
BBB级：偿还债务能力一般，受不利经济环境影响较大，违约风险一般。
BB级：偿还债务能力较弱，受不利经济环境影响很大，有较高违约风险。
B级：偿还债务的能力较大地依赖于良好的经济环境，违约风险很高。
CCC级：偿还债务的能力极度依赖于良好的经济环境，违约风险极高。
CC级：在破产或重组时可获得保护较小，基本不能保证偿还债务。
C级：不能偿还债务。
除AAA级，CCC级以下等级外，每一个信用等级可用“+”、“-”符号进行微调，表示略高或略低于本等级。
2．银行间债券市场短期债券信用等级划分为四等六级，符号表示分别为：A-1、A-2、A-3、B、C、D。等级含义如下：
A-1级：为最高级短期债券，其还本付息能力最强，安全性最高。
A-2级：还本付息能力较强，安全性较高。
A-3级：还本付息能力一般，安全性易受不良环境变化的影响。
B级：还本付息能力较低，有一定的违约风险。
C级：还本付息能力很低，违约风险较高。
D级：不能按期还本付息。
每一个信用等级均不进行微调。
二、借款企业信用评级要素、标识及含义：
（一）信用评级机构对企业进行信用评级应主要考察以下方面内容：
1．企业素质：包括法人代表素质、员工素质、管理素质、发展潜力等；
2．经营能力：包括销售收入增长率、流动资产周转次数、应收账款周转率、存货周转率等；
3．获利能力：包括资本金利润率、成本费用利润率、销售利润率、总资产利润率等；
4．偿债能力：包括资产负债率、流动比率、速动比率、现金流等；
5．履约情况：包括贷款到期偿还率、贷款利息偿还率等；
6．发展前景：包括宏观经济形势、行业产业政策对企业的影响；行业特征、市场需求对企业的影响；企业成长性和抗风险能力等。
（二）借款企业信用等级应按不同行业分别制定评定标准。
（三）借款企业信用等级分三等九级，即：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C。等级含义如下：
AAA级：短期债务的支付能力和长期债务的偿还能力具有最大保障；经营处于良性循环状态，不确定因素对经营与发展的影响最小。
AA级：短期债务的支付能力和长期债务的偿还能力很强；经营处于良性循环状态，不确定因素对经营与发展的影响很小。
A级：短期债务的支付能力和长期债务的偿还能力较强；企业经营处于良性循环状态，未来经营与发展易受企业内外部不确定因素的影响，盈利能力和偿债能力会产生波动。
BBB级：短期债务的支付能力和长期债务偿还能力一般，目前对本息的保障尚属适当；企业经营处于良性循环状态，未来经营与发展受企业内外部不确定因素的影响，盈利能力和偿债能力会有较大波动，约定的条件可能不足以保障本息的安全。
BB级：短期债务支付能力和长期债务偿还能力较弱；企业经营与发展状况不佳，支付能力不稳定，有一定风险。
B级：短期债务支付能力和长期债务偿还能力较差；受内外不确定因素的影响，企业经营较困难，支付能力具有较大的不确定性，风险较大。
CCC级：短期债务支付能力和长期债务偿还能力很差；受内外不确定因素的影响，企业经营困难，支付能力很困难，风险很大。
CC级：短期债务的支付能力和长期债务的偿还能力严重不足；经营状况差，促使企业经营及发展走向良性循环状态的内外部因素很少，风险极大。
C级：短期债务支付困难，长期债务偿还能力极差；企业经营状况一直不好，基本处于恶性循环状态，促使企业经营及发展走向良性循环状态的内外部因素极少，企业濒临破产。
每一个信用等级可用“+”、“-”符号进行微调，表示略高或略低于本等级，但不包括AAA+。
三、担保机构信用评级要素、标识及含义：
（一）信用评级机构对担保机构进行信用评级应主要考察以下方面内容：
1．经营环境：主要包括宏观和地区经济环境、行业环境、监管与政策、政府支持等；
2．管理风险：主要包括管理层、专业人员等人力资本、法人治理结构、内部管理和运营体制；
3．担保风险管理：包括担保政策、策略与原则，担保业务的风险管理制度、程序，实际运作情况；
4．担保资产质量：包括担保资产信用风险、集中程度、关联担保风险，并根据各方面的情况对未来的担保风险进行预测；
5．担保资本来源与担保资金运作风险：包括担保资本补偿与增长机制、担保资金流动性、安全性和盈利性等；
6．偿债能力与资本充足性：主要包括资本充足率、货币资本充足率、流动性等。
（二）担保机构信用等级的设置采用三等九级。符号表示分别为：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C。等级含义如下：
AAA级：代偿能力最强，绩效管理和风险管理能力极强，风险最小。
AA级：代偿能力很强，绩效管理和风险管理能力很强，风险很小。
A级：代偿能力较强，绩效管理和风险管理能力较强，尽管有时会受经营环境和其他内外部条件变化的影响，但是风险小。
BBB级：有一定的代偿能力，绩效管理和风险管理能力一般，易受经营环境和其他内外部条件变化的影响，风险较小。
BB级：代偿能力较弱，绩效管理和风险管理能力较弱，有一定风险。
B级：代偿能力较差，绩效管理和风险管理能力弱，有较大风险。
CCC级：代偿能力很差，在经营、管理、抵御风险等方面存在问题，有很大风险。
CC级：代偿能力极差，在经营、管理、抵御风险等方面有严重问题，风险极大。
C级：濒临破产，没有代偿债务能力。
除CCC级以下等级外，每一个信用等级可用“+”、“-”符号进行微调，表示略高或略低于本等级，但不包括AAA+ 。
⑩ 债券信用评级的评级机构
目前国际上公认的最具权威性的信用评级机构，主要有美国标准·普尔公司和穆迪投资服务公司。上述两家公司负责评级的债券很广泛，包括地方政府债券、公司债券、外国债券等，由于它们占有详尽的资料，采用先进科学的分析技术，又有丰富的实践经验和大量专门人才，因此它们所做出的信用评级具有很高的权威性。标准·普尔公司信用等级标准从高到低可划分为：AAA级、AA级、A级、BBB级、BB级、B级、CCC级、CC级C级和D级。穆迪投资服务公司信用等级标准从高到低可划分为：Aaa级，Aa级、A级、Baa级、Ba级B级Caa级、Ca级、C级。两家机构信用等级划分大同小异。前四个级别债券信誉高，风险小，是“投资级债券”；第五级开始的债券信誉低，是“投机级债券”。
标准·普尔公司和穆迪投资服务公司都是独立的私人企业，不受政府的控制，也独立于证券交易所和证券公司。它们所做出的信用评级不具有向投资者推荐这些债券的含义，只是供投资者决策时参考，因此，它们对投资者负有道义上的义务，但并不承担任何法律上的责任。