A. 不良资产证券化的障碍及建议
1、法律限制
自20世纪90年代以来，中国法制建设的速度有所加快，《担保法》、《商业银行法》、《保险法》、《证券法》、《信托法》等经济立法相继出台，为不良资产证券化的运作创造了一定的法律条件。但是，作为新兴事物，发行不良资产支持证券还存在较多的法律障碍。主要体现在：特设交易载体（SPV）作为证券化交易的中介，是资产证券化的特别之处。 SPV业务单一，无需经营场所，也不需要较大的资金投入（为了降低资产支持证券的发行成本，也要求尽可能少投入），只需要一个法律上的名称，因此，它实质上是一个“空壳公司”。对这种特殊的实体，中国法律还没有专门的规定，并且根据现行的《公司法》，它属于限制的对象。《公司法》明确规定公司设立的必要条件之一是“有固定的经营场所和必要的生产经营条件”。
在运作上，SPV是作为资产支持证券的发行主体，而中国《公司法》规定，发行公司债券，股份有限公司的净资产额不得低于人民币3000万元，有限责任公司的净资产额不得低于人民币6000万元。并且，累计发行债券的总面额不得超过该公司的净资产额的 40%；最近三年平均可分配利润足以支付公司债券的利息。而设立SPV，不可能也不需要投入大量的资产并在发行资产支持证券前三年就设立。这些都给SPV 的运作造成法律障碍。
中国应加快与资产证券化有关的立法建设。立法体系必须着眼于交易成本的最低化和效益最大化。只有从资产证券化交易有关当事人的成本和效益角度考虑，才能真正促成有关当事人积极投身不良资产证券化，进而充分发挥证券化在解决不良资产问题中的作用。
2、税收限制
不良资产证券化的规模一般都较大。因为考虑到成本和规模效益，如果资产证券化的规模较小，单位成本将太高，使得发行资产支持证券无利可图。美国学者阿诺德在1986年就曾估计，只有当其资产规模大于1亿美元时，发行资产支持证券才有利可图。但如此大的交易额，可能导致庞大的税收负担。一是商业银行将资产销售给SPV过程中的所得税、营业税和印花税，二是资产支持证券投资者的个人所得税，三是SPV的所得税。这将造成资产证券化的税务成本过高而使资产证券化难以开展。
从促进不良资产证券化顺利开展、尽快解决中国国有商业银行风险的角度出发，中国应对不良资产证券化实行一定的税收优惠政策，不能因为税收而导致证券化融资成本大幅度上升使证券化融资在税制上缺乏效率。
3、市场限制
一种金融工具能否顺利推销，需求一个决定性因素。如前面所述，不良资产支持证券在中国有着很大的市场需求潜力，但由于目前中国对机构投资者的投资限制，这些潜在的市场需求还无法转化为真正的市场购买力。因此，从为证券化产品市场培育投资者，也为更好地实现各种基金的保值增值出发，政府应适当放宽对投资基金、保险基金等机构投资的范围限制。
B. 不良资产通过资产证券化的方式来做，怎么做
一、资产管理公司相关业务模式
从四大资产管理公司的具体实践看，最简单的方式就是买断，银行将不良资产打包后，批量转让给资产管理公司，根据资产包的规模，资产管理公司可以采取一次性买断或分期买断的方式，分期买断的方式可以从一定程度上减轻资产管理公司的资金压力。
第二种模式是合作处置。在政策性接收国有银行不良资产的阶段，资产管理公司对债务人有了初步的了解，但是并不能深入产业，现阶段可以联合同行业优质企业，对不良资产进行重组，最终实现利益共享。
第三种模式是反委托处置。资产管理公司买断银行的不良资产包后，将资产的收益权卖给信托计划或券商资管计划，资产的所有权仍归属于四大资产管理公司，同时资产管理公司继续负责不良资产的处置。这一模式中，资产管理公司可将资金成本提前回收，解除资本占用，而风险则由投资者自己承担。
第四种是不良资产证券化。资产管理公司从银行买断不良资产包后，通过测算现金流，采取折价的方式，以信托计划作为SPV，然后发行重整资产支持证券，向投资者出售。至于不良资产后期的管理，仍然可以委托资产管理公司进行管理。在2006年到2008年期间，我国曾有过4单不良资产证券化的实践，发行金额总计约134亿元，但是2008年以后，随着金融危机的爆发，此项业务也被叫停。2015年，重启资产资产证券化的呼声渐高，预计不久之后该类业务将放行。
与四大资产管理公司不同的是，地方资产管理公司的处置范围仅限于本省。除了传统的处置手段以外，已经有地方资产管理公司在逐步创新处置模式。
（1）输血性重组。地方资产管理公司可以对一些能够起死回生的项目进行输血，帮助企业走入正轨，实现溢价然后退出。
（2）以物抵债。对于一些优质的抵押资产，尽量不走漫长的诉讼途径，通过以物抵债的方式，实现地方资产管理公司和企业的双赢。
（3）公开征集重组方或者投资人。在担任不良资产一级批发商角色的基础上，吸引更多专业的社会投资人参与不良资产的投资，共享行业的利润。
（4）联合地方政府成立不良资产处置基金或子公司。充分利用当地政府的资源，深化不良资产的处置，帮助地方政府剥离不良资产。
需要指出的是，在不良资产快速增加的背景下，虽然资产管理公司面临无限商机，但是受限于资产管理公司的框架和机制，也面临较大的“去化”压力。对于交易到手的不良资产，资产管理公司应通过分类管理，以获取更大的利润空间。对于债权类不良资产，基于“冰棍效应”，由于本金部分并不会发生变化，收益来源是利息或罚息，利润空间比较有限，因此应该迅速化解；而对于物权类不良资产，基于“根雕理论”，资产管理公司可以选择长期持有及精雕细琢，以时间换空间获取更高的收益。
二、银行相关业务模式
目前国内银行更多是通过债务清收、内部分账经营、坏账核销、发放贷款增量稀释、债务延期或重整、招标拍卖、债权转股权、实物资产再利用等多种传统的方式处置不良资产。受制于处置效率，在不良资产急剧增加的背景下，商业银行已经开始创新处置方式。
在严格的考核压力下，不少银行在季末或年末等关键时间节点利用同业资金或者理财资金对接不良资产，实现不良资产出表，以降低不良率。亦因此，不良出表的定价一般由银行当年的核销额度来确定。具体而言，不良出表有以下几种操作模式：
（1）资产管理公司代持模式。银行为资产管理公司提供授信，或者认购资产管理公司发行的债券，将资金注入资产管理公司，然后资产管理公司利用从银行获取的资金接收银行的不良资产，达到银行出表的目的，同时银行承诺未来回购资产管理公司接收的不良资产。这一模式中，资产管理公司扮演的是通道的角色。
（2）银银互持模式。资产管理公司买断银行的不良资产包后，将资产的收益权卖给信托计划或券商资管计划，再由银行与银行之间通过同业授信或利用理财资金对接。这一模式中，资产管理公司、信托公司或券商资管同为通道角色。
（3）银行与外部机构共同出资成立子公司，直接收购母公司的不良资产，进一步开展不良资产的处置工作，处置收益由合作各方分成。
需要指出的是，代持和互持两种模式实质上是银行利用时间换空间的操作，虽然均实现了银行不良资产的阶段性的出表，但风险仍然保留在银行体系内。一方面，阶段性的出表为银行赢得了一定的空间，不良资产不用很快处置完，而是可以分散在未来的几年内慢慢消化；但另一方面，银行在付出资金成本的同时仍然要负责不良的处置，而在此后几年处置收回的现金可能还不足以覆盖资金成本以及人员运营费用，最终不得不降价再做一次买断式的出售，导致延误了最佳的出售时间，可能会得不偿失。
三、信托公司相关业务模式
1、以通道业务为主的资本中介
信托公司长期以来跟银行合作较多，可以跟一些城商行，尤其是偏远地区的城商行合作，因为这些银行所在地的不良率很高，不敢投资自己区域内的资产，但是非常愿意投资安全区域内信用较好的大银行的资产，信托公司可以扮演资本中介的角色，实现中小银行的资金和大型银行的不良资产之间的对接。
2、与资产服务机构合作，把不良资产产品化
在资产端，银信合作业务为信托公司积累了银行的资源，可以保证不良资产的供应。从信托公司的传统业务来看，虽然不良资产并不是信托擅长的领域，但是信托公司一直擅长房地产、基础设施、政府平台以及资本市场等各领域资产的产品化。由于资产服务机构本身具备资产处置的能力，信托公司可以联合专门的资产服务机构成立基金，通过结构化的分层设计以及增信措施，对应不同风险偏好的投资者。这一模式可以使信托公司不断向资产证券化靠拢，同时培育信托公司的主动管理能力。
3、大投行模式：SPV+不良资产批发商
通过开展通道业务，信托公司培育对不良资产价值的识别和判断能力，在此基础上信托公司可以获取大量的不良资产包，并将不良资产的处置及管理工作委托给专业的资产服务机构，实现共赢。在这一模式中，信托公司是一种“大投行”的角色，既可做中间的SPV，又可做不良资产的批发商。
四、保险公司相关业务模式
从大类资产配置的角度看，保险资金体量较大，对不良资产亦存在配置的需求。目前已经有保险公司参股地方资产管理公司的实践。具体而言，保险公司通过发行保险资产管理计划，以明股实债的方式参投地方资产管理公司，并签订回购协议，由于地方资产管理公司具备国资委背景，所以风险较低。但在这一模式下，业务机会比较有限，不足以支撑保险资金长期配置的需求。
另外，在保监会政策放开的条件下，保险资产管理公司可以与具有不良资产处置能力的机构合作，成立有限合伙基金，并作为基金的有限合伙人（LP），深度参与不良资产市场的业务。
保险资金甚至可以作为单一LP介入具体的优质项目，然后以基金份额作为基础资产，发行项目资产支持计划，进一步对接保险公司体系内受托管理的资金。这一模式中，保险公司可实现以基金份额作为杠杆，撬动整个险资体系。
五、非持牌机构相关业务模式
1、细分领域的不良项目投资
在房地产和小微贷等细分领域，市场上已经有一些比较专业的投资机构。例如有些民间资本或外资设立的房地产并购基金，专注投资具有违约风险的地产项目，通过对地段的选取、项目的精算等专业能力，获取违约盘整及对标的项目的改造及运营提升所带来的收益。还有民间投资机构专注于个人和小微企业以不动产做抵押的不良资产处置，由于标的较多，大大分散了个体的风险，而且个人和小微企业的抗辩能力较差，投资机构在司法上处于相对强势的一方，处置起来相对容易，因而平均处置周期能控制在两年左右，也能获得较高回报。
2、不良资产产品化运作模式
目前已有资产服务机构通过设立不良债权投资基金，投资者主要是高净值客户。由于不良资产的处置周期一般在两年以上，因此资产服务机构需要加强流动性管理，甚至用自用资金提供流动性支持。在产品设计方面，可以直接设计期限为两年的产品，也可以设置不同期限的产品对接不同需求的投资者。
C. 不良资产收益权转让与不良资产证券化有什么区别
不良资产收益权转让，就是不良资产拍卖，卖给别人。
不良资产证券化，就是不良资产变为证券，比如变为股权或其他债权，分散发售
两者性质差不多
D. 什么是不良资产证券化
不良资产证券化就是资产拥有者将一部分流动性较差的资产经过一定的组合，使这组资产具有比较稳定的现金流，再经过提高信用，从而转换为在金融市场上流动的证券的一项技术和过程。
E. 商业银行不良资产证券化是什么意思
资产证券化起源于美国，是一种重要的金融创新工具，是证券技术和金融工程技术相结合的产物。一般来讲，资产证券化是指把流动性相对较差的、但具有潜在现金流的金融资产（如住房抵押、应收账款等）汇集起来，分类整理为各种资产组合，将其转变为可以在金融市场上出售和流通的债务证券的融资过程。
商业银行不良资产证券化是资产证券化的一个方面，是商业银行将持有的流动性较差但具有未来现金收入流的不良贷款、应收账款等不良资产集中起来(主要是不良贷款)，形成一个资产池，通过结构性安排，对资产池中的风险和收益要素进行分割和重组，将其转变为符合投资要求的可销售证券，以此加速回收资金的过程。
银行不良资产证券化的正面效益（1）资产证券化过程引入市场竞争和市场定价机制，提高了资金配置效率。（2）增加资产流动性，有效降低风险。（3）有利于改善我国商业银行的资本结构。（4）资产证券化能减少解决不良贷款问题的经济成本和社会成本。（5）有利于形成商业银行新的利润增长点。
F. 不良资产证券化的必要性
资产证券化的一个重要作用在于规避风险，增加资产的流动性，释放资本，以从事具有更高边际收益的项目。如果通过证券化将优良资产变现后，又无好的贷款项目，则实施证券化不但不会增加商业银行的总收益，反而会减少其绝对收入。况且，目前商业银行通过吸收存款来筹集信贷资金的成本，要低于通过证券化筹资的成本（由于资产支持证券风险要高于国债及银行存款，根据一般定价原则，其利率必然要高于国债及银行存款），因此，商业银行在资金充裕又无合适贷款项目的情况下，对优良资产证券化缺乏经济效益。而不良资产证券化，对加快批量处置不良资产，提高不良资产的处置效率与效益，解决商业银行资产流动不足、资本充足率低等问题则具有重要意义。
首先，不良资产证券化有利于提高商业银行资产的流动性。通过证券化，可以将流动性较差的不良资产转化为在市场上交易的证券，在不增加负债的前提下，商业银行可以获得一块资金来源。从商业银行资产负债管理的角度看，不良资产证券化能够加快银行资产的周转，提高资产的流动性。
其次，不良资产证券化有利于提高商业银行资本充足率。按照《巴塞尔协议》和《商业银行法》，一个稳健经营的商业银行，其资本充足率应不低于8%。将高风险权重的不良资产，变为风险权重相对较低的证券，一定程度上能够减少风险资产的比例。
G. 不良资产证券化到底是个什么意思怎么那么赚钱
不良资产证券化(NPAS)包括不良贷款(NPL)、准履约贷款(SPL)、重组贷款、不良债券和抵债资产的证券化。
不良资产证券化有利于提高商业银行资产的流动性。通过证券化，可以将流动性较差的不良资产转化为在市场上交易的证券，在不增加负债的前提下，商业银行可以获得一块资金来源。从商业银行资产负债管理的角度看，不良资产证券化能够加快银行资产的周转，提高资产的流动性。
不良资产证券化有利于提高商业银行资本充足率，将高风险权重的不良资产，变为风险权重相对较低的证券，一定程度上能够减少风险资产的比例。
(7)不良资产证券化产品深度解析扩展阅读
资产证券化的一个重要作用在于规避风险，增加资产的流动性，释放资本，以从事具有更高边际收益的项目。
商业银行通过吸收存款来筹集信贷资金的成本，要低于通过证券化筹资的成本（由于资产支持证券风险要高于国债及银行存款，根据一般定价原则，其利率必然要高于国债及银行存款），因此，商业银行在资金充裕又无合适贷款项目的情况下，对优良资产证券化缺乏经济效益。
而不良资产证券化，对加快批量处置不良资产，提高不良资产的处置效率与效益，解决商业银行资产流动不足、资本充足率低等问题则具有重要意义。
H. 不良资产证券化的特点
(1)资产证券化对于一国的法律、会计、税收制度有特殊要求，在经历了金融或银行业危机的国家或地区(尤其是亚洲地区)，不良资产处置的需要成为推动当地资产证券化市场及其制度建设的主要动力。NPAS的发展取决于各国对解决银行系统风险的迫切程度和政府支持力度。
(2)NPAS具有阶段性的发起主体。初期以政府支持的重组和不良资产处置机构发起为主，如美国的RTC，韩国的KAMCO，日本的RCCJ，泰国的FSRA，但这类机构具有阶段性。随着各国证券化立法和市场环境的改善，商业性NPAS成为市场主体。其中商业银行对自有不良资产进行证券化称为直接不良资产证券化(direct NPA securitization)，专业投资银行同时收购多家银行的不良资产进行证券化称为委托证券化(principalled NPA securitization)。
(3)受发起主体演变影响，NPAS从融资证券化向表外证券化形式转变。政府支持机构自身并没有满足资本充足率指标等方面的压力，只需尽快回收资金，达到融资目的。如KAMCO的大部分NPAS中，最终风险仍由银行保留。商业性NPAS对不良资产剥离的要求更为迫切。事实上如果只需融资，银行不必对不良资产证券化，对正常信贷资产进行证券化所需的交易成本和融资成本更低。
(4)NPAS交易结构不断完善，能更有效地解决证券现金流和不良资产现金流之间的不对称性，适应处置手段的多样性，从而使可证券化的不良资产类型扩大。
(5)逐渐培育、形成了一批专门从事不良资产投资的机构投资者。欧美机构投资者成为亚洲不良资产及其支持证券的主要购买力和推动力，促进了国内投资者的培育和当地信用环境的改善，也促使不良资产的风险溢价逐渐降低。
(6)形成了专门针对NPAS的价值评估、证券评级、资产管理人评级标准。外资机构凭借着专有技术以各种中介机构的身份几乎垄断性地介入到证券化过程。
I. 银行不良资产证券化的意义何在
你好，把坏账打包变成股票，由股民给坏账买单，银行不良资产率下降，银行客户资金也变得更安全，倒霉的是股民和基民
J. 如何评价我国银行不良资产证券化
作为一种金融工具,资产证券化是金融领域的一大创新。因为它能够通过巧妙的设计将资产负债表上的信贷资产表外化,也就是说将流动性差的信贷资产转化为能够在金融市场上出售和流通的债券,以达到提高银行资产的流动性和盈利性的目的。然而,商业银行由于体制等影响积累了大量的不良资产,这不仅降低了银行的盈利能力也容易导致巨大的金融风险。鉴于此,20世纪70年代的美国开始利用资产证券化工具来解决其银行体系存在的大量不良资产问题,之后欧洲各国、日本等也都有了不良资产证券化的实践,大量的成功国际实践经验证明不良资产证券化手段确实能有效解决商业银行的严重不良资产问题。 然而,任何事物都具有两面性。资产证券化就像一把双刃剑,它既在银行风险管理中发挥了其巨大的作用,但也带来了一系列的风险。尤其美国金融危机以及亚洲次贷危机的相继爆发,更是给我国刚刚起步的商业银行资产证券化业务敲响了警钟。因此,对商业银行不良资产证券化过程中易存在的风险进行分析和有效管理是关键。 本文通过文献资料研究法对国内外有关商业银行不良资产证券化的相关理论进行了梳理,对前人的研究成果进行了总结评价,并将不良资产证券化相关理论与中国银行业实际情况紧密结合起来,运用具体的案例分析来阐明银行不良资产证券化的运作过程,以及运作的过程中所应该注意的风险,同时运用比较分析法对我国商业银行不良资产证券化的实践与国外银行的成功经验相比较以汲取借鉴经验,并运用了案例分析法,结合某一商业银行的具体案例对商业银行的不良资产证券化的具体步骤、存在的主要问题与风险点进行总结与分析,最后给出有针对性的风险控制对策与建议。总的来说,本文的创新点主要体现在运用对比分析的方法不良资产以及证券化的现状进行分析以及结合中国实际情况对商业银行不良资产证券化过程中的风险进行详细分析；本文的研究难点体现在专门针对商业银行不良资产证券化特别是涉及到的风险控制方面的资料难以获取,并且缺乏对风险进行技术层面的分析。