Ⅰ p2p平台为什么不能做类资产证券化
当前，P2P平台“类资产证券化”的形式主要有两种。一种是小贷公司将资产打包成一个资产包，将其交给第三方金融服务平台进行相关交易所进行登记托管，再由担保机构、保理公司等进行摘牌，再以低折扣转让给P2P平台，P2P平台发布标的进行融资，到期后由小贷公司进行回购。第二种是小贷公司将资产进行打包，但进行转让时只转让其中的资产收益权，然后进行回购。简单来说，P2P类资产证券化的运作流程是，P2P平台或者小贷公司将较长期的债权进行证券化转让给投资人，最终投资人获得了收益，而平台或小贷公司则获得了资金。
标准的资产证券化的简要程序主要有如下几步：一、发起人把可产生现金流的资产进行剥离，合成一个资产池。二、 SPV(特殊目的实体)接收资产池，对资产池的现金流进行重新安排，装入不同期限、利率、优先级的证券中，从而对资产进行分层，发行不同等级的证券，供消费者选购。三、SPV委托承销商以公开或者私募的方式发行证券。四、证券发行成功后，由专业的贷款服务机构来负责资产池存续期间的管理与结算。
我国的SPV一般是由信托公司来担任，而P2P类资产证券化的过程中并没有一个真正的SPV，而是由P2P网贷平台的母公司或者平台本身充当了类SPV的职责，对这些小贷资产进行打包，并通过在各地的金融交易所登记挂牌，进行增信，最后由有关联的公司(如第三方保理公司)摘牌买回资产，将资产或者收益权转让给平台进行发售。在这整个过程的主体中，除了初始债务人和最终债权人，其他各个主体基本上都是与平台有着十分密切的关系的，因而中间的操作过程便很容易出现平台变相直接操作的现象，资产证券化过程的增信也难以实现。
而在P2P网贷平台类资产证券化的资产权属关系中，投资者仍然和发起人有债务关系，最后需通过小贷公司的资产回购来获得本息收入，资产只是暂时抵押给了投资人，并且由小贷公司、小贷公司的股东、担保公司，乃至P2P平台的风险准备金来承诺兜底。因而，P2P平台的资产并未能实现“真实销售”和“破产隔离”这两个资产证券化的核心特征。
另外，《暂行办法》明确网贷机构的地位是信息中介机构而不是信用中介，不允许网贷机构吸收存款，防止网贷机构设立资金池进行非法集资，而P2P的类资产证券化确实与这一条基本条规相违背的，为了更好的执行《暂行办法》，禁止P2P类资产证券化是短期内的必然之举。
Ⅱ 资产证券化的难点在哪里
贴一篇之前写的《为什么说证券化是我国金融改革的方向》，跟大家分享下自己的一点思考。
具体到金融领域，金融在很大程度上是看天吃饭的。在过去几百年历史里，系统性风险的发生频率很高，黑天鹅事件层出不穷。几乎每8-10年就会来一次所谓的经济危机，只是危机或大或小而已。而且每次构成经济衰退的原因都不一而足，也无法预测。而每次经济危机都会带来金融机构的崩盘，逆势而上几乎不可见，也就说明了在天气不好的情况下，你的风控技术再牛，其实都无法对抗这种系统性风险。
很多人说，不是还有金融机构活下来了么？这就是风控技术的胜利啊。要回答这个问题，我们先对金融机构做个简单的区分。金融机构就本质而言，我习惯分为两种，一种是银行业金融机构，另外一种是非银行金融机构。两者区别是什么呢？
银行业金融机构其实本质是存贷的中间主体，它是唯一可以向公众吸收储蓄的金融机构。利用吸收的储蓄，可以进行贷款投放，银行承担了所有储蓄存款客户的风险，然后赚取贷款投放的中间利差。理论上，一旦收不回来的钱，超过了利差收入形成的利润以及资本金，它就破产了。但是这种商业模式的优点在于，可以合法利用资金池，不断地借新还旧。只要保证足够的流动性，信用品牌不出现问题，就能继续吸收储蓄。哪怕坏账再高，超越了资本金，都还能不断地玩下去。
世纪之初，中国的商业银行曾出现过类似技术性破产的局面。当时，由于有国家信誉背书，储蓄一直在继续，这个游戏就能玩下去。而且随着时间的推移，经济的增长，也能不断地消化风险。事实上，这种金融机构的本质是用制度来对抗各种风险，包括任何人都无法对抗的系统性风险。支撑银行模式走下去的核心就是制度性安排。
另外一类是非银行金融机构，如投资银行、信托公司、证券公司等等。非银行金融机构都是无法吸收公众存款的，也就无法通过吸储来进行资金池运作。它们的盈利模式很简单，一种是代理，一种是自营。代理业务本身不承担风险，赚取的是无风险的服务费。由于这类金融机构的本质是帮助风险定价的证券化模式，机构可以自己持有一定额度的风险头寸，即自营业务。事实上，如果业务操作得当，这部分的盈利会远超代理业务的收入。像次贷危机之前，大量投行都乐于持有大规模的次级债，从而形成账面大额盈利。但是由于持有了头寸，必然意味着也要承担风险，而一旦风险来临，这些头寸就会成为你的噩梦。
从银行类金融机构和非银行金融机构的两种业务模式来看，事实上，过去市场的风控一般也就是这两种模式。
一种是以银行为代表的信贷化模式。它的本质是通过制度安排，利用中介机构的规模优势和期限错配，让风险在经济运行的长周期中被化解。这种制度安排其实是银行能活下来的根本原因。总体而言，当银行达到一定规模后，个人能力在银行体系内不再起主导作用，会不断分化和瓦解。也只有如此，银行才能稳定地发展到一定规模，凡是依赖个人能力的商业模式都是无法持续扩张的。
另一种就是证券化模式。证券化的本质是让核心风险在市场中寻求自我定价和平衡，最终让风险在不同的市场主体之间转移。证券化不是承担风险，而是让风险通过市场得到合理的配置。采用证券化模式的机构最终比拼的是风险定价能力，而并非承担风险的能力。
这两种模式各有利弊。我国是典型的信贷化主导的国家，信贷规模全球第一。这种间接融资占主导性地位的优点，是政府在经济活动中具备极强的控制力，而且在有效计算信贷总量的情况下，也可以有效防止发生系统性风险。缺点是因为无法通过证券化来分解和分摊风险，有可能会被倒逼产生极大的系统性风险。总体归纳，信贷化模式是总量可测下的风险不确定性。
证券化的优点，是让风险在自我承担和自我定价中不断分解和暴露。但由于证券化是个风险流动的过程，会因为各种原因导致风险在市场中出现总量不可测量的情况。如果市场堆积了太多的风险，而又无法进行测定，一方面会加剧投机成分，一方面则会形成比信贷化模式更可怕的风险。因为每个主体都可能承担了超越自我承受能力的风险，最终形成的风险会更高。
我们回到中国的国情来看下这个情况，事实上，我们很有意思的点在于，中国虽然名义上，有信贷机构，也有非信贷机构，我们在2012年年底大面积放开资产管理，开启大资管模式，无数人，包括我当初也都在欢呼雀跃，都认为资产管理元年开始，必将大面积削减银行主导的金融格局，但是两年多过去了，我们发现所谓的大资管，其实只是个接盘侠，而并非真正意义的进行所谓的证券化模式的核心就是让风险在市场中寻求合理定价，发现都不是，我们有那么多的资产管理模式，但是都是名义上的证券化，他们的实质其实都是信贷模式，为什么？因为他们都必须刚性兑付，所谓刚性兑付，就是如同银行一般，每个投资人都到最后必须拿回本金及利息，那也就是出现即使出现了风险，那必然到最后都是机构买单，这个时候，他们的盈利莫其实跟银行的逻辑是一样的，所以我们看到很有意思地方是，我们2012年的大资管，做的业务都是跟银行一样的，也就是纯粹是放贷款的壳罢了，以证券化的机构从事信贷业务，问题就出现了。他们并没有获得银行信贷机构的特许经营权，所以都只能变相的建设资金池，而资金池的成本却极高，导致现在我们看到的大面积的资管风险的出现，一场击鼓传花的游戏可能无法维系，这个时候打破刚性兑付其实成为了不得不为之的事情了。因为谁也无法兜底。传闻，银监会曾经对其所管辖的信托公司有过要求说，必须刚性兑付，公司兑付不了，股东兑付，股东兑付不了，换股东兑付，彻底的背离了资产管理公司所本身该承担的定义。
所以，我有段时间说目前我国银行的信贷模式占比高达90%，被许多专家攻击说不懂数据，缺乏支撑，事实上，我到是想说，是因为他们压根不接地气，我们目前的信托的主业大部分都是银行通道业务，我们的基金子公司都是信托接盘，回到最后也是银行信贷业务表外话的通道，其他就不用说了，这些能算是证券业务？风险凡是不能自担的，其实一律都是信贷业务，那么最终使得我们的所谓资产管理，到最后都成为了银行的小妾，银行让他们干什么就干什么，市场上最终比拼的压根不是风险定价能力，而是谁的资源更好，渠道更佳，关系更好。能力压根在过去的十多年来，根本不重要。这个也是为什么我们的资产管理，财富管理一直起不来的核心，核心还是资产风险定价的能力被制度性给破坏，银行的优势一览无余，无人可企及，只有在银行都无法兜住的时候，才可能出现零星违约的事件，但是问题就来了，当银行都兜不住的时候，谁又能兜住呢？
所以我们目前看到的大量的本该是证券化机构，包括了P2P模式，这类公司最大的问题，就是跟银行从事一样的信贷工作，却未能享受银行一样的制度性保护，所以，很多P2P拿自己跟银行比较，其实是扯淡的事情，你是银行么？银行坏账率可以高达40%都不破产，你可以么？不把这个问题想想明白，还是离开P2P比较好。银行和非银行都在同样的信贷工作中一致竞争的时候，那就要想明白自己的核心优势是什么？拿什么跟银行去打。
顺带，在谈谈政府的牌照制度的弊病，我们最近很多资产管理机构出了事情，大量的小贷、担保、甚至信托出了问题，回到最后其实是要反思牌照制模式，因为从正常意义上看，除了银行这张无敌牌照外，其他牌照都是无法给机构增加风控能力的，并不是你政府给了牌照，这些所谓的资产管理机构，担保、小贷等等，就具备风控能力了，你不给牌照就不具备能力，这压根就是扯淡的事情，所以有次我在演讲的时候，有个台下担保公司的老总站起来非常愤怒的指责我认为担保基本快被P2P搞死的观点的时候说，一派胡言，我们都是经过政府部门审批发放牌照的正规金融机构。我当时，回应说，对不起，真的，把你搞死的看上去是P2P，其实就这种好像很高大上，很牛逼，但是对你毫无帮助的政府牌照，这种牌照，对你有意义？是让你团队因为有了牌照就立刻牛逼了？那不是扯淡么。牌照，其实只会让没有风控能力的机构具备政府信用，从而引发的社会问题只会更大。
我们只要看看现在大量担保小贷跑路，政府却会被围攻的情况就可以知道为什么了？为什么啊，不正是因为你政府发放了牌照么？而且一年还一审批，领导没事还常视察，这种审批和视察了之后，有用么？不照样，该跑路的跑路，该倒闭的倒闭么？与此对比的是，反观我们P2P出了事情以后，因为政府不附加信用，反倒问题相对简单，去围攻政府的几乎没有，围攻了政府也好说话，关我屁事。你们爱投资投资，要死自己死去。
从这个角度看，我们其实是政府要远离大量他帮不上忙的信贷金融机构，既然帮不上忙，就离开他远点，让社会自己去解决，去用脚投票，优胜劣汰之后，谁都会被教育出来的，但是政府一旦附加了信用，你就必须保证他不出事，就必须要附加政府信用，这个其实本身就是不公平的事情，反映的其实是政府信用的泛滥，凭啥你给他发，不给我发，凭啥你去他那里，不去我那里，而且为了获得政府去视察的机会，一个个包装门面的高大上，数据一个个开始造假，这种事情越演越烈。
其实，对于非银行信贷机构，最终是要跟证券市场一样，政府应该远离牌照审批的同时，不断加强风险提示，从而培养出一帮宁愿自己跳楼，也不找政府麻烦的人，不断培育和加强市场的违约机制，才可能是我们金融市场的未来，从这个角度我还是认同，证券化改革是未来的金融改革方向这个命题的。其实，这个问题后面还会再提。这里先扯淡到这里。
前面说了，风控更多还是制度性安排，单一的风控技术其实往往是无效的，尤其是在市场同质化极为严重和饱和的情况下，更是无效，这里其实有个深层次的解答，是因为金融很大程度是维持社会稳定的一种工具应用，从跟原来看，信用过度的情况下，金融往往是零和博弈的游戏，整体金融的盈利一般被封顶在社会经济发展的上限制，超越这个值的很多都是自己跟自己玩的游戏，所以金融机构从短期和长期平均看，或者从整体和局部长期看，其实都是相对均衡的，往往都是社会平均理论值。
撇开这个角度，我们从微观来看，由于在同一市场里，大家最终的目标群体都是那些优秀的具备还款能力的人，因为最终都是通过收益覆盖，而这类人其实本身就是社会的少数，确切说是极少数，因此所有的金融机构的本质都是需要一种良好的技术能把他筛选出来。而事实上，银行在面临同业竞争的情况下，发现好的风控往往意味着没有业务可以做。因为你坚持严格风控，人家就不跟你玩了，全球都一样。很多人都跟我说我们的风控极端牛逼，第一我是不相信，第二即使相信了，我说，那就等死吧，谁来跟你玩啊，你要抵押，人家就不要抵押，你要担保，人家就不要担保，市场是竞争的，博弈的，谁都不是傻瓜，你以为你想怎么玩就怎么玩？还真想着业务随便你挑呢。也太把自己当一回事了。我们现在发现很多银行信贷机构都被套牢了，你以为人家风控能力差，不知道客户的真实情况？可能么？现实情况是，银行的风控面对业务压力的时候，大部分都只能选择妥协，尤其是客户经理，当前跟未来之间，做什么选择？肯定选当下，不然立马被扫地出门，所以客户经理每天想业务的同时，都想着如何绕弯子过风控？有时候想想，都是自己骗自己的游戏罢了。怪谁？不知道。只是觉得，每年要求银行40%的利润增长之下，谈风控本身就是很可耻的事情。
其实，现在的市场更有意思，今年二季度信贷规模数据下降，很多人很奇怪，有啥好奇怪的，今年这种情况，往往牛逼的人，都不来贷款了，为什么，因为贷款来的钱，赚不了钱，那贷款干什么呢？白白给银行付利息，市场形势不好的情况下，他们不愿意扩张，自然就不来贷款，而这么差的行情还来贷款的人，基本上都是垃圾，要么就是之前流动性出现困境，就是想浑水摸鱼，就是这么个事情，整体经济下行的时候，谈风控更是扯淡的事情了。毫无意义。
2002年次级债在美国兴起的时候，很多银行都认为风险极高，坚持抵制。但是随着该业务越做越大，盈利越来越高，你如果坚持抵制，就必然会丧失极大的市场，逼迫一些银行开始涉水进行该项业务操作，这就是劣币驱逐良币的结果，好人往往都是被坏人逼死的，或者沦落为坏人，很正常。
这几年很多人都开始指责银行的风控怎么那么差，明显的骗子都防范不了，事实上，我们再来比较银行过去五六年，发现五六年前的银行和现在的银行，在风控层面上无论技术还是人员结构都没有什么太大的变化，但是实质的坏账率却是十倍之差，难道是因为风控技术变化了么？都不是，实质是天气发生了变化，大环境在变化，导致你微观层面无论如何怎么动作都是无效的。
过去几年我在一个民间高利贷班上课，我经常让他们这几年如果没事就跟着我出去游山玩水，骗吃骗喝算了，回头看看，跟着我到处游走的人，这几年至少都还活着，而那些窝在家里勤勤恳恳努力放贷款的人，基本上都趴下了，为什么呢？跟技术毫无关系，你敢说在家勤恳放贷款的人一定比游山玩水的人要水平低？可能么，怎么可能，但是往往世界上有很多人很悲催的地方就在于在不该努力的时候太努力了。
过去十多年来看，往往发现一个真理是什么呢？是趋势比能力重要的太多，太多。我们很多技术大牛在00年的时候进了一家当时巨牛逼的技术公司，那家公司叫UT斯达康，而能力不行，而被抛弃的人去了当时一家名不见经传的小公司，叫阿里巴巴，十年后发现世界被颠覆了，ut基本死了，所以那些技术大牛都悲催了。而那些万般无奈去了阿里的人，现在身价都是当技术大牛无法企及的了？这种案例不可胜数，94年国企改革，大量下岗的人，转行经商，暴富，而那些没下岗的人都一个个现在开始下岗了。其实，能力越强，反倒越容易被趋势给击垮，这个是实情。我们很多人在02年出国读书，留在国外，其实恰恰错过的是中国发展最快的十年，虽然不能单物质来进行论述成败得失，但是错过的十年的确如此。
这个世界我们大多数人总是无意识的在做一件跟趋势对抗或者顺应的事情，但是我们还是希望能多抬抬头看看，有意识的希望看的更远点，我们的历史如同一条大河，奔腾而去，大气磅礴，我们如同河流里一条鱼，大部分的鱼都是随波逐流，而总有个别的鱼希望跳起来看看未来，希望能看的更远，但是，大部分的鱼都只看到了自己看到的方向，最终谁都无法得知正确与否，于是结果论是最好的论调了。我对自己说的总是跳起来看，对不对压根不重要，重要的是我跳起来了，看到了更多的风景，哪怕错了也无值得，思考是自由的最好表现，不思考给了自由和民主，也都毫无意义。
貌似有点跑题了，我只是想表达，金融这个东西吧，就是能赚钱的时候，狠狠的赚钱，不会因为你发放贷款12%就一定比36%的安全，本质都是一样的，都不会出问题，而市场无法赚钱的时候，你其实怎么做都是错的，这跟风控技术关系都不是很大，金融是个极顺应经济周期的行业，所以作为个体而言，金融有做和不做的选择。而无技术高低的区别，个别人或许有，极端牛逼或者极端傻逼，绝大部分其实是差不多的。而作为金融机构而言，金融业的竞争不是单一技术的竞争，而是综合性竞争，某一个维度的优势不太可能成为持续性优势。我们看几百年的金融行业竞争格局，一时的胜利容易，持续的胜利挺难，不断超越的背后其实是几代人的努力。很多盛极一时的金融机构，都消失在历史粉尘之中。
————点金人转载
Ⅲ P2P的类资产证券化是个什么
将资产打包，进行额度，期限，费率的错配，形成标准的债券投资产品
Ⅳ 分期购物平台与p2p结合是不是就是类资产证券化
不是，广义的资产证券化是指某一资产或资产组合采取证券资产这一价值形态的资产运营方式，它包括以下四类：
1、实体资产证券化：即实体资产向证券资产的转换，是以实物资产和无形资产为基础发行证券并上市的过程。
2、信贷资产证券化：就是将一组流动性较差信贷资产，如银行的贷款、企业的应收账款，经过重组形成资产池，使这组资产所产生的现金流收益比较稳定并且预计今后仍将稳定，再配以相应的信用担保，在此基础上把这组资产所产生的未来现金流的收益权转变为可以在金融市场上流动、信用等级较高的债券型证券进行发行的过程。
3、证券资产证券化：即证券资产的再证券化过程，就是将证券或证券组合作为基础资产，再以其产生的现金流或与现金流相关的变量为基础发行证券。
4、现金资产证券化：是指现金的持有者通过投资将现金转化成证券的过程。
望采纳，谢谢！
Ⅳ P2P平台是如何处置不良资产的
金融的本质属性之一是风险，所有宣扬绝对安全的金融投资都是骗人的。P2P网络借贷，归根结底还是属于互联网金融，所以必然也有风险性，而具体表现，就是不良资产，也就是平台的逾期和坏账。
那么对于众多的网贷平台来说，如何处置不良资产，其实也是一个技术活，毕竟一旦不良资产达到一定程度，必然影响到网贷平台的资金链，最终演变成平台跑路的恶性事件。
对于P2P不良资产的处理方式，大致包括依法收贷和资产处置两类。依法收贷很容易理解，就是通过法律途径来确立债权合法性，然后依法收回。不过大家都知道，司法收贷面临成本高、时间长、财产回收困难等问题，且一旦进入司法程序，可能导致借款人丧失还款意愿、还款能力等，属于断腕式催收。所以更多的时候，我们对不良资产的处置会采用第二个方法来解决。
通常来说，资产处置包括下面几个方式：催收、重组、债权转让、委托处置、资产证券化、债转股、其它转让渠道等。
所谓催收，就是指通过电话、信函、上门、媒体等方式促使借款人偿还债务。不过由于缺乏明确的法律界定，正常催收很容易演变为暴力催收。
重组，指对债权的形式或内容进行重新组合，由债权人与借款人重新确定债权的要素，包括重新设定借款主体、金额、利率、期限、担保方式等。
债权转让，过去一般是打包处置给资产管理公司，最近诞生新的渠道——私募基金，专门用来投资不良资产，低价收购、改革重组获取利益。
其它转让渠道，包括现在大热的金融资产交易所、互联网金融平台、投资基金等，只要有流转通道，理论上都能成为不良资产转让的市场和渠道。
随着市场活跃度增强和政策法律的日趋支持，不良资产的处置手段越来越丰富，只要能够达到资产清收或增加流动性的目的，均可尝试。不过小编在这里提醒大家，一定要注意司法界定，尽量不要游走在法律的边缘，否则可能得不偿失。
Ⅵ 什么是P2P理财端什么是ABS部门
P2P是英文person-to-person的缩写，意即个人对个人。又称点对点网络借款，是一种将小额资金聚集起来借贷给有资金需求人群的一种民间小额借贷模式，指个人与个人之间的借贷，而P2P理财是指以公司为中介机构，把这借贷双方对接起来实现各自的借贷需求。借款方可以是无抵押贷款或是有抵押贷款。而中介一般是收取双方或单方的手续费为盈利目的或者是挣取一定息差为盈利目的的新型理财模式。
ABS是指资产证券化，是以特定资产组合或特定现金流为支持，发行可交易证券的一种融资形式。传统的证券发行是以企业为基础，而资产证券化则是以特定的资产池为基础发行证券。
在资产证券化过程中发行的以资产池为基础的证券就称为证券化产品。资产证券化(asset-backed securitization)是指将缺乏流动性的资产，转换为在金融市场上可以自由买卖的证券的行为，使其具有流动性。
Ⅶ 债权转让模式的P2P网络借贷实际上可以看成信贷资产证券化下的网络销售平台
不可以，国家对于网贷平台现在管理的很严格，而且一直在打击套路贷，没有合法手续是不可以的。
Ⅷ 资产证券化有P2P吗
资产证券化，是指以基础资产未来所产生的现金流为偿付支持，通过结构化设计进行信用增级，在此基础上发行资产支持证券（Asset-backed Securities, ABS）的过程。 它是以特定资产组合或特定现金流为支持，发行可交易证券的一种融资形式。资产证券化仅指狭义的资产证券化。自1970年美国的政府国民抵押协会，首次发行以抵押贷款组合为基础资产的抵押支持证券-房贷转付证券，完成首笔资产证券化交易以来，资产证券化逐渐成为一种被广泛采用的金融创新工具而得到了迅猛发展，在此基础上，现在又衍生出如风险证券化产品。
Ⅸ p2p在中国目前有资产证券化吗
暂时还没有，正常进程中
Ⅹ P2P行业可以从Lending Club知道些什么
最近美国最大的P2P公司Lending Club向媒体透露了今年下半年IPO的计划，计划募集5亿美元。作为美国第一家即将上市的P2P公司（今年4月的估值是近40亿美元），Lending Club再次成为资本市场中受人瞩目的焦点。之所以说“再次”，是因为去年它引入Google作为战略投资者时就令市场刮目相看了一回——毕竟Google极少做这种类型的投资。现在Lending Club已经引入包括Google、T Rowe Price、Wellington和黑石等在内的大牌投资机构，董事会中又有摩根斯坦利前CEO John Mack和美国前财政部长萨默斯这样的明星人物坐阵，如箭在弦的IPO无疑意味着下一个金融传奇的诞生。
在中国，我们的P2P行业在飞快地经历了“创新”、“火爆”、“跑路”、“监管难题”等情节之后，开始进入了规范、洗牌和反思的阶段。我从两年前就开始关注Lending Club，在美国的时候也就这家公司与金融从业者交流过多次。现在我想，或许我们可以从Lending Club的发展经验中看到一些P2P行业的未来趋势。
一、资产证券化将是中国P2P行业绕不开的一步
在美国，P2P的模式有好几种，第一大公司 Lending Club和第二大公司Prosper就分别代表着两种不同的模式。从市场份额看，Lending Club在美国的市场占有率是75%。从发展速度上看，Lending Club今年3月撮合了40亿美元的贷款，是Prosper的4倍。而去年12月和去年1月这个数字分别是30亿美元和15亿美元。这两点或许就足以证明Lending Club模式的优势所在。
Lending Club的模式可以简化地表述成：从小银行购买资产/借款人直接申请——根据原始借款人的信用等级确定利率（借款人信用等级越高，利率越低），以贷款为基础资产发行Lending Club的凭证——投资者在网上购买凭证——未到期凭证可在与Lending Club合作的平台上交易。每张凭证25美元，一张起售。Lending Club从每笔交易的借贷双方抽取佣金，借款方1%，投资方1.1-5%。
这里不但涉及了资产打包重售，而且还使用二级市场增加投资的流动性。不难看出这一过程就是资产证券化。只不过与传统意义上的资产证券化不同的是，它不是将资产支持证券分为三个等级的利率，而是每笔贷款都有一个利率。确切地说，这是一种精细的、低投资门槛的资产证券化。
资产证券化在西方国家的金融发展史上起着举足轻重的作用，它通过帮助投资者丰富投资选项和帮助借款者获得低成本融资，扩大了整个投资市场。现在由于P2P的出现，资产证券化进阶到了一个更高的层次。我们不难想到，刚刚在中国起步的资产证券化，会有着什么样的想象空间。
Lending Club的投资标的主要是1000-35000美元的消费贷款。就在上月，平安银行发行了26亿元的“平安银行1号小额消费贷款证券化信托资产支持证券”。平安对小额消费贷款资产证券化的尝试，很容易让人联想到平安旗下的陆金所。也许平安已经在做这方面的准备了。而一旦条件成熟，监管放开资产证券化，将为我国整个P2P行业开启更大的市场。
二、未来P2P拼的是风控技术和大数据
Lending Club成立于2007年。今天我们似乎很难相信，最初它只是Face Book上的一个应用。当时它的自我定位是“社交工具”，通过人际关系网络促成借贷交易。因此在发展初期，Lending Club研发出一套基于人际关系的算法，来帮助用户搜索合适的借贷目标。随着业务的扩大，Lending Club现在的风控技术逐渐成形。目前Lending Club通过借款人的FICO（普通信用分）得分、负债收入比、信用记录等数据来筛选贷款，并为每笔贷款确定利率。当然，这些都是利用IT技术自动完成的。为什么Lending Club可以为每笔贷款精确地定价，正是因为它掌握了先进的风险控制技术和大数据。用这家公司CEO Renaud Laplanche的话说，他们致力于“数据的民主化”。
我们经常可以听到的说法是，中国的征信体系不够健全制约了P2P行业的发展。不可否认这是客观现实。但是，这也不是P2P无序发展的借口。我知道有一些P2P在寻求通过登录点、登录时间、航班记录等数据来增加甄别风险的维度。总的来说我国P2P对大数据的使用还需要克服重重困难，我们征信体系的建立需要一个过程。目前国内大部分P2P仍在采用线上+线下的模式，不过我相信这只是我们向更成熟阶段前进的过渡方式。
据不完全统计，我国目前有1000多家P2P。正是因为这个市场的“新”和“乱”，我们才有了一个独特的细分市场，就是P2P垂直搜索。因为投资者需要从上千家P2P平台中找到想要的产品。银率网也看到了这个巨大的潜在需求，最近上线了P2P网贷频道。这个频道通过数据、图表、各维度排行、资讯、计算器、论坛等多种形式，帮助投资人完成信息整合，以较低的时间成本获得风险识别能力，为不同投资需求的投资人找到对应的产品。我认为这也是“数据民主化”的工作，通过银率网的平台将投资者引向“好”的P2P。 反过来，我们还可以对用户的搜索数据进行数据挖掘，将信息提供给P2P行业和公司，为他们的策略和产品提供决策支持。银率网这样的独立第三方平台，会推动P2P行业的优胜劣汰。我相信未来能够胜出的P2P一定是掌握了最优秀技术和最有效利用大数据的P2P。
三、低成本是P2P存在的基础
Lending Club的CEO Renaud Laplanche在多次接受媒体采访时强调的一件事就是，Lending Club能以比银行低得多的成本运营。这主要是因为两点：1、Lending Club没有网点，完全线上运营。2、通常银行人工完成的程序，在Lending Club是由IT技术自动完成的。在美国，传统银行的运营成本是5-7%，而Lending Club是2%，并且它的运营成本还在随着规模的扩大而继续下降。
这就是我认为线上+线下模式只能是P2P的过渡选择的原因。不完全转移到线上，P2P就无法真正实现低成本的运营，无法给借款者提供低成本的资金，也就失去了存在的基础。这里所说的低成本，不仅指能以低成本精确给风险定价，还包括在获客渠道、数据获取、品牌树立方面的低成本。Lending Club宣称此次IPO的主要目的是扩大品牌知名度和影响力。当然，它的规模和发展阶段决定了它可以承担这样的“高成本”扩张方式。而我们国内的绝大部分P2P现阶段仍然需要通过较低成本的获客渠道来占领市场，所以我很看好银率网的P2P垂直搜索业务，这其实是两个互联网金融细分行业一起协作来做大蛋糕的机会。
P2P的本质是脱媒。这两个字看似简单，其实大有深意。在Lending Club的蓝图中，他们的运营模式还将要扩展到消费贷款以外的学生贷款、培训贷款、按揭贷款、医疗服务贷款，甚至保险业中去。他们将更多种类的资产“P2P化”的野心说明了一件事：P2P对金融世界的改变才刚刚开始。