⑴ 商业银行是怎样管理不良资产的拜托各位大神
一、我国商业银行不良资产现状、特点、及成因分析 1.我国商业银行不良资产现状 众所周知，我国商业银行不良资产数额巨大，现实状况不容乐观：四大国有商业银行的总资产占全国银行业的80%，但由于计划经济时期和改革之初背上的沉重包袱难以下卸，信贷资金大量沉淀和死滞，1998年的资产回报率不到0.2%，1999年帐面需核销的呆滞贷款占其贷款总额的2.7%，但加上需核销的逾期和呆滞贷款，全部坏帐比率为8%-9%(该坏帐比率并不包括已剥离的资产和债转股在内)。按国有四大商业银行贷款总余额占全部金融机构总余额超过六成，8%-9%的坏帐率即达5000-6000亿元，四大商业银行1999年有3500亿元的不良资产被剥离，经独立评估后与企业签定债转股协议的也近1000亿元。此外，几十家股份制小商业银行的不良资产问题也相当严重(5万多家农村信用社，二千家左右的城市信用社及地方性信托投资公司等非银行性金融不良资产的增量和存量更是突出。)。从此可以看出，尽管中央从1995年全国金融工作管理会议以来，要求各商业银行要将不良资产比率每年下降一定的比率，最近两三年银行的贷款质量虽有所提高，但是不良资产比率仍然较高，信贷资产风险依然较大。 2.我国商业银行不良资产的特点 (一)不良资产数额巨大，不良贷款比重相对较高。 (二)我国银行不良资产产生的原因复杂。我国银行不良资产是多种因素综合作用的结果。其中既有历史的原因，也有体制的原因(如政企不分以及国有企业和国有银行经营管理不善等)，还有政策和法律变化的影响等等。 (三)利益关系特殊。在国外，企业和银行是独立的市场经济主体，银企关系比较清楚；我国国有企业和银行都是国有的，银企关系相对模糊。由于国有商业银行和国有企业都是国有的，国有商业银行的不良债权和国有企业的债务问题是同一问题的两个方面。国有商业银行不良资产问题(当然国有商业银行和政府也有一定责任)的实质是国有企业的债务问题，是国有企业经营管理不善、效益低下、缺乏竞争力等的综合表现。 (四)不良资产类型特殊。在国外，银行不良资产大多表现为房地产贷款或股票等资产，本身具有较高的价值，而我国银行的不良贷款则主要是信用贷款，比如大量对外贸企业的不良贷款等。简言之，清理国有商业银行不良资产的近期目的是消除金融隐患，帮助国有企业脱困，而最终目标是使国有银行和国有企业轻装上阵，实现国有银行和国有企业经营机制的战略性转换，维护国家经济金融安全。 3.我国商业银行不良资产成因分析 不良资产形成原因是复杂的：既有体制政策上的，也有经营管理方面的；既有外部的，也有内部的；既有历史的，也有现实的。 (一)从体制方面看，传统计划经济体制下的资金供给制和财税改革后的“拔改贷”所形成的银企依赖机制，使国有银行的大量贷款在国有企业中沉淀、呆滞，是不良资产产生的历史原因。 (二)从政府方面看，政府行为边界过大，特别是地方政府的过度干预，使国有商业银行的自主经营机制名存实亡，造成信贷资金财政化、资本化，是不良资产形成的外部原因。 (三)从企业方面看，国有企业经营机制尚未真正建立。大部分国企的经济效益低下，是不良资产产生的根本原因。 (四)从银行方面看，国有商业银行经营管理的非市场化及缺少健全的信贷约束机制，是不良资产产生的直接原因。 首先，商业银行在资产管理方面存在很大缺陷，贷款“三查”制度未真正落实，授信不统一。 其次，由于目前许多机构现有信贷人员业务素质不高，且个别人员法制观念极差，违章违规现象时有发生，人为造成信贷风险损失，严重威胁信贷资产的安全运营。 最后，缺乏一套严密的监督机制，也是造成不良贷款增加的一个重要因素。 (五)我国商业银行不良资产成因的法律分析。 (1)法律体系不健全。一方面，我国的主要金融法律直到1995年才颁布实施，另一方面，一系列与信贷制度密切相关的法律法规至今仍未出台，金融市倡不完善和极不规范，增加了商业银行的信贷风险。 (2)法律法规未真正得到执行。由于行政干预的原因，许多法律法规现并未得到切实贯彻。 (3)法律意识淡薄。地方政府出于地方保护主义直接干预银行依法收发贷款；银行自身依法信贷意识也不强，贷款担保不规范，重复抵押、无效抵押大量存在，都为不良资产的产生打开了方便之门。 二、化解商业银行不良资产的基本原则及对策。 1.我国在化解商业银行不良资产应坚持以下基本原则 (一)不良资产技术上的剥离与自我清收相结合的原则。必须把不良资产从国有商业银行的资产负债表上分离出去，从而使商业银行立即获得一个健康的资产负债表；但商业银行绝不能对分离出去的不良资产撤手不管，而应尽可能协助清收。 (二)国有商业银行不良资产解决与国有企业脱困相结合的原则。我国在处理不良资产时不能单纯从银行出发，而要重点考虑如何处理国有企业债务以及可能引起的人员下岗对社会稳定冲击的社会安定问题，而不单纯考虑银行的金融风险问题。同时，也只有把清理不良资产和实现国有企业战略性重组结合起来，使得国有企业竞争力大大提高，国有银行的经营环境才能根本改观，国有商业银行的不良资产问题才能真正解决，银行的金融风险才能真正化解。 (三)国有银行不良资产清理与国有银行机制转变相结合的原则。我国进行的改革所带来的是游戏规则的重大改变。只有在解决历史形成的不良资产的同时，转变国有商业银行经营机制，才能根除不良资产产生的根源，否则旧的不良资产解决了，新的不良资产又形成了。建立国有商业银行新的机制，从内部来看，首要的是树立“质量、风险、效益”的新的经营理念，切实摒弃过去那种不讲效益，不防范风险，盲目追求扩张机构的粗放型经营模式；从外部来看，必须依法维护商业银行经营自主权，任何单位和个人不得干涉银行业务。这样就从内外两个方面确保商业银行建立以“自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束”为核心的新的经营机制。 2.处理国有商业银行不良资产的对策 (一)针对国有商业银行不良资产产生在体制方面的原因，我们必须彻底清除不良资产产生的根源，需要推行一系列以建立社会主义市场经济的微观基础以及加强市赤控和市场约束为中心的改革，关键是要建立起一系列新的机制：企业的经营管理机制，银行的风险控制机制，市场的优胜劣汰机制以及结构的合理调整机制。 (二)针对国有商业银行不良资产产生在政府方面的原因，国家应实行财政注资和税收优惠政策。财政注资的数量和形式，在一定程度上影响到资产处理方式的选择和资产处理的效果。从我国的情况来看，国有专业银行和其他金融机构的不良资产，有相当一部分是政策性因素形成的，而且国家对于金融体系的稳定负有不可推卸的责任，因此国家财政应在财力允许的情况下，该注资的注资，该担保的担保，积极配合资产处理和资产证券化工作，为其创造一个良好的外部环境。也可考虑给予贷款和资产证券的购买人一定的税收优惠，如在所得税和印花税上给予一定的优惠等，以提高投资者对资产债券的购买兴趣，促进我国资产证券化的发展等。 (三)银行本身应加强信贷资产风险管理，做好银行体系不良资产的处理。首先，要重点落实贷款“三查”制度和统一“授信”制度，强化贷款风险的事前、事中和事后控制。各商业银行应及时准确地分析客观环境的变化，使信贷资金的投向、投量随着客观情况的变化而变化。要综合企业领导素质、经济实力、信誉状况等各种指标确定企业的信用等级。在贷款发放前通过对货款企业进行信用等级的评估并对有关资料进行收集、整理、分析和判断，通过量化方式测算企业信用对贷款风险的影响，尽量避免对信用等级低于贷款标准的企业给予贷款，而且要根据资信等级对贷款企业进行统一授信，将贷款总额确定在可控范围之内。同时要做好贷时审查工作，落实审贷分离制度，对贷款风险度进行验证，以确定贷款方式、额度等具体事项，审查贷款的基本情况，最后由决策部门审批。定期对其进行测算和分析，可借助电子计算机系统对贷款全过程实行风险预警，确定风险度。其次，建立贷款风险分散机制和风险救助机制也是防范风险、减少损失的关键所在。根据风险分散的原理，实行贷款方式多样化，合理控制信用贷款的范围、数量，扩大贴现、抵押、担保贷款和其他风险相对较小的贷款种类。限制贷款的集中程度，控制同一主体贷款比重，对于大额的贷款可通过银团贷款等方 式，以达到分散贷款风险的目的。此外，还可以与企业进行协商，要求其办理财产保险，以便转嫁风险。最后，商业银行应加强内部审计与监督，强化稽核内控制度，加强信贷队伍的政治思想素质和业务素质的建设，进一步提高现有信贷人员思想觉悟并严把人员关，杜绝人为因素造成的损失。加强金融监管体系的建设，推行金融监管手段法制化，尽可能降低金融风险。 (四)从企业方面来说。以现状分析，大企业正日益通过证券市厨行直接融资，对银行信贷的需求下降，而以往商业银行的主要利润来源于大企业。因此，面对这一状况，商业银行应转变经营观念。加强对“三农”的有效信贷投入，尤其要加强对农户的贷款投入；加强对中小企业的有效信贷投入，尤其是要加强对小企业的信贷投入；还可加强对中小城镇、基础设施的信贷投入；进一步大力发展消费信贷业务，努力开拓农村消费信贷市场。 (五)完善商业银行信贷制度需从商业银行外部、内部两个方面考虑。 首先，从外部来说：一是银企机制市场化。银企机制市场化就是指银企之间信贷契约市场化和信用关系正常化，其实质是指通过资金连接，产生宏、微经济效益，以实现银企双方各自效益的最大化。二是发展金融市场，完善金融市场法律体系，一方面使政策性贷款从商业银行的业务中彻底分离出来，确保商业银行信贷资产的安全性、流动性、盈利性，降低信贷风险；另一方面可加大直接融资比例，给企业提供获取资金的另一条途径。三是健全社会保障机制，深化社会保障体制改革，加快和完善社会保障法律法规的制定和执行，使政府在企业、银行改革中无后顾之忧。 其次，从内部来看，一是建立规范的信贷评审、决策机制。规范的信贷评审、决策机制包括借款企业的信用等级评估制度、审贷分离制度，分级审批制定和大额贷款的审贷委员会集体审议制度，以减少信贷投向失误。二是完善信贷的监控、预警机制。三是建立信贷风险的转移补偿机制。信贷风险的转移机制应严格按照《担保法》进行担保，而信贷风险补偿机制应包括逐步提高商业银行资本充足率以达到《巴塞尔协议》和我国《商业银行法》的要求。四是完善银行内部稽核机制。五是健全信贷风险责任机制。
⑵ 不良资产处置需要哪些证件
第一条为规范不良金融资产处置行为，明确不良金融资产处置工作尽职要求，防范道德风险，促进提高资产处置效率，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》和《金融资产管理公司条例》等法律法规，制定本指引。
第二条本指引适用于在中华人民共和国境内设立的政策性银行、商业银行（以下统称银行业金融机构）和金融资产管理公司。经中国银行业监督管理委员会批准设立的其他金融机构可参照执行。
第三条本指引中的不良金融资产、不良金融资产处置、不良金融资产工作人员是指：
（一）不良金融资产指银行业金融机构和金融资产管理公司经营中形成、通过购买或其他方式取得的不良信贷资产和非信贷资产，如不良债权、股权和实物类资产等。
（二）不良金融资产处置指银行业金融机构和金融资产管理公司对不良金融资产开展的资产处置前期调查、资产处置方式选择、资产定价、资产处置方案制定、审核审批和执行等各项活动。与不良金融资产处置相关的资产剥离（转让）、收购和管理等活动也适用本指引的相关规定。
（三）不良金融资产工作人员指银行业金融机构和金融资产管理公司参与不良金融资产剥离（转让）、收购、管理和处置的相关人员。
第四条银行业金融机构和金融资产管理公司在处置不良金融资产时，应遵守法律、法规、规章和政策等规定，在坚持公开、公平、公正和竞争、择优的基础上，努力实现处置净回收现值最大化。
第五条银行业金融机构和金融资产管理公司应建立全面规范的不良金融资产处置业务规章制度，完善决策机制和操作程序，明确尽职要求。定期或在有关法律、法规、规章和政策发生变化时，对不良金融资产处置业务规章制度进行评审和修订。
第六条银行业金融机构和金融资产管理公司应采取有效措施，确保不良金融资产工作人员熟悉并掌握不良金融资产处置相关法律、法规、规章、政策和本指引有关规定。
第七条不良金融资产工作人员与剥离（转让）方、债务人、担保人、持股企业、资产受让（受托）方、受托中介机构存在直接或间接利益关系的，或经认定对不良金融资产形成有直接责任的，在不良金融资产处置中应当回避。
不良金融资产工作人员不得同时从事资产评估（定价入资产处置和相关审核审批工作）。
第八条银行业金融机构和金融资产管理公司应建立不良金融资产处置尽职问责制，规定在不良金融资产剥离（转让）、收购、管理和处置过程中有关单位、部门和岗位的职责，对违反有关法律、法规、规章、政策和本指引规定的行为进行责任认定，并按规定对有关责任人进行处理。
⑶ 商业银行是怎样管理不良资产的
一、我国商业银行不良资产现状、特点、及成因分析
⑷ 金融机构处理债权，关于债权的受让人身份资格有没有特殊规定
为了化解我国国有商业银行多年累积的巨额不良资产，防范金融风险，我国于1999年始设立了四家金融资产管理公司（信
信达、华融、东方、长城）。四家金融资产管理公司的主要任务就是从国有商业银行收购（政策性剥离和商业化收购）不良金融资产进行处置。金融资产管理公司处置不良资产的手段，通常包括诉讼追偿、债权（打包）转让、债权转股权、减免债务等。由于不良金融资产处置在我国是一项全新的事业，没有专门的立法，在实践中困难重重。1999年我国四大金融资产管理公司接受国有商业银行14000亿元银行不良资产属于政策性接受，在很多问题上依赖于专门设定的行政规定运行。由于没有专门的立法，导致在资产剥离和处置中存在无法可依的现象，这给资产剥离与处置带来了极大的困难。随着我国国有银行股改工作的不断深化，银行资产的市场流通将日益增多，商业性市场收购银行不良资产的行为日益增多，不良资产的收购与处置将更多地依赖于法律规范来运做，相关的法律规范也将日益重要。
从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司十分关注的问题。
1、债权转让中的限制性条款
贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。
对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让的理由.第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。
鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。
我们认为，实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。
合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，最高人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于最高人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知仅限于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势必须按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，国家要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着一定的问题。
我们认为，不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良债权转让以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。因为，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。
7、不良债权转让生效日如何确定？
在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。就此问题，希望尽早出台相应法律或司法解释予以明确。
至于如何盈利，你应该明白了吧。