㈠ 怎样建立互联网金融的信用评级制度
互联网金融信用评级的思路
对于互联网金融的评级仍然可以采用个体评级和支持评级相结合的方法。其中个体评级可以从三个角度进行评价：业务风险、风险管理和财务风险，其中三者之间是否相互匹配是判断个体信用的主要尺度。对于互联网金融这样的新生事物，能够获得外部支持以及获得外部支持的力度，对于企业信用质量的影响往往是有决定性的。通常我们会发现，那些具有大型金融机构背景的互联网金融企业，更容易存活并获得发展，直至创造出一种全新经营业态。
（一）互联网金融的主体信用评级。互联网金融主体信用评级主要考虑互联网金融的业务风险、财务风险和支持评级。
互联网金融业务风险的产生一般来自外部的生存环境因素（外部环境）、自身运营因素（竞争力）及风险管理能力。互联网金融主体在一定的金融生态环境中开展金融创新活动，互联网金融的发展受到实体经济、产业结构、持续发展潜力的影响，法律监管环境及社会信用环境等也对互联网金融企业的信用状况产生显著的影响。互联网金融企业不同的盈利模式决定了其实现收益的难易程度和稳定性，盈利模式的确立往往确定了企业的生存空间及其所能达到的高度。风险管理需要互联网金融机构健全的治理结构、有序的内部管理组织和制度。对其经营独立性、关联交易、人员配备等信息的掌握，可以对企业的治理和管理有更直观的判断。
互联网金融的财务风险受到财务状况、资本和突发事件处理能力的影响。财务状况是企业经营状况的体现，影响到企业未来的经营和承担风险的能力。资本是互联网金融企业吸收各类风险损失的重要缓冲工具，所以资本状况成为衡量受评企业抗风险能力的关键要素。当企业发生危机或面临突发事件时，流动性几乎是扭转局面的唯一要素。
互联网金融主体的支持评级主要是股东支持，包括资金支持、技术支持、信用支持、品牌支持等，其他的还包括实体金融机构、政府等。
（二）互联网金融工具评级。互联网金融工具作为投资者直接投资的对象，其信用风险评级对投资者具有重要的风险揭示作用。互联网金融发展速度快，且互联网金融工具具有投资风险高、结构复杂、创新产品合法合规性弱等特征。
一般来讲，互联网金融工具投资对象在资本实力、收入情况、现金流稳定性、抗风险能力等方面相对较弱，偿债能力相对较差。对互联网金融工具投资风险的揭示，可进一步缓解交易过程中的信息不对称风险。
对于结构复杂的互联网金融工具，往往投资者权益实现条件复杂，或经多层、拆分、重组等结构化复杂设计。一方面对互联网金融公司内部控制系统和信息技术等要求均较高，互联网运营平台的运营能力是支持复杂金融工具发展的重要保障，对主体的信用运营能力的评价显得相当重要；另一方面，投资者权益在结构化设计中合同条款的保障程度，是信用评级的重要关注点，具有充分揭示风险的作用。
互联网金融工具快速发展的背景下，金融工具创新也日新月异，在外部监管边界不明确的情况下，创新型金融产品的合法合规性成为投资者权益能否得到保障的重要因素。对于金融创新工具的监管，美国互联网金融监管机构消费者金融保护署则坚持两条基本监管原则，首先是产品设计是否考虑消费者权益的保护，然后是相关信息披露是否完全和真实。在监管体系尚未完善的情况下，这也是信用评级的重要出发点。
综上所述，互联网金融存在自身难以克服的风险，互联网金融的快速发展对金融体系的结构性、系统性风险冲击已经显现，信用评级对互联网金融的主体和融资工具有较好的风险防范功能和作用。因此，在鼓励互联网金融发展的同时，需要加快互联网金融行业协会的建设，加强行业自律和监管，引入信用评级体系，为互联网金融快速、规范、有序、安全发展做好必要的制度安排。
㈡ 互联网金融的“自融”边界到底在哪
日前，央行《互联网金融指导意见》落地，倡导传统金融机构、互联网企业、电子商业企业积极推进互联网金融发展。且不说央妈是否偏心，一些志在谋划互联网金融战略布局的大型集团，此次没有被提名，难免心里有些不痛快。飒姐认为，大型集团入驻互联网金融领域，有其得天独厚的优势，只要踏踏实实干，总会得到监管的认可。就现状而言，为了控制风险，大型集团往往会在内部实现资产消化，但与此同时也可能引发关联交易的风险。因此，大型集团管理好自己的孩子们，把控好关联交易的内部风险显得尤为重要。
1.关联交易与自融是一回事吗?
“自融”，在涉足互金领域的企业中甚为敏感。目前，自融并无法律概念。从法律角度说，自融与关联交易相关度很高，特分析如下：根据财政部2006年颁布的《企业会计准则第36号——关联方披露(2006)》的规定，在企业财务和经营决策中，如果一方控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响，以及两方或两方以上同受一方控制、共同控制或重大影响的，构成关联方。这里的控制，是指有权决定一个企业的财务和经营政策，并能据以从该企业的经营活动中获取利益;重大影响是指对一个企业的财务和经营政策有参与决策的权力、但并不决定这些政策。根据证监会颁布的《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第1号——招股说明书》中，关联交易主要包括以下几种形式：(一)购销商品(二)买卖有形或无形资产(三)兼并或合并法人(四)出让与受让股(五)提供或接受劳务(六)代理(七)租赁(八)各种采取合同或非合同形式进行的委托经营等(九)提供资金或资源(十)协议或非协议许可(十一)担保(十二)合作研究与开发或技术项目的转移(十三)向关联方人士支付报酬(十四)合作投资设立企业(十五)合作开发项目(十六)其他对发行人有影响的重大交易。同时，中国证监会发行监管部(2001)第1号令、中国证券业协会颁布的《股份转让公司信息披露实施细则》、财政部颁布的《企业会计准则关联方关系及其交易的披露》等也都对关联交易作了基本相同的规定。
2.“自金融企业”的风控，反而“简单明了”
在互联网金融领域，最大的风险常来源于“资产端”。大型集团入驻互联网金融，由于诸多子公司或不同项目部门之间彼此了解，相互合作，便可有效把控风险，规避外部的不确定性风险，飒姐对此深有感触。一个做互联网金融的某大型集团客户就曾给飒姐抱怨说，对于外部企业尽职调查做得再好，到时候没钱还是没钱，真是吃尽了外部风险的苦头，现在还是倾向于做内部。大型集团在集团内部做关联交易，一方面可以通过关联方的适当安排，优化加强企业间的合作，发挥出集团的规模效应，另一方面有助于降低交易成本，增加流动资金的周转，应对集中兑付的风险。但关联交易是把双刃剑，关联交易可能影响子公司的独立经营能力，导致集团整体的抗外部风险能力下降;关联交易还可能引发集团的系统性经营风险，使集团陷入财务困境;大量的关联交易容易对公司的形象产生负面影响，使潜在的客户减少，因此要预防关联交易引发的风险。首先要保证关联交易的真实性，其次要对关联交易的信息进行及时、全面、准确的披露，保证投资人的知情权，最后要保证关联交易的必要性和公平性。
3.法律的眼里不容沙子
虽然诸多法律法规都对关联交易有所涉及，却都没有明确对关联关系进行界定。比如《会计法》并不强调对交易的调整而是侧重于记载和披露，《证券法》虽有较多规定，但因其只适用于上市公司而不具普遍性和基础性。飒姐认为，要调整关联交易，首先要判定经济主体之间的关联关系，其次要重点调整市场主体多种形式的交易行为，因此相对而言，《公司法》更适合对关联交易作出基本的界定。《公司法》第二百一十六条规定：关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅仅因为同受国家控股而具有关联关系。《公司法》第二十一条规定：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。上述强制性规定，体现了法律对关联交易的基本态度，即对不公正关联交易给予禁止。在明确态度的同时，《公司法》也给出了具有可操作性的技术性条款。从现行法中，我们只能借鉴上市公司关联交易相关规定，类比得出较为严格的关联交易规则，在非上市公司企业事务中参照适用。根据《公司法》第一百二十四条规定：上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足3人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议。除了上述直接针对关联关系和关联交易的规定外，《公司法》有关股东诉讼、股东代表诉讼、累计投票制度、独立董事制度、公司对股东和实际控制人担保的规定等，也都有助于调整公司不正当关联交易行为。
结语
大型集团内部合作把控风险，是否属于互金领域禁忌的自融范围，依然灰色，此次《指导意见》也未给出明确的答复。目前来看，大型企业集团从事互金业务，尚处在畏首畏脚，不敢甩开膀子干的境地。我们呼吁，在《指导意见》的基础上，分业监管的各家能尽快出台监管细则，让互联网金融从业者了解“行为边界”，使企业尽快乘上东风迅速发展。
㈢ 互联网金融管理事业岗位职责是什么
1.互联网企业未取得相关金融业务资质不得依托互联网开展相应业务，开展业务的实质应符合取得的业务资质。互联网企业和传统金融企业平等竞争，行为规则和监管要求保持一致。采取“穿透式”监管方法，根据业务实质认定业务属性。
2.未经相关部门批准，不得将私募发行的多类金融产品通过打包、拆分等形式向公众销售。采取“穿透式”监管方法，根据业务本质属性执行相应的监管规定。销售金融产品应严格执行投资者适当性制度标准，披露信息和提示风险，不得将产品销售给与风险承受能力不相匹配的客户。
3.金融机构不得依托互联网通过各类资产管理产品嵌套开展资产管理业务、规避监管要求。应综合资金来源、中间环节与最终投向等全流程信息，采取“穿透式”监管方法，透过表面判定业务本质属性、监管职责和应遵循的行为规则与监管要求。
4.同一集团内取得多项金融业务资质的，不得违反关联交易等相关业务规范。按照与传统金融企业一致的监管规则，要求集团建立“防火墙”制度，遵循关联交易等方面的监管规定，切实防范风险交叉传染。
㈣ 网络金融风险的网络金融中的主要风险分析
传统银行所面临的风险，比如信用风险、流动性风险、利率风险和市场风险，在网络银行的经营中仍然存在，只不过在表现形式上有所变化。这里将讨论的是网络银行所特有的风险：操作风险、市场风险、信息风险、信誉风险和法律风险。
（一）操作风险。操作风险指源于系统可靠性、稳定性和安全性的重大缺陷而导致的潜在损失的可能性。操作风险可能来自网络金融客户的疏忽，也可能来自网络金融安全系统及其产品的设计缺陷与操作失误。操作风险主要涉及网络金融账户的授权使用、网络金融的风险管理系统、网络金融他金融机构和客户间的信息交流、真假电子货币的识别等。目前，网络金融对进入金融机构账户的授权管理变得日益复杂起来，这一方面是由于计算机的处理能力得到日益增强，另一方面是客户的地理空间位置变得更加分散，也可能是由于采用多种通讯手段等因素造成的。
（二）交易风险。交易风险是指投机者利用利率、汇率等市场价格的变动进行关联交易，给金融资产的持有者带来损益变化的不利影响。由于网络信息传递的快捷和不受时空限制，网络金融会放大传统金融风险，导致市场价格波动风险、利率风险、汇率风险发生的突然性、传染性增强，危害也更大。金融网络化给投机者带来了机会，他们会在股市、汇市、期市进行大量关联交易，导致金融市场跌宕起伏，从而可能会在极短的时间内给一国经济予致命打击。在金融网络化、全球化不断加深的今天，国际游资对证券市场的冲击和股票投资者的非理性操作是证券市场动荡的根源，也是网络金融最大的潜在风险。
（三）信息风险。信息风险是指由于信息不对称或信息不完全导致网络银行面临的不利选择和道德风险引发的业务风险。由于网络金融的虚拟性，一切金融往来都是以数字化在网络上得以进行,网络市场上商业银行与客户间信息处于严重的不对称状态，客户将会比在传统市场上更多地利用信息优势，形成对网络银行不利的道德风险行动。
（四）信誉风险。信誉风险是指网络金融交易者的任何一方不能如约履行其义务的风险。由于网络金融虚拟性的特点，与传统金融相比，金融机构的物理结构和建筑的重要性大大降低。交易双方互不见面，只是通过网络发生联系，这使对交易者的身份、交易的真实性验证的难度加大，增大了交易者之间在身份确认、信用评价方面的信息不对称，从而增大了信用风险。对我国而言，网络金融中的信用风险不仅来自服务方式的虚拟性，还有社会信用体系的不完善而导致的违约可能性。信誉风险可能来自网络金融出现巨额损失时，或者出现在网络金融的支付系统发生安全问题时，社会公众难以恢复对网络金融交易能力的信心。一旦网络金融提供的虚拟金融服务产品不能满足公众所预期的水平，且在社会上产生广泛的不良反应时，就形成了网络金融的信誉风险。或者，如果网络金融的安全系统曾经遭到破坏，无论这种破坏的原因是来自内部还是来自外部，都会影响社会公众对网络金融的商业信心。
（五）法律风险。法律风险来源于违反法律、规章的可能性，或者有关交易各方的法律权利和业务的不明确性。银行通过互联网在其他国家开展业务，对于当地的法规可能不甚了解，从而加剧了法律风险。有关网络的法律仍不完善，如电子合同和数字签名的有效性，而且各国情况也不一样，这也加大了网络银行的法律风险。当前，电子商务和网络金融在许多国家尚处于起步阶段，缺乏相应的网络消费者权益保护管理规则及试行条例。因此，利用网络及其他电子媒体签订的经济合同中存在着相当大的法律风险。
㈤ 互联网金融可能存在哪些风险呢
第一，法律和监管套利风险。互联网金融在中国的发展创新之所以能够呈现如此迅猛态势，重要原因之一在于法律和监管体系尚不完善，大量的互联网金融产品创新、交易方式创新游走于“灰色”地带，监管套利空间广阔。
第二，更加隐蔽的信用风险。互联网金融的本质是依托网络平台和大数据技术降低信息形成、传递和利用成本，理论上能够有效提高信用风险跨主体、跨时空配置、转移和定价的成本。但实践中由于网络信息甄别能力差、征信体系不健全、投资者教育不足等问题，信息失真、“逆向选择”等问题事实上可能变得更加隐蔽、影响更加广泛。
第三，更高的流动性风险。期限配置和缺口管理是商业银行基本盈利机制之一，但由于遵循存款准备金、风险拨备、资本充足率、存款保险等审慎监管规定，风险缓释空间较大，流动性风险不可控的几率很小。比较而言，互联网企业不受上述制度约束，实质性流动性风险也就更大。
第四，非合规运营风险。由于进入门槛低，缺乏严格监管，互联网金融机构数量迅速膨胀，其中大部分机构并不具有规范的治理架构和运营机制，严重背离金融业审慎经营的理念和文化，风险隐患普遍存在于业务流程各个环节。最典型的例子就是关联交易普遍存在，一些网贷、众筹平台事实上是机构自融的利器；各种形式的加盟门店层级蔓延，不具备金融从业能力的工作人员违规招揽业务；一些机构“委托”商业银行网点代售产品，假借商业银行“背书”兜售产品，使得上述风险呈现向传统金融体系蔓延的态势。
第五，伴生的技术风险。技术风险是金融与信息技术结合的必然产物，与传统金融机构相比，互联网金融由于更加依托于计算机和网络技术，天然就具有更高的技术风险。参考银监会《电子银行业务管理办法》，互联网金融业务的IT技术衍生操作风险至少包括设施设备运营中断风险、互联网恶意入侵风险、交易数据传输泄密风险、员工不当操作风险、客户信息安全经验不足等风险。
第六，舆论单向引导风险。互联网金融在中国的迅猛发展获得了“普惠金融”、“草根金融”等诸多美誉，潜在风险鲜少提及。在投资者教育不足的市场环境中，倾向性、单一性舆论氛围更容易激发盲目的“羊群效应”，使得理性预期得不到正确引导。
㈥ 2016年互联网金融都有哪些监管政策
在2016年8月24日，银监会等部门就正式发布了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，确立了网贷行业监管体制及业务规则。之后，银监会会同相关部门分别于2016年底和2017年初，发布了《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》和《网络借贷资金存管业务指引》。“一个办法”（暂行管理办法）、“三个指引”（银行存管、备案、信息披露）的监管框架已全部落地，这也意味着网贷合规将进一步提速。
㈦ 互联网金融的监管法规有哪些
1、《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》
意味着互联网金融行业将告别“缺门槛、缺规则、缺监管”的“野蛮生长”时代，纳入法制化规范发展轨道。 《意见》的出台，也标志着互联网金融行业即将迎来一次大的洗牌，操作和管理不规范的互联网金融企业将难以生存，而正规企业将迎来发展的好时机。
2、《互联网保险业务监管暂行办法》
对互联网保险经营资质、行业发展做出界定。这是央行、证监会、银监会、保监会等十部门印发《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》之后的首个落地的互联网金融分类监管细则。
3、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》
要互联网支付机构最终回归“支付业务”本色，不能有资金池，不能具备银行功能，比如进行清算业务，规规矩矩做资金通道。在这种情况下，不少第三方支付机构纷纷表示，托管业务被银行抢走，将会极大的打乱第三方支付机构的战略布局。
4、《非存款类放贷组织条例（征求意见稿）》
有利于完善多层次信贷市场，为发展普惠金融提供制度基础，也有利于规范民间融资、打击非法集资，加强金融消费者权益保护。
5、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
列举了十种可能属于虚假民间借贷诉讼的行为。规定经审理发现属于虚假诉讼的，人民法院除判决驳回原告的请求外，还要严格按照本《规定》的内容，对恶意制造、参与虚假诉讼的诉讼参与人依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，必须要移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。
㈧ 互联网金融界有哪些鲜为人知的精彩故事
那肯定就是马云了，因为马云在各个有关于互联网金融的行业都有非常好的成就，而且他也非常的善良，会给贫困山区的孩子们捐一些公益基金，所以我觉得马云是互联网金融界鲜为人知的精彩故事。
㈨ 网络金融风险产生的原因
互联网金融迅速崛起，轻而易举地获得了公众的青睐。“革命者”的形象固然是一种优势，也意味着不确定性。互联网并不能消除金融领域内在的风险，只是使之参入某种特性有了新的表现形式，甚或也带来了新的风险种类。
这是新近发布的首部《互联网金融蓝皮书》的核心观点之一。它由中国电子信息产业集团有限公司所属中国电子投资控股有限公司联合中国人民银行金融研究所、中国社会科学院、浙江大学、南开大学、南京大学等单位的专家学者编写而成。他们审慎的观点对于当前热得发红的互联网金融无疑是一针清醒剂。
在蓝皮书编著者看来，互联网金融主要面临四大风险。
法律监管与保障的缺乏
蓝皮书称，我国有关金融的法律法规的规制对象主要是传统金融领域，由于无法涵盖互联网金融的众多方面，更无法贴合互联网金融的独有特性，势必会造成一定的法律冲突。如有关互联网金融市场的企业准入标准、运作方式的合法性、交易者的身份认证等方面，尚无详细明确的法律规范。互联网金融企业极易游走于法律盲区和监管漏洞之间，进行非法经营，甚至出现非法吸收公众存款、非法集资等现象，累积了不少风险。网民在借助互联网提供或享受金融服务的过程中，将面临法律缺失和法律冲突的风险，容易陷入法律盲区的纠纷之中，不仅增加了交易费用，还影响互联网金融的健康发展。
最近，银行大战余额宝，背后凸显的就是规则的缺乏。尽管阿里卖萌式的回应被“转疯”，可是基本的问题却没有回应。P2P贷款的法律困境也相当显著。
根据人民银行2011年4月发布的《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》定义：非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2010年），非法集资有非法性、公开性、利诱性、社会性的四个基本特征。非法集资包括集资诈骗和非法吸收公众存款。
目前，P2P平台的债权转让模式和优选理财计划模式，就是亟须引起关注的互联网金融涉嫌非法吸收公众存款的行为。债权转让模式是指，借贷双方不直接签订债权债务合同，而对期限和金额进行双重分割，由第三方个人（专业放贷人）先行放款给资金需求者，再由该第三方个人将债权转让给投资者，此时P2P平台成为资金往来的枢纽，不再是独立于借贷双方的纯粹中介，与非法吸收公众存款有一定的相似性。依照最高法设定的标准，是否认定为非法吸收公众存款的行为，核心问题在于资金流转行为是否形成了新的存款、债务或股权关系，专业放贷人是否有先获取资金放贷再转让债权的行为，是否将向社会公众吸收的存款划归自有账户名下，是判断是否触及法律底线的标准。由于目前尚未有法规出台，P2P非法集资的边界并未明确。
模式创新契合难
近年来，国内外互联网金融模式层出不穷，大部分因为与金融市场环境不相适应，与客户具体需求不相契合而遭遇失败。国内一些互联网金融企业在模仿国外互联网金融业务模式时，由于主观或客观原因，发生扭曲和异化，无法取得如国外同类企业一样的商业成就。
蓝皮书以数银在线为例指出，互联网金融某种原创的发展模式过于创新或创新不足，脱离现实社会经济状况，最终发展瓶颈导致失败的风险。有“在线贷款超市”之称的数银在线，由数字金融服务（杭州）有限公司运营的数字金融服务中心于2009年7月成立，为契合金融危机后浙江地区中小企业融资难问题而产生。作为全国首家B2C模式贷款平台，数银在线致力于为企业和个人量身打造全方位的贷款解决方案。从2008年开始进入研发阶段，共拥有49项专利技术，美国Forbes评估其为未来3年最具爆发性成长潜力的互联网企业。数银在线享受多款政策支持，不仅集成政府公共信息平台为融资机构提供信用辅证，还是首家获得银监会核发牌照的互联网金融企业，国内唯一引入人民银行个人身份认证系统的互联网金融企业。但在2013年，因模式过度创新和管理营运问题导致流动性危机，创办4年后破产。此前，由于长期找不到稳定的盈利点，数银在线不断调整业务方向，如游戏开发、广告开发等，但业绩不佳。
回头看数银在线的模式，在理论上虽然是可行的，现实运营过程中却发生各种弊端，最大的缺陷是持续盈利模式模糊，过度依赖银行等外部金融机构。数银在线采取向银行收取佣金的方式来获利，相当于把对利润来源的控制权直接交给银行；贷款审批和发放的流程是由银行来完成的，主动权掌握在银行手中，难以获得较大话语权；而正规金融机构对互联网借贷行业采取的是压制策略，导致数银在线盈利明显不足。此外，下游的用户规模增长有限，成功贷款的客户，下次申贷时很可能直接和银行对接，使数银在线失去了业务支撑。
“ 可见，互联网金融机构面临的不确定性因素很大，如果某种原创模式过于创新或创新不足，不切合经济实际、不符合客户需求，将无法实现持续盈利，即使条件再好，也将因为模式创新风险而走向失败。”蓝皮书称。
安全风险涉及每个人
互联网的技术风险显而易见。计算机病毒可通过互联网快速扩散与传染。一旦某个程序被病毒感染，则整台计算机甚至整个交易互联网都会受到该病毒的威胁。在传统金融业务中，电脑技术风险只会带来局部的影响和损失，在互联网金融业务中，技术风险可能导致整个金融系统出现系统性风险，进而导致体系的崩溃。
另外，互联网金融平台因技术缺陷在某些特殊时刻无法及时应对短时间内突发的大规模交易也会产生不良后果。该风险主要存在于“七夕”、“双十一”、“圣诞节”等传统电商打折促销日。由于巨量网上交易集中在一天甚至某个时点，数据量远超于日常基准数量，极易出现系统不稳定、服务器故障等问题。淘宝、天猫、聚划算以及京东、当当等都是直接参与一日促销的主力电商，在过往几年的大促销活动中均不同程度地出现了页面崩溃、下单系统无法打开、银行支付系统拥堵等情况。
不过，蓝皮书强调的却是数据安全风险。随着数据的爆炸式增长，海量数据集中存储，能够方便数据的分析、处理，但安全管理不当，易造成信息的泄露、丢失、损坏。互联网和信息技术日益发达，对信息的窃取已不再需要物理地、强制性地侵入系统，因此对大数据的安全管理能力也提出了更高的要求。2005年6月18日，美国万事达、VISA和运通公司主要服务商的数据处理中心网络被黑客程序侵入，导致4000万个账户信息被黑客截获，使客户资金处于十分危险的状态。2012年，我国最大的程序员网站CSDN的600万个个人信息和邮箱密码被黑客公开，引发连锁泄密事件；2013年，中国人寿80万名客户的个人保单信息被泄露。这些事件都凸显出大数据时代，互联网金融领域数据管理安全面临着前所未有的挑战。
再者，互联网已成为国家的重要基础设施，现代社会各个领域对数据的依赖程度越来越高，互联网逐渐成为主导性数据传播方式。互联网的安全运行成为维系社会秩序的先决条件。如黑客攻击英国政府机构网站而导致该国信息泄露，以及美国“棱镜”斯诺登事件等案例，显示出国家信息安全的高度重要性。互联网金融涉及国家金融体系的重要内容，大量的互联网金融数据既能反映一个国家的政治、经济等方面的状态，还可能被利用以直接影响公众的日常生活和民众意识。该系统一旦出现漏洞，国家金融经济体系都将陷入瘫痪状态，国家安全也将因此受到损害。同时，我国互联网金融业作为一个新兴产业，海量大数据关乎国家利益，应更加重视互联网金融的信息安全问题。
市场风险的互联网之“险”
市场风险是传统金融体系固有的风险。作为互联网技术与金融领域结合的产物，互联网金融的市场风险有其独特的一面。蓝皮书指出，由于便捷性和优惠性，互联网金融可以吸收更多的存款，发放更多的贷款，与更多的客户进行交易，面临着更大的利率风险；互联网金融机构往往发挥资金周转的作用，沉淀资金可能在第三方中介处滞留两天至数周不等，由于缺乏有效的担保和监管，容易造成资金挪用，如果缺乏流动性管理，一旦资金链条断裂，将引发支付危机；网络交易由于交易信息的传递、支付结算等业务活动在虚拟世界进行，交易双方互不见面，只通过互联网联系，交易者之间在身份确认、信用评价方面就会存在严重的信息不对称问题，信用风险极大。
我国的互联网金融发展程度不高，大数据资源和大数据技术都没有跟上模式创新与仿照，现有多种模式偏离“互联网金融”核心。社会信用体系还处于完善阶段，较难依靠外界第三方力量对交易双方的信用状况进行准确评价。
以P2P为例，P2P平台一般强制要求借款人提供基础资料，自愿提供财产证明、学历证明等详细信息。一方面，此类信息极易造假，给信用评价提供错误依据，交易者也可能故意隐瞒不利己的信息，导致P2P平台在选择客户时处于不利地位；另一方面，P2P平台所获取的资料存在滞后性、片面性，不构成“大数据资源”。美国有完备而透明的个人信用认证体系，个人信用记录、社会保障号、个人税号、银行账号等材料可以充分验证借款人的信用水平；有多家独立、权威的信评公司通过高科技技术手段，提供信用评分和信用管理服务，广泛地服务个人贷款客户、小贷公司、银行等金融机构。因而美国的P2P平台真正属于互联网金融模式，极具发展优势。
蓝皮书认为，我国金融业要真正迈入互联网金融时代，必须依赖数据的大量积累和大数据处理能力的不断提升，解决信息不对称和信用问题，实现交易成本的大幅下降和风险的分散，提供更有针对性的特色服务和更多样化的产品，提高金融服务覆盖面，尤其是使小微企业、个体创业者和居民等群体受益。此外，信用体系建设是互联网金融机制体制创新的重要配套措施和组成部分，应完善社会信用体系，弥补互联网金融现有大数据资源的不足。同时，互联网信用体系是我国社会信用体系的有机组成部分，也应当成为社会信用体系建设的一个不可缺少的环节。