❶ 有对金融机构和非金融机构不良资产进行管理、投资和处置的公司吗
中国长城资产管理公司、中国信达资产管理公司、中国华融资产管理公司和中国东方资产管理公司
金融资产管理公司可收购国有银行不良贷款、管理和处置因收购不良贷款形成的资产。金融资产管理公司以最大限度保全资产、减少损失为主要经营目标。在管理和处置资产时，可以从事追偿债务、资产租赁或者以其他形式转让、重组等活动。金融资产管理公司应当按照公开、竞争、择优的原则管理和处置资产，在转让资产时，主要采取招标、拍卖、竞价等方式。
❷ 不良资产怎么处置
不良资产处置的方式
不良资产处置的方式和手段是非常多元的，不仅涉及到诉讼追偿等法律事务，还有诸如债转股、债务重组、资产置换、企业重组等投融资手段，是专业性要求很高的行业。
此案例中，资产管理公司对于不良资产处置方式非常灵活，资产各方均能从中获益，而战略投资者的引入，也为企业的后续发展奠定基础。而资产管理公司所持有的股权也可以待企业上市后择机退出。
❸ 银行债权可以转让给非金融机构吗
债权转让必须具备以下条件才能有效：
(一)、必须有有效存在的债权;
(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;
(三)、转让的债权必须具有可让与性;
(四)、必须有转让通知。根据我国《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
在这里法律只规定了债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债务人的同意。因此，你们只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。
(3)不良资产出售给非金融机构扩展阅读：
我国银行债权保护所面临的困境：
在《商业银行法》和《贷款通则》颁布前，公众对于银行债权保护的概念还十分陌生。近年来，伴随着法制建设的不断推进，虽然我国银行债权的保护有了一些进步，但仍面临较大困境。其主要原因是：
中央与地方利益的冲突。我国工、农、中、建四大银行拥有全国绝对多数的金融资源，四大银行都是一级法人，都是国家控股，地方政府在处理银行与本地企业的借贷纠纷时，往往更多地考虑地方经济、就业、社会稳定等因素，想方设法帮助企业逃废银行债务，通过牺牲国有银行利益来保全地方局部利益。
债权人与债务人利益的冲突。理论上，银行作为债权人，发放贷款是为了赚取利息；借款人作为债务人，申请贷款是为了用于生产经营以获得利润。在理想状况下，两者的利益是和谐一致的。但在现实中，由于各方面的原因，借款人贷款到期后往往不能按时偿还，形成借贷纠纷。
❹ 金融企业不良资产可以转让给普通主体吗
可以，但是要分情况。
可以的情况如下：
1、商业银行所享有的不良债权亦是普通的债权，应当适用《合同法》关于债权转让的规则。《合同法》第79条规则：债权人能够将合同的权益全部或者局部转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)依据合同性质不得转让，例如当事人基于信任关系而订立的拜托合同、雇用合同及赠与合同等;(二)依照当事人商定不得转让;只需当事人的商定是真实的意义表示，且不违背法律制止性规则，该等商定应当有效。(三)按照法律规则不得转让。商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，目前尚没有法律或者行政法规对此做出明白的制止性规则。因而，只需商业银行不良债权的转让不在上述制止转让的情形之列，即应当认定转让行为有效。即使中国人民银行对此作出了相关的规则，由于其不属于法律、行政法规的范畴，也不应影响转让行为的效能。
2、商业银行将其债权等值转让给受让方，不会形成国有资产的流失，不会招致金融次序的紊乱。
3、 银行转让详细债权的行为属于债权人将合同权益转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的运营性活动，不触及从事贷款业务的资历问题，并不违背最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不出借借款的应如何处置问题的批复》有关企业借贷合同违背有关金融法规，属无效合同规则。
不可以的情况如下：
1、受让方主体资历存在障碍。
金融业是一种特许行业，放贷收息是运营贷款业务的金融机构的一项特许权益。因而，由贷款而构成的债权及其他权益只能在具有贷款业务资历的金融机构之间转让。未经答应，商业银行不得将其债权转让给非金融机构。与此相关的法律规则有：《金融机构管理规则》中国人民银行对金融机构实行答应证制度。对具有法人资历的金融机构颁发《金融机构法人答应证》，对不具备法人资历的金融机构颁发《金融机构停业答应证》。未获得答应证者，一概不得运营金融业务。《银行业监视管理法》第19条规则，“未经国务院银行业监视管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《贷款通则》第21条规则，“贷款人必需经中国人民银行批准运营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人答应证》或《金融机构停业答应证》，并经工商行政管理部门核准注销”。上述规则均明白指出，贷款等金融业务只能由具有特许资历的金融机构来运营，其他任何单位或者个人不得从事相关业务。如商业银行将不良债权转让给非金融机构的，该受让方因不具有金融业务资历，违背了国度的法律的强迫性规则，而招致债权转让行为无效。
2、可能构成企业间借贷。
假如商业银行将其持有的不良债权转让给非金融机构，则受让债权的企业成为新的债权人，对原借款人享有债权，原来贷款合同的主体将变卦为非金融机构，将构成企业间借贷。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不出借借款的应如何处置问题的批复》中指出，企业借贷合同违背有关金融法规，属无效合同。假如认定商业银行与非金融机构的债权转让合同有效，将与“非金融企业之间不得借贷”的规则相悖。由此招致银行向其他非金融企业转让债权的合同无效。
3、不良债权转让的定价问题。不良债权的定价问题属于世界性难题，目前尚未有国际公认的定价规范和程序，不良债权定价已成为不良资产处置中的最大艰难。况且，《贷款通则》规则，除国务院决议外，任何单位和个人无权决议停息、减息、缓息和免息;未经国务院批准，贷款人不得豁免贷款。而既然是不良债权的转让，通常是回收有艰难的债权，不论是作为转让方的债权银行，还是作为受让方的企业，均希望采取打折的方式停止，依照账面价值转让不良债权简直是不可能的。而在《贷款通则》如此严厉的禁令之前，以市场化方式转让不良债权的道路是行不通的。
4、核销方面的障碍。财政部发布的《金融企业呆帐准备提取及呆账核销管理方法》规则，金融企业经采取一切可能的措施和必要的程序之后，契合下列条件之一的债权方可认定为呆帐：(一)借款人和担保人依法宣布破产、关闭、解散并终止法人资历的;(二)借款人死亡;(三)借款人遭受严重自然灾祸或者不测事故;(四)借款人和担保人已完整中止运营活动、终止法人资历的;(五)借款人冒犯刑律，遭到制裁，财富缺乏出借债务又无其它债务承当者的;(六)经法院对借款人、担保人强迫执行、裁定执行终结的;(七)金融企业对抵债资产小于贷款本息差额的局部;(八)因开立信誉证、办理银行承兑汇票发作的垫款;(九)经国务院专案批准核销的债权。由于财政部规则了严厉的贷款核销条件，对除此之外的贷款损失，将招致无法核销的结果，因而，也在客观上限制了银行的不良债权转让操作。
5、关于银行债权转让的国有资产流失问题。既然是不良债权转让，那么债权资产的实践收回率就不可能到达100%，但是另一方面，在转让过程中，的确存在国有资产流失的现象。有的债权受让人以相当于不良债权百分之几、以至更为低廉的价钱购置不良债权，然后向债务人主张全额债权，成为另一种“一案暴富者”。国度国有资产管理局《关于国有资产流失查处工作若干问题的通知》规则：“…… 在停止国有资产产权转让时，违背国度规则或超越法定权限，将国有资产低价出让或无偿转让给非全民单位或者个人，形成国有资产权益损失的”，属于国有资产流失行为，将遭到国有资产管理部门的查处。假如商业银行停止债权转让的，将触及到债权转让给非国有企业的国有资产流失问题。最高人民法院于2005年3月16日发布了《关于在民事审讯和执行工作中依法维护金融债权避免国有资产流失问题的通知》，把依法维护金融债权，避免国有资产流失提到一定高度，而且对当前审理和执行触及金融不良债权案件中呈现的新状况、新问题提出了明白的请求。在不良债权转让过程中，可能面临国有资产流失的风险。作为国有银行的分支机构，在未经答应、未实行拍卖程序的状况下，将银行债权转让别人，可能招致国有资产的流失。
❺ 中国四大资产管理的不良资产卖给谁
您好，自成立以来，我国的四大资产管理公司分别对四大国有商业银行的不良资产进行了两次剥离：
1999-2003年四大AMC收银行6042亿不良资产， 这一阶段的收购完全由政府导向， 资金多由央行再贷款方式提供， 价格按账面价值。1999年政府划定不良资产的剥离范围， 为四大国有商业银行及国家开发银行1.4万亿元不良资产。不良资产按照帐面值剥离，收购资金全部由政府安排，按照回收现金额的一定比例（信达、华融为 1%、东方、长城为 1.2%）给予金融资产管理公司绩效激励。
从2003年起， 商业银行改革加速，四大资产管理公司收购不良资产的方式也转为非行政审批的方式，通过公开招投标进行。收购价格是按市场价格，而非账面价值。 政府加速国有商业银行改革步伐，首先对建行、中行注资，推动建行和中行进行股份制改造并尽快上市。与第一次政策性剥离的区别是，第二次剥离不再采用按帐面值剥离的方式，而是采取商业化运作模式.由央行牵头组织不良资产包招标，由四大金融资产管理公司参加投标，从而自剥离之时起锁定资产损失。
2004年6月，中行和建行再次剥离不良资产共2787亿元（中行1498亿元，建行1289亿元），均为可疑类贷款，采取封闭式招标竞价，信达以约31 ％的高价夺标。这部分再贷款由信达负责偿还，偿还期限为五年。
2005年6月，工行将4590亿元可疑类贷款打成35个资产包，面向四家AMC招标，平均转让价格为资产面值的26.38％。这次竞价中，长城拿到 17个资产包，占该次拍卖资产量的56％，中标2570亿元，东方、信达、华融分别中标1010亿元、 571 亿元、238亿元。
另一方面，银行仍然以定向的方式把不良资产交给对应资产管理处置， 在2005年工行把在2460亿元损失类贷款直接交由华融处置。
市场化转型
在未全面转型商业化运作前，财政部给四大AMC设立了一定的考核办法。2004年4月 ，财政部出台资产管理公司投资、委托代理、商业化收购业务风险管理办法，为资产管理公司商业化运作创造条件。资产管理公司经营范围新增三大内容：一是根据市场原则，商业化收购、管理和处置境内金融机构的不良资产；二是接受委托从事经金融监管部门批准的金融机构关闭清算业务；接受财政部、人民银行和国有银行及其他机构委托的不良资产管理与处置业务；三是运用资产公司现金资本金对所管理的政策性和商业化收购不良贷款的低债资产进行必要投资。资产管理公司经营范围获得重大突破。 四大AMC从其他银行收购不良资产。2004年期间，信达收购交通银行不良贷款、竞价收购上海银行、深圳商业银行等十几家金融机构的不良资产包上万亿元。
目前四大AMC已经转型为市场化的资产管理为主的混业经营金融机构。2008年，财政部印发《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》的通知，鼓励资产管理公司转型， 探索可持续发展之路。在2009年之后，由于政策性任务逐渐完成，四大AMC在此后先后加强了商业化进程，虽然具体定位不同，但都在向金控集团方向发展。
2010 年6月信达率先股改，于2013 年12月在港交所上市； 2012年10月华融完成股改， 2013年2月下旬，财政部发函正式批复东方、长城两家公司启动股改方案研究及股改准备工作。股改使AMC由政策性机构向商业性机构的身份转型，还将引进战投、整体上市。股改的完成意味着获得更多的市场准入，如进入银行间同业拆借市场、发行金融债券、放行非金融机构不良资产收购业务等，AMC已经进入利润高增长期。
❻ 不良资产处置过程中存在哪些风险
一、关于转让合同效力问题
1、关于金融资产管理公司以明显不合理低价向非金融机构转让不良资产，合同是否应认定无效问题。有观点认为，该转让合同导致国有资产流失、损害国家利益、违反我国合同法第五十二条的规定，应认定转让合同无效。但反对观点认为，通过打包出售、拍卖、招标等方式转让不良资产形成的债权，是金融资产管理公司的常见处置方式。这种方式可以动员社会资源参与不良资产处置，为国家政策所允许，不违反法律、行政法规的禁止性规定。因买受人购买的是不良资产，故其转让价格与原来的价格有较大差距属正常商业行为，是风险投资，不能因买受人因此盈利就认为国有资产流失。不应认定转让合同无效。
2、关于未经金融主管部门许可，商业银行将其借款合同项下的到期债权转让给非金融企业的转让合同的效力认定问题。第一种观点认为，转让协议应认定无效。理由是：第一，由贷款形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，否则，极有可能导致我国金融秩序的紊乱;第二，目前，我国法律仍禁止企业之间相互借贷，如果认可商业银行将其债权随意转让给非金融企业，就可能出现企业以此为合法形式掩盖相互借贷的非法目的;第三，中国人民银行办公厅相关文件对此有禁止性规定;第四，作为国有银行的分支机构，在未经许可、未履行拍卖程序的情况下，将银行债权转让他人，可能导致国有资产的流失。第二种观点认为，转让协议应认定有效。理由是：第一，我国法律法规没有关于商业银行不得将其借款合同项下债权转让给非金融企业的禁止性规定;第二，中国人民银行办公厅相关禁止性文件不属于法律法规;第三，受让方受让的债权为一般债权，其行使权利行为并不属于经营商业银行业务;第四，商业银行将其债权等值转让给受让方，不会造成国有资产的流失，不会导致金融秩序的混乱。
二、关于债务人可否享有优先购买权问题
第一种观点认为，在金融资产管理公司向社会转让不良资产时，应赋予债务人优先购买权。这样处理既可以挽救企业濒于破产，促进社会稳定，又可以有效防止恶意串通侵吞国有资产，有利于案件执行。第二种观点认为，不应给原债务人优先购买权。原因在于：法律并未规定该种优先权形式，若赋予债务人优先购买权，无异于鼓励其恶意逃债。
三、关于受让主体是否享有相关实体和诉讼权利问题
有观点认为，关于金融资产管理公司将因不良资产形成的债权转让给非金融机构的情况下，受让方能否要求变更诉讼及执行主体问题，并无明文规定。司法实务中，应明确受让方可否参照相关司法解释的规定，申请变更诉讼及执行主体，债权转让公告是否具有通知效力等问题。
四、关于转让程序问题
由于不良资产形成的债权的转让涉及国有资产流失等问题，亟须相关立法及行政法规对该债权的转让程序进行明确规定，如明确定价标准、评估程序等。
❼ 最早可以处置非金融机构的不良资产的AMC是
中国信达是AMC中最早可以处置非金融机构的不良资产公司。
❽ 第一家拿到处置非金融机构不良资产牌照的AMC是
中国信达是第一家拿到处置非金融机构不良资产牌照的AMC。
❾ 不良资产处置过程中的疑难问题都有哪些
一、关于转让合同效力问题
1、关于金融资产管理公司以明显不合理低价向非金融机构转让不良资产，合同是否应认定无效问题。有观点认为，该转让合同导致国有资产流失、损害国家利益、违反我国合同法第五十二条的规定，应认定转让合同无效。但反对观点认为，通过打包出售、拍卖、招标等方式转让不良资产形成的债权，是金融资产管理公司的常见处置方式。这种方式可以动员社会资源参与不良资产处置，为国家政策所允许，不违反法律、行政法规的禁止性规定。因买受人购买的是不良资产，故其转让价格与原来的价格有较大差距属正常商业行为，是风险投资，不能因买受人因此盈利就认为国有资产流失。不应认定转让合同无效。
2、关于未经金融主管部门许可，商业银行将其借款合同项下的到期债权转让给非金融企业的转让合同的效力认定问题。
第一种观点认为，转让协议应认定无效。理由是：第一，由贷款形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，否则，极有可能导致我国金融秩序的紊乱；第二，目前，我国法律仍禁止企业之间相互借贷，如果认可商业银行将其债权随意转让给非金融企业，就可能出现企业以此为合法形式掩盖相互借贷的非法目的；第三，中国人民银行办公厅相关文件对此有禁止性规定;第四，作为国有银行的分支机构，在未经许可、未履行拍卖程序的情况下，将银行债权转让他人，可能导致国有资产的流失。
第二种观点认为，转让协议应认定有效。理由是：第一，我国法律法规没有关于商业银行不得将其借款合同项下债权转让给非金融企业的禁止性规定;第二，中国人民银行办公厅相关禁止性文件不属于法律法规;第三，受让方受让的债权为一般债权，其行使权利行为并不属于经营商业银行业务;第四，商业银行将其债权等值转让给受让方，不会造成国有资产的流失，不会导致金融秩序的混乱。
二、关于债务人可否享有优先购买权问题
第一种观点认为，在金融资产管理公司向社会转让不良资产时，应赋予债务人优先购买权。这样处理既可以挽救企业濒于破产，促进社会稳定，又可以有效防止恶意串通侵吞国有资产，有利于案件执行。第二种观点认为，不应给原债务人优先购买权。原因在于：法律并未规定该种优先权形式，若赋予债务人优先购买权，无异于鼓励其恶意逃债。
三、关于受让主体是否享有实体和诉讼权利问题
有观点认为，关于金融资产管理公司将因不良资产形成的债权转让给非金融机构的情况下，受让方能否要求变更诉讼及执行主体问题，并无明文规定。司法实务中，应明确受让方可否参照相关司法解释的规定，申请变更诉讼及执行主体，债权转让公告是否具有通知效力等问题。
四、关于转让程序问题
由于不良资产形成的债权的转让涉及国有资产流失等问题，亟须相关立法及行政法规对该债权的转让程序进行明确规定，如明确定价标准、评估程序等。
备注：以上信息参考百丰金融相关资料，希望对你有用，望采纳！