❶ 上市公司如何做好規范化運行和風險管理
資本市場是一個信息流動的市場,規范的信息披露是資本市場公平、公正、公開原則的具體體現,上市公司所披露的會計信息質量決定了證券市場的運行效率.本文 從我國上市公司信息披露的不規范現象出發,探尋信息披露不規范的成因,從而得出規范化治理的策略.
企業如何把控風險管理
1、企業應該盡量採用規范化的管理模式，制定規范化的規章制度、崗位責任制，企業管理者對每個具體的項目，還應根據其自身特點，對涉及監理風險的工作內容，制定較為細致的、有針對性的監理實施細則和風險管理計劃，從而使企業的所有項目均能按統一規定的工作程序、要求、標准去做好監理工作，正確履行監理的各種責任，從而達到降低風險的目的。
2、提高風險管理意識，在企業經營活動中，企業管理者應根據自身的能力去承接項目，對所承接的項目要進行預評估制度，對經評估確認風險較大的項目要盡量避開和放棄。有多少人接多少項目，這樣才能有效避免由於人員不到位、人員與投標不符、資質降低等容易受到處罰的風險。此外，不盲目擴大規模，使各個項目均能處於企業管理者的有效管理范圍之內，有效避免因企業管理不到位帶來的風險。
3、企業管理者應建立較為完善的監督檢查機制，進行動態管理。企業的各級領導、業務部門要經常到項目中進行檢查與指導，並加強與業主的溝通，聽取業主的意見，及時把各種新的法律法規、內外形勢變化、企業和業主的要求等傳達到項目監理人員當中，並在檢查中及時發現項目監理機構的不足，企業管理者應針對項目存在的風險隱患，及時加以處理，使其消失於萌芽狀態，避免風險事故的發生。
4、 組建突發事件公關隊伍,全面應對突發事件。企業管理者為了加強對突發事件的管理與應對，在企業內部建立一支訓練有素、精幹高效的突發事件公關隊伍是完全必要的。其成員應包括企業最高決策層、公關部門、生產部門市場銷售部門、技術研發部門、保安部門、人力資源部門等相關部門的人員以及法律顧問、公關專家等專業人士。
❷ 有人說上市公司不能倒閉這話是不是很不負責任啊所謂的不倒閉是從另一個角度說的吧
沒有說上市公司不能倒閉，如果資不抵債，依然會倒閉。
一、上市公司破產後股票怎麼辦
在公司倒閉之前，連續虧損兩年的上市公司就會轉成 ST 股票（退市風險警示），然後再轉為 *ST 股票（三年虧損，嚴重退市風險警示），到第三年度末，還不能轉為盈利的，將暫停上市，到第四年度末，還這樣的，轉入退市整理期。
對於股民來說，真的出現突然出現上市公司倒閉然後血本無歸的很少，最多是股價跌到 1 塊。而且中國的上市公司殼資源還算是有價值的，當最後實在不行的話，還可以重組挽救殼資源，然後發布退市公告之後，你還可以在場外市場通過轉讓股份降低自己的損失。
二、上市公司倒閉知識知多少
第一：金紙變廢紙的過程是否反映市場化的自然進程?
我國股票市場的設立，一開始便不完全是市場行為的產物。
一是它的「先天不足」，股票作為高級形態信用工具，它應該是信用經濟充分發展的自然產物;而在我國，股票問世之初的「金貴之身」完全由「超市場力量」賦予。由於信用體系十分薄弱，融資者信用與投資者信用極不對稱，故它一開始就被烙上「信用工具缺失信用」的印記。現在要割斷歷史，將信用風險全部推給市場參與者而與市場組織者無關，似乎說不過去。
二是它的「出生畸形」，將股權結構人為「安排」成客觀上有利益「轉移」職能的兩極：一極是國有股法人股等公股，它以超低價認購且因絕對控股而在需要「轉移」小股東利益時享有絕對話語權;另一極是社會公眾股，雖以高溢價購得但因勢單力薄而實際處於即便利益被轉移也無力抗爭的邊緣化狀態。由於股市利益「轉移職能」的衰弱，金紙變廢紙的進程得以加快，這難道就是市場化的自然過程?
三是它的「後天失調」，雖然認股價格天然得不平等，但並未影響同股同權同利這種「天然平等」的實施，甚至反過來公股處於「超平等」地位：即管理層將「股市應為國有企業脫困服務」作為政策導向，以「股市必須確保國有資產保值增值」作為利益取向。試問，公有資本不能流失，公眾資本就能無故流失嗎?
有人認為，上市公司與非上市公司應該「一視同仁」，既然非上市公司可以破產，為何上市公司就不行?這種論調貌似「鏗鏘」實則「蒼白」，非上市公司的所有者哪個沒有充分行使過自己的權力，其破產當然咎由自取;而對上市公司的公眾股東特別是中小股東來說，又有哪個行使過真正意義上的「權力」呢?破產責任若非他莫屬，法理的公正性權責性又何在呢?
第二：資不抵債能否作為上市公司破產的惟一依據?
誠然，發達國家都將公司資不抵債且不能償付到期債務作為破產依據，但分析其資不抵債的成因，大多源於真正意義上的經營失敗，即破產的客觀依據與其說是公司資不抵債，不如說是由可以理解的經營不善引起。
反觀我國上市公司，ST族中為數不少的資不抵債者，少部分確由經營失敗引起，大部分則由非經營性因素導致。
換言之，同樣是資不抵債，西方國家的成因大多是客觀的，而我國則以主觀原因為主，即上市公司的資不抵債帶有濃厚的「中國特色」，經營不善不是它的惟一甚至主要依據。
這些「主觀」因素包括：一是控股股東先以其他應收款形式大肆侵吞上市公司資金再設法逃之廢之(如*ST石化);二是迫使上市公司為控股股東大量擔保，最終由其承擔連帶清償責任而一夜「打穿」(如ST達爾曼);三是公然挑戰法律，讓上市公司資金無緣「失蹤」(如*ST珠峰);四是先財務造假，虛列利潤與資產，然後將真金白銀套出轉移(如*ST生態)……凡此種種，根本不是經營不善問題而是違規違法問題，對由此而引起的資不抵債，豈容一破了之?
第三：先破產後賠償的保護程序究竟保護了誰?
新的企業破產法草案規定，與企業破產相關的三種程序即和解、重整和破產清算均適用於上市公司。上市公司在破產清算後將申請注銷登記，公司經營將終止，公司股票將中止上市並作廢，從而失去在股票代辦轉讓系統轉讓的資格。
也就是說，對資不抵債的上市公司而言，只要到期債務無力償付，理論上都存在立即破產的可能性。只有待破產程序結束後，如果大股東或高管人員有侵害中小股東權益的行為，後者才可以向前者提出賠償要求，即公司的先行破產是後續賠償的必要條件。這種「保護」程序究竟保護了誰不一清二楚了么?
其一，公司的一切資產屬於股東，「零股董事」們用非法手段掏空了公司，其違法責任卻由股東先行承擔，這種「法理」甚至有點像歹徒搶劫公民，公民應先讓其得逞，然後再向其追討那樣荒謬。
其二，公司都破產不存在了，賬已清掉債已賴掉，之後再重翻「老賬」，這賬如何算得清楚，這不是給「倒賬者」提供「程序便利」又是什麼?
其三，先破產後賠償是個漫長的過程，一旦違法人員覺得自己可能被賠得精光時，他在這么長的時間里完全可以通過合法或非法的途徑將私產從容地隱匿轉移。可見，對中小股東真正的保護應該是也只能是走「先賠償後破產」或「邊賠償邊破產」的程序!
第四：不規范的破產行為難道能維護法律尊嚴的完美性?
對上市公司急於實施破產，既然法理上不一定說得通，程序上又有明顯疏漏，為何有人總想盡早試點?說穿了，惟一「善意」的可能是，這些人想維護企業破產法的「尊嚴」乃至整個法律尊嚴的「完美性」。這一初衷無可厚非，但客觀效果適得其反。
馬克思主義活的靈魂就是一切從實際出發，實事求是;社會主義法律最終的「完美性」只能體現在保護最大多數人的最大利益上。
實際上，我國證券市場與西方市場有著巨大「差異」，我國上市公司與西方上市公司資不抵債的成因各不相同，簡單地照搬照套西方的破產法規於我國，導致的「異化」結果只能是破產行為的不規范與法律尊嚴的蒙塵玷污!
第五：公司破產導致券商大面積破產甚至引發市場"破產"誰來買單?
退一步講，即便對資不抵債的上市公司破產「天經地義」，破產的制度安排程序設計「天衣無縫」，也應該適當考慮破產時機的選擇與破產效應的沖擊。
目前，我國股票市場正處於五年來風雨飄搖時期———股價股指節節下滑，人氣交投極為低迷，股民券商虧損累累，金融不穩時隱時現，在此背景下貿然打開金紙變廢紙的閘門，真令筆者不寒而慄。
須知，股票市場本質上是個信心市場，投資者信心充足，市場興旺向上;投資者預期低落，市場萎靡不振;在目前投資者預期極度紊亂、信心行將崩潰之時，再雪上加霜地開啟破產殺戒，要是它演變成壓死券商、市場這頭「瘦駱駝」的最後一根稻草，將由誰來買單，又怎麼買得起單?
第六：市場炒家借"破產"之名行"騙籌"之實怎麼辦?
規范的破產行為既要包括該破者破、不該破者不留下任何「佯破」的空子，也包括一旦破產程序啟動不打無謂的「持久戰」以紊亂預期;不規范的破產行為則倒過來，從而客觀上為市場炒家提供投機空間或留下斂財縫隙。
❸ 什麼是上市公司，要成為上市公司需要哪些條件，為什麼馬雲說公司上市後才是噩夢的開始。
以前企業的融資主要是要向銀行貸款,這些錢是要連本帶息還的,還了再貸,貸了再還,國家財政的負擔很重.有了股市,很多企業是在無米下鍋的窘境下上市的,有了錢解了燃眉之急,救活了不少企業.在一段時間里,國家政策是鼓勵公司上市融資的,以股市救企業,銀行的風險降低了,風險轉移到了股市.由於是以融資為主,所以對股東的利益重視不夠.現在雖有所改變,公司爭相上市還是要融資.
❹ 上市企業的全資子公司，業務不規范，大量債務，賬目極不規范，擬上市公司的全部收入來源於B公司，是否影
一、總公司與分公司 依.概念 總公司管理分公司，對所屬分公司在生產經營、資金調度、人事管理等方面行使指揮、管理、監督的權利，具有法人資格，可以獨立承擔民事責任。分公司是與總公司相對應的法律概念，是指在業務、資金、人事等方面受總公司管理，不具有法人資格的分支機構。分公司在法律、經濟上沒有獨立性，屬於總公司的附屬機構。 貳.聯系與區別 （依）分公司沒有自己的獨立財產，其實際佔有、使用的財產是總公司財產的一部分，列入總公司的資產負債表。 （貳）分公司不具有法人資格，不獨立承擔民事責任。 （三）分公司的設立程序與一般意義上的公司設立程序不同，設立分公司只需辦理簡單的登記和開業手續。 （四）分公司沒有自己的公司章程，沒有董事會等公司經營決策機構。 （5）分公司名稱為總公司名稱後加分公司字樣，其名稱中雖有公司字樣，但不是真正意義上的公司。 二、母公司與子公司 依.概念 母公司是指擁有另一個公司一定比例以上的股份或通過協議方式能夠對另一個公司實行實際控制的公司，具有法人資格，可以獨立承擔民事責任。子公司是與母公司相對應的法律概念，是指一定比例以上的股份被另一個公司持有或通過協議方式受到另一個公司實際控制的公司。子公司具有法人資格，可以獨立承擔民事責任。 貳.聯系與區別 （依）子公司受母公司的實際控制。 母公司對子公司的重大事項擁有實際決定權，能夠決定子公司董事會的組成，可以直接行使權力任命董事會董事。 （貳）母公司與子公司之間的關系基於股份的佔有或控制協議而產生。 一般說來，擁有股份多的股東對公司事務具有更大的決定權。因此，一個公司如果擁有了另一個公司50%以上的股份，就能夠對該公司實行實際控制。在實踐中，大多數公司的股份較為分散，因此，只要擁有一定比例以上的股份就能取得控制地位。除控制股份之外，通過訂立某些特殊契約或協議，也可以使某一個公司控制另一個公司。 （三）母公司、子公司各為獨立的法人。 子公司雖然處於受母公司實際控制的地位，在許多方面受到母公司的制約和管理，有的甚至實際上類似於母公司的分支機構，但在法律上，子公司屬於獨立的法人，以自己的名義從事經營活動，獨立承擔民事責任。 子公司有自己的公司章程，有董事會等公司經營決策機構。子公司有自己的獨立財產，其實際佔有、使用的財產屬於子公司，有自己的資產負債表。子公司和母公司各以自己全部財產為限承擔各自的責任，互不連帶。母公司作為子公司的最大股東，僅以其對子公司的出資額為限對子公司在經營活動中的債務承擔責任。設立子公司必須嚴格按照設立公司的要求提出申請，依法取得營業執照、辦理相關手續後方可營業。 三、子公司與分公司 依.設立方式不同 子公司由公司股東按照《公司法》的規定設立，應當符合《公司法》對公司設立條件和投資方式的要求。分公司由總公司在其住所地之外向當地工商機關申請設立，屬於設立公司分支機構。 貳.法律地位不同 子公司是獨立的法人，具有法人資格，擁有獨立的名稱、公司章程和組織機構，對外以自己的名義從事經營活動。分公司不具有法人資格，沒有獨立的名稱、公司章程和組織機構，以總公司分支機構的名義從事經營活動。 三.受控制方式不同 母公司對子公司一般不直接控制，而是通過任免子公司董事會成員、作出投資決策等方式影響子公司的生產經營活動。分公司的人事、業務、財產受總公司的直接控制，在總公司的經營范圍內從事經營活動。 四.承擔債務責任方式不同 子公司作為獨立的法人，以子公司的全部財產為限對其債務承擔責任。分公司由於沒有自己獨立的財產，與總公司在財務上統一核算，因此，其經營債務由總公司負責清償，即總公司以其全部財產為限對分公司在經營活動中的債務承擔責任。 5.領取的營業執照不同 子公司領取的是企業法人營業執照，有法定代表人姓名字樣。分公司領取的是營業執照，有負責人字樣。 陸.產品包裝標注不同 子公司在產品外包裝上必須標注自己的名稱和住所。分公司可以標注自己的名稱、住所，也可以同時標注總公司的名稱、住所，還可以只標注總公司的名稱、住所
❺ 華為堅守不上市，上市對公司的影響有什麼問題說明什麼
上市的最大好處是可以低成本融資，然而如果公司有足夠多足夠便宜的資金來源，或者並無急劇擴張的需求，那就沒必要了。
上市需要披露很多公司內部的經營細節和財務細節，對於要求身份保密的股東和有不能輕易向公眾披露的經營手段的公司來說，上市不可取。
上市就要分紅，如果公司業務穩賺不賠，而且收益率長期高於市場均值，那也就不需要上市了，私募股東分分就好了。
上市還要求參股達到某個額度的股東參與董事會決策或者監督，這對於個人投資不大但卻需要嚴格把控公司發展方向的原公司管理層來說很難接受。
❻ 出具警示函 對上市公司有何影響
通常情況下，如果上市公司被出具警示函就表示上市公司存在違法違規的事項。這樣會使投資該上市公司的投資者出現持股信心不足的情況，造成部分利空影響。
從而上市公司股票有可能會出現恐慌拋售的現象，導致股票價格出現下跌，上市公司的市值就會蒸發。並且，市場其他投資者會規避此類股票進行投資，導致上市公司出現融資困難，加大上市公司資金壓力。
(6)不規范的上市公司噩夢開始擴展閱讀
當證監會出具警示函時，說明上市公司存在違規情況，這會引起投資者的恐慌，投資者為了避免損失，會拋出手中的股票，加大空方力量，從而導致股價下跌，但是當上市公司整改之後，股價會繼續按照市場行情發展。
因此，證監會出具警示函在短期內是一種利空消息，會導致股價下跌，但是長期來說，其影響較小。
除了警示函之外，證監會也可以對上市公司出具監管函，出現以下幾種情況時，交易所可能會對上市公司發出監管函：
1、信披不準確、不完善。
2、內部治理不規范。
3、股東、高管違規增減持。