① 關於國有企業對外擔保的法律規定越全越好
一、河南投資擔保業迅速發展的原因是什麼？
2009-2010年，我省擔保公司出現暴發式增長，達到1640家。擔保業迅速發展的原因是什麼呢？業內人士幾乎異口同聲：有市場，有需求。
1、緩解中小企業融資難問題
中小企業融資難到什麼程度，看看瘋狂的高利貸市場就知道了。「珠三角中小企業的融資成本一般在5分（指月息、下同）以上，長三角也沒有低於4分的，不少中小企業陷入不融資等於坐以待斃，而若融資，無疑飲鴆止渴的困局。」（2011年7月28日大河報《百億擔保資金「轉」路彷徨》）。我省民間投資擔保的利率，平均月息1.5分，在國家對民間借貸的法定利率范圍以內，在一定程度上緩解了中小企業融資難的問題。
2、為民間資本開辟一條相對穩定的投資渠道。
看看中國老百姓眼前的投資市場。銀行：一年期定期存款年利率3.5%，而物價水平指數（CPI）一度高達6.5%，老百姓「享受」負利率的待遇已經很久了，銀行的服務收費項目又日益增多。股市：2011年8月8日，「中國股市市值損失最大時接近1.3萬億元，相當於全國13億老百姓，每人一天損失1000元人民幣！」（2011年8月9日大河報《恐慌蔓延全球，股市遭遇「黑色周一」》）。期貨、外匯、黃金：凡涉及「保證金」交易的投資，都可以讓您血本無歸。保險：保險產品的功能本來是防範風險，現在卻被扭曲為「理財產品」誤導客戶，營銷員的口頭語是：「比銀行利息高！」正是通過這些所謂的「投資」渠道，老百姓的錢源源不斷流進少數人的口袋，造成貧富差距不斷擴大。
2007年，國內某著名保險公司董事長兼首席執行官年薪6616萬元，輿論嘩然。「創業板超募1000億元以上」，「創造出近千個億萬富翁，卻無法為中國的創業家們提供實現夢想的資金之源。」（大河報《創業板龍種變跳蚤的三大原因》）「普通投資者則被深深套牢。」（大河報《資本市場不能成為造富機器》）
民間投資擔保相對穩定。收益雖高但不超過法律規定，且有一定風險，應在情理之中。
3、緩解青年人就業難問題
據大河報消息，我省擔保從業人員3.5萬人。據我所知，許多大型河南投資擔保還為員工辦理了社會保險。擔保公司員工絕大部分是大學生，他們訓練有素，熱情禮貌，非常可愛！
4、民間投資擔保公司老闆能賺到錢
擔保公司老闆是擔保業發展的核心力量，他們許多都是事業有成的民營企業家。開公司就是為了賺錢，賠錢的生意誰會來做？
5、規范民間借貸市場
各地傳來的消息表明：民間借貸市場高利貸猖獗，月息6分、7分甚至1毛以上！老闆「跑路」是被高利貸逼出來的，不是合法民間投資擔保逼出來的。合法民間投資擔保的利率，依法不超過銀行貸款利率的四倍。實際上是對民間借貸市場的規范。合法的民間投資擔保越發展，高利貸的市場空間越縮小。
6、縮小社會貧富差距
民間投資擔保，投資的多為窮人，其中以老年人居多，他們攢了一輩子的養老錢，十幾萬、幾十萬，希望有一個安全、收益高的投資渠道。借錢的多為富人，他們是身家百萬、千萬、億萬的民營企業家，以較高成本借款以維持企業正常運轉。兩者各取所需，實際上縮小了貧富差距。
民間投資擔保順應經濟發展的需要，利國利民，這是它得以迅速發展的根本原因。
二、政府「整頓」擔保業的指向是什麼？
2010年12月03日大河報《河南擔保業要規范發展》一文透露「記者從省工信廳中小企業服務局獲悉，從2010年12月1日起，到2012年3月31日，全省將暫停擔保機構的設立，備案工作。」2010年12月10日大河報《河南擔保「洗牌」聲聲急》一文再透露：「省工信廳對擔保機構規范整頓情況重新確認的最後期限是2011年年底。」
話是這么說，直到2011年6月11日，省工信廳才公示「初審合格」的全省246家擔保機構名單，其中鄭州地區104家。名單中大部分不為人所知，業內人士說，他們是專做銀保的。後來又發現，名單中還有在2010年12月1日以後拿到備案證、甚至營業執照的。原來政府是可以說了不算的，政府的公信力瞬間崩塌！
省工信廳還宣布了「融資性擔保機構資格認定」的五項條件。其中第3條：去年以來與銀行開展有融資性擔保業務1億元以上或銀行授信1億元以上。我心裡直犯嘀咕：這哪裡是資格認定呀！沒有資格就敢做1億元銀保業務。這不是鼓勵非法經營嗎？
2011年7月28日大河報發表文章《百億擔保資金「轉」路彷徨》，副題「通過這次整頓，約1300家擔保公司將被洗掉，淘汰率近80%。」文章說：融資性擔保公司將以「銀保」為核心業務。大批擔保公司轉型的方向有兩個，「一是回歸實業領域」，就是退出擔保業。「轉型的另一個方向，則是與擔保領域相關的私募股權投資基金。」我還注意到：自2012年6月10日（工信廳公布初審合格名單的前1天）起，大河報關於私募的文章突然多起來。
到2011年9月，終於有擔保公司拿到經營許可證，簽發日期是2011年8月8日。接著，幾十家擔保公司在媒體上，以廣告形式公布「承諾書」。9月15日，大河報《河南擔保業高調「承諾」的背後》一文說：「省工信廳要求首批初審通過獲經營許可證的擔保公司，在媒體上按照上述內容公開承諾，模板也是工信廳提供的。」「原來擔保公司主營的民間擔保理財類業務肯定不能做了」。「和銀行合作是下一步的主要方向。」業內人士說，拿到經營許可證的公司，已經被省工信廳明確告知不準做民間投資擔保業務，工信廳還在這些公司內部裝了攝像頭。
到此才明白：政府「整頓」擔保業的指向，原來就是封殺民間投資擔保！原以為政府要整頓高利貸、非法集資，結果未見整它們一根毫毛，倒先把合法的民間投資擔保整死了。
三、民間投資擔保的法律依據是什麼？
民間投資擔保的法律依據是《中華人民共和國擔保法》。1995年6月30日《擔保法》由全國人大常委會通過，同日中華人民共和國主席江澤民頒布主席令，1995年10月1日施行。那時還沒有擔保公司，但擔保這一民事行為早已存在，並且有國家專門法律保護。
《擔保法》第七條：「具有代為清償債務能力的法人、其他組織或公民，可以做為保證人。」最高人民法院《關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第十五條：「擔保法第七條規定的其他組織包括：（1）依法登記領取營業執照的獨資企業，合夥企業。」這些規定已經為「依法登記領取營業執照的」擔保公司的擔保資格提供了法律依據。政府企圖用「備案證」、「許可證」剝奪擔保公司合法擔保資格的行為，都是非法、無效的。
《擔保法》第三條：「擔保活動應遵循平等、自願、公平、誠實信用原則。」第十一條：「任何單位和個人不得強令銀行等金融機構或者企業為他人提供保證；銀行等金融機構或者企業對強令其為他人提供保證的行為，有權拒絕。」政府以經營許可證相要挾，強令擔保公司為銀行擔保或者獲得銀行授信1億元，強令擔保公司在媒體上做「承諾書」，是粗暴干涉企業經營自主權的非法行為，擔保公司有權拒絕！
《擔保法》第二十一條：「保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金，損害賠償金和實現債權的費用。」為擔保公司的業務范圍提供了法律依據。1991年8月13日，最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：「民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率……但是最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度時，超出部分的利息不予保護。」這一規定為合法民間借貸與高利貸劃清了界線。《擔保法》第五條：「擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。」根據這一規定，擔保公司為合法民間借貸合同提供擔保，同樣是有效的、受法律保護的。政府封殺合法民間投資擔保的行為，則是非法、無效的。
必須說明：在我國，經人大常委會通過並且由行政首長簽署才能成為法律。政府部門制定的規章，不得與法律相違背、沖突，否則就是非法、無效的。法律不僅老百姓要遵守，政府更應該遵守。
四、融資性擔保公司的主業是什麼？
2011年06月21日國辦發（2011）30號文件《關於促進融資性擔保行業規范發展的意見》：
（三）融資性擔保機構要按照安全性、流動性、收益性原則，堅持以融資性擔保業務為核心主業……
（四）鼓勵縣域內融資性擔保機構加強對中小企業和「三農」的融資性擔保業務，積極鼓勵民間資本和外資依法進入融資性擔保行業……
（七）要督促銀行業金融機構加強與融資性擔保機構合作……構建平等、互利、共贏的合作模式。
這份文件沒有一句規定擔保公司只能向銀行「融資」，不準向民間融資。擔保行業本來就是在民間投資擔保的基礎上發展起來的。「融資性」三個字，就是為了與官辦擔保公司的「政策性」相區別。民保、銀保，都是主業。擔保公司做多少民保、多少銀保，屬於企業經營自主權，由企業自主決定，政府無權干涉。如果政府強令擔保公司只能做銀保，不準做民保，不僅違法，而且違規。
五、民間投資擔保的發展會導致銀行關門嗎？
這可能是政府擔心的一個問題，也可能是政府要封殺民間投資擔保的一個原因。然而這樣的情形是不可能發生的。
1、民間借貸不可能取代銀行借貸
民間借貸僅僅是對銀行借貸的補充，它不可能取代銀行借貸。融資客戶是在銀行借不到錢才去找民間借貸的。誰都知道銀行貸款利率低，如果在銀行能借到錢，誰會去找民間借貸呢？銀行應該利用自身優勢，為客戶提供高效，方便、快捷的服務，與擔保業開展良性競爭。不能寄望於政府封殺民間投資擔保（某些保險業人士也有這種心態），維持自身金融壟斷地位。
2、擔保業務的資金來源是有限的
截止2011年8月，我國人民幣存款余額78.67萬元。說這些錢都會去做投資擔保，那隻能是笑話。首先，做民間投資擔保的只能是居民存款，而居民存款只佔人民幣存款總額的一部分。居民存款可以做投資擔保的，只能是一部分「閑錢」。由於投資擔保的風險性，並不是所有人都會去做。擔保業魚龍混雜，未必人人都能看得清楚。綜合這些因素，實際流入民間投資擔保的錢是有限的。
3、擔保業務的市場也是有限的
民間投資擔保的融資客戶，僅限於生產性的民營中小企業。而且並非每一個融資客戶上門都能拿到錢，只有優質中小企業才能拿到錢。這是因為擔保公司幾乎都是民營企業，面對巨額代償風險，對融資客戶的篩選非常嚴格，淘汰率十有七八。市場經濟就是優勝劣汰，只有這樣才能保持民營經濟的健康、良性、持續發展。
4、擔保業務流程離不開銀行
首先，擔保公司的注冊資本金都是存在銀行的。其次，投、融資客戶之間的資金來往是通過銀行的。再次，融資客戶的資金周轉也是通過銀行的，與銀行貸款客戶一樣。
總之，政府的擔心是不必要的。
六、擔保業和私募股權投資有關系嗎？
兩者沒有任何關系。把它們扯到一塊的首先是媒體，其中似乎還有政府的影子（參見本文第二部分第四段）。
2011年07月15日大河報《投資，和「私募」一起奔跑》，對私募做了客觀、全面的說明，要點摘錄如下：
募集方式：「私募最大的特點就是不公開」，「其實就是指非公開宣傳的，私下向特定投資者募集資金」。
「合夥」私募：「專業管理機構或人士擔任普通合夥人，負責合夥企業的經營管理」，「每年按照基金總額的一定比例收取管理費，」對預定收益的超額部分「按比例分成」，例如20%。「出資人擔任有限合夥人，可依據合夥協議享受合夥收益。」
收益來源：「對未上市企業進行權益性投資，」「最後通過該企業的上市、並購、管理層回購等方式，出售所持股權從而獲得收益。」
風險：「並不是每一個投資項目都能如期成功退出。」「私募基金可能會為企業的爛攤子接盤。」原因：「一是投資管理人的職業能力和道德風險，二是投資項目的風險，」被投資企業可能「出現業績下滑、停工甚至破產。」
哪些人的「游戲」：「私募本身就是面向特定群體募集的，並不是所有老百姓都能參與的投資方式。」以「鼎輝」（私募基金名稱）為例，「單個投資要求達到3000萬元。「合夥私募」投資人數要求不超過50人。」
與非法集資的區別：「根據我國最高法院對於非法集資活動判定」，「私募基金的募集活動和非法集資活動主要有兩個界定，一個是募集資金的對象，私募是針對特定對象」，「非法集資的特徵是只要拿錢，誰都可以。」「二是人數的限制，……對於有限合夥企業私募來說，人數不能超過50個。而非法集資是只要有人拿錢，參與的人越多越好。」「還有一個要特別注意的是：有無保底或收益承諾。私募基金沒有保底或收益承諾，而保底或收益承諾則是非法集資賴以生存的唯一法寶。」
讀完此文，我的結論是：1、私募不是咱老百姓的游戲。2、私募一旦「越界」會有非法集資的嫌疑。3、把擔保公司和老百姓導向私募，有「誘良為娼」之險！
七、封殺民間投資擔保的後果是什麼？
1、加劇中小企業融資難問題
封殺民間投資擔保，等於切斷民間資本與民營經濟聯系的合法渠道。民間投資擔保的興起，本來就是為彌補銀行貸款的不足。封殺民間投資擔保以後，大家又都擠到銀行排隊貸款，融資難加劇可想而知。2011年6月30日，大河報《河南擔保備戰銀保》一文，轉述業內人士的話說：「自上次上調存款准備金率後，銀行貸款異常緊張，甚至批準的房貸由於沒有額度，都遲遲難以放款。在目前銀根緊縮的背景下，擔保公司從銀行融資難上加難。」因為借不到錢，「跳樓」的老闆會更多。
2、高利貸，非法集資更加泛濫
合法的民間投資擔保渠道被堵死以後，民間資金流向哪裡呢？流回銀行等著被CPI吃掉？資本的逐利性使其流向高利貸、非法集資的可能性更大一些。在高利貸的威逼下，「跳樓」的老闆會更多。在非法集資的誘惑下，上當的老百姓也會更多。事實上，在大河報推出系列「私募」文章以後，暗地裡以「私募」名義非法集資騙錢的事也多起來。
3、數萬青年重新失業
擔保公司是在民間投資擔保的基礎上發展起來的。民間投資擔保不讓做了，民間融資當然也不需要人了，擔保公司必然大量裁員。專做銀保，大量擔保公司難以生存，只有關門大吉。數萬優秀青年懷著破碎的夢想，將重新流落街頭，踏上艱難求職路。
4、民營擔保公司難以生存
2011年7月4日大河報《河南擔保備戰銀保》一文，轉述業內人士的話說：「與通脹背景下洶涌澎湃追求高收益的民間資本相比，銀保融資不僅存在速度問題，更重要的是將影響公司業務規模，而這，勢必影響擔保公司的利潤額。」開公司賺不到錢，結果只有關門。
政府要擔保公司專做銀保，實際上是把銀行的風險轉嫁給擔保公司。2011年9月14日，大河報消息：福建安溪民間借貸崩盤，一村主任欠債3億多元出逃，安溪工商銀行涉及5000多萬元。這5000多萬元如果由一家民營擔保公司擔保，這家擔保公司恐怕也會應聲而倒。
在這種情況下，大批擔保公司將退出歷史舞台（或者被政府趕出歷史舞台），只剩下幾家政府出資的所謂「政策性」擔保公司「笑傲江湖」。封殺民間投資擔保，不是發展，而是毀滅擔保行業！
八、老百姓對政府的期望是什麼？
答案只有一句話：支持合法投資擔保，打擊高利貸、非法集資。
1、什麼是合法投資擔保、高利貸、非法集資
合法投資擔保：是依法登記領取營業執照的擔保公司，對合法借貸合同的債權人提供擔保的行為，包括民間借貸擔保，銀行借貸擔保。
高利貸：機構或個人用自有資金或者募集資金，以超過銀行同類貸款利率四倍以上利率發放貸款的行為。受害者多為民營企業老闆。
非法集資：2010年12月22日，最高人民法院「關於非法集資司法解釋」第一條：「違反國家金融管理法律規定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為。」虛假融資實質是用欺騙手段吸收資金。受害者多為老百姓。
2、合法投資擔保與高利貸、非法集資的區別
與高利貸的區別：利率是否超過銀行同類貸款利率的四倍。四倍以下為合法投資擔保，四倍以上為高利貸。
與非法集資的區別：是否吸收資金。擔保公司只能為借貸合同的債權人提供擔保，不能吸收資金。吸收資金則為非法集資。
不法分子故意混淆兩者區別，是為了欺騙老百姓，獲取非法利益。政府如果混淆兩者區別，拳頭就可能打錯地方。
3、怎樣支持合法投資擔保
2至4日，溫家寶總理赴溫州調研民間借貸情況。他強調：支持和發展中小企業具有全局和戰略性的重要意義。要加強對民間借貸的監管，引導其陽光化、規范化發展，發揮其積極作用。$2，國務院常務會議出台支持中小企業發展的諸多政策措施。金融支持（6）：「在規范管理、防範風險的基礎上促進民間借貸健康發展。要按照市場原則進行，減少行政干預。」
合法民間投資擔保，就是民間借貸的陽光化、規范化發展，期望省政府立即停止封殺做法，拆除攝像頭。政府發放的1640多本擔保公司營業執照，就是對擔保公司擔保資格的認定。是具有法律效力的。「備案證」、「許可證」重復資格認定，法律上自相矛盾，實際上行不通。除了滋生腐敗，沒有任何意義。
河南省政府關於擔保公司注冊資本金的規定是正確的，因為它可以增強擔保公司抗風險能力，期望政府盡快落實。對於注冊資本金達到政府要求的擔保公司，應盡快換發新的營業執照，以利擔保公司正常開展業務。未達要求，限期達成；超過期限的，停止新業務，待老業務結束，由工商部門吊銷營業執照。
4、怎樣打擊高利貸、非法集資
這里指打著擔保公司旗號，從事高利貸、非法集資的現象。
河南省工信廳做為擔保業的主管機關，主要職責是制訂政策。省工信廳應把主要精力，轉移到盡快制訂一部擔保業監管細則上。監管細則要對擔保公司設立、撤銷條件，注資要求，代償准備金率，高利貸、非法集資的界定，各種違法違規行為的處罰（警告、限期整改、罰款、停業整頓、吊銷營業執照），分別做出明確規定。制訂這部監管細則要廣泛聽取社會各界和擔保機構的意見，切忌「閉門造車」
各級工商部門是實施這部監管細則的執行機關。工商部門要根據這部監管細則的規定，核發、吊銷營業執照，查處各種違法違規活動。要鼓勵群眾舉報，舉報屬實有獎。
對於高利貸，一經查實，立即停業整頓，予以處罰，直至吊銷營業執照。利息超出國家規定部分，融資者可以拒付。對暴力追債者，公安機關介入依法嚴懲。對於非法集資，一經查實，公安機關立即介入，控制公司負責人，責令退還投資者本金，吊銷營業執照，追究法律責任。嚴禁超限額擔保（注資1億，單項擔保余額超千萬），一經查實，給予處罰。政府果真這樣做了，不信天下不太平！
腐敗和不作為，是某些政府監管部門存在的兩個最嚴重的問題。政府在擔保監管問題上將如何動作，全省人民將拭目以待！
九、作者聲明
民間投資擔保這一形式，是河南人民（具體就是河南邦成擔保公司）順應經濟發展的需要，在中華人民共和國擔保法及相關法律基礎上的一個創新，是河南人民的驕傲。希望河南省政府在擔保業的整頓上，也能為全國做出典範。
由於是新生事物，不論政府、媒體、民眾，對擔保業還存在一些模糊認識。為了對政府決策提供參考，與社會各界進行交流，我將把本文寄送有關政府首長，分送各大擔保公司，並發到互聯網上。歡迎各界傳閱、轉發、下載，歡迎批評指教！
文章來源：互聯網搜集整理作者：李俠坤中國人壽經濟師聲明：本站所轉載文章、數據等內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，並不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
② 金融資產管理公司資產處置管理辦法的金融資產管理公司資產處置管理辦法
第一條為規範金融資產管理公司（以下簡稱資產公司）資產處置管理工作程序和資產處置行為，確保資產處置收益最大化，防範處置風險，根據國家有關規定，制定本辦法。
第二條 本辦法適用范圍為經國務院批准成立的中國華融資產管理公司、中國長城資產管理公司、中國東方資產管理公司、中國信達資產管理公司。
中國建銀投資有限責任公司和匯達資產託管有限責任公司比照本辦法執行。
第三條 本辦法所稱資產處置，是指資產公司按照有關法律、法規，綜合運用經營范圍內的手段和方法，以所收購的不良資產價值變現為目的的經營活動。
資產公司接受委託管理和處置的不良資產可參照本辦法執行。委託協議另有約定的，從其約定。
第四條資產公司資產處置應堅持效益優先、嚴控風險、競爭擇優和公開、公平、公正的原則，按照有關法律、法規的規定進行。
第五條資產公司資產處置應遵循「評處分離、審處分離、集體審查、分級批准，上報備案」的原則和辦法。 第六條資產公司必須設置資產處置專門審核機構，負責對資產處置方案進行審查。資產公司資產處置專門審核機構，由資產處置相關部門人員組成，對資產公司總裁負責。資產公司可建立資產處置專門審核機構後備成員庫。資產處置專門審核機構成員和後備成員應具備一定資質，熟悉資產處置工作和相關領域業務，且責任心強。
資產公司分支機構也應健全處置程序，成立相應的資產處置專門審核機構，對分支機構負責人負責。
第七條資產公司及其分支機構必須完善資產處置內部控制制度和制衡機制，明確參與資產處置各部門的職責，強化資產處置內部監督。 第八條 資產處置方案未經資產處置專門審核機構審核通過，資產公司一律不得進行處置，經人民法院或仲裁機構作出已生效的判決、裁定、裁決的資產處置項目除外。資產處置無論金額大小和損益大小，資產公司任何個人無權單獨決定。
第九條資產處置方案審批工作程序。
（一）分支機構資產管理和處置部門制定處置方案，如有必要，經征詢相關部門意見後，將在授權范圍內的處置方案及相關資料（如評估報告、法律意見書等）提交分支機構資產處置專門審核機構審查通過後，由分支機構負責人批准實施。對超出授權范圍的，上報資產公司審批。
（二）資產公司指定歸口部門對分支機構上報的處置方案進行初審，將處置方案及初審意見提交資產公司資產處置專門審核機構審查通過後，由資產公司總裁批准實施。分支機構上報的處置方案提交資產公司資產處置專門審核機構審查前，如有必要，應征詢資產評估、資金財務、法律等部門意見。
（三）資產公司資產處置專門審核機構召開資產處置審核會議必須通知全體成員，7人以上（含7人）成員到會，會議審議事項方為有效；分支機構召開資產處置審核會議必須5人以上（含5人）成員到會，會議審議事項方為有效。全體到會人員以記名投票方式對處置方案進行表決，實行一人一票制，獲到會人員總數2/3（含2/3）以上票數方可通過。
第十條審查依據和審查重點。
（一）資產處置方案的審查依據是資產收購成本、評估價值、盡職調查和估值結果、同類資產的市價和國家有關資產管理、資產處置、資產評估、價值認證及商品（產權）交易等方面的法律法規。
（二）資產處置方案的審查重點是處置方案的成本效益性、必要性及可行性、風險的可控性、評估方法的合規性、資產定價和處置費用的合理性、處置行為和程序的公開性和合規性。
第十一條資產公司法定代表人及分支機構負責人對資產處置的過程和結果負責。
資產公司法定代表人及分支機構負責人不參加資產處置專門審核機構，可以列席資產處置審核會議，不得對審議事項發表意見，但對資產處置專門審核機構審核通過的資產處置方案擁有否決權。如調整處置方案，調整後的處置方案如劣於原處置方案，需按資產處置程序由資產處置專門審核機構重新審核。
資產公司副總裁和分支機構副總經理（副主任）參加資產處置專門審核機構的，出席會議時不得事先對審議事項發表同意與否的個人意見。
直接參與資產處置的部門負責人及有關人員可以列席資產處置專門審核機構資產處置審核會議，介紹資產處置方案的有關情況。
資產公司和分支機構審計與紀檢、監察人員應列席資產處置審核會議。
第十二條資產公司資產處置必須實行迴避制度，資產公司任何個人與被處置資產方、資產受讓（受託）方、受託資產評估機構等有直系親屬關系的，在整個資產處置過程中必須予以迴避。
第十三條經人民法院或仲裁機構作出已生效的判決、裁定、裁決的資產處置項目，不再經資產處置專門審核機構審核通過。但是，該項目在訴訟或執行中通過調解、和解需放棄全部或部分訴訟權利、申請執行終結、申請破產等方式進行處置時，應事先經資產處置專門審核機構審核通過。
第十四條分支機構不得向內設機構和項目組轉授資產處置審批權。
第十五條資產公司和分支機構應按規定，逐月分別向財政部和財政部駐各地財政監察專員辦事處（以下簡稱專員辦）報告資產處置進度。報告內容包括資產處置項目、全部債權金額、處置方式、回收非現金資產、回收現金等內容。分支機構對單項資產處置項目收購本金在1000萬元以上（含1000萬元）和單個資產包收購本金在1億元以上（含1億元）的項目，終結處置完成後報專員辦備案。 第十六條資產公司可通過追償債務、租賃、轉讓、重組、資產置換、委託處置、債權轉股權、資產證券化等多種方式處置資產。資產公司應在金融監管部門批準的業務許可范圍內，探索處置方式，以實現處置收益最大化的目標。
第十七條資產公司可依法通過公告、訴訟等方式維權和向債務人和擔保人追償債務，加強訴訟時效管理，防止各種因素導致時效喪失而形成損失。
資產公司採用訴訟方式應考慮資產處置項目的具體情況，避免盲目性，最大限度降低處置成本。
第十八條資產公司在資產處置過程中，根據每一個資產處置項目的具體情況，按照公正合理原則、成本效益原則和效率原則確定是否評估和具體評估方式。
資產公司對債權資產進行處置時，可由外部獨立評估機構進行償債能力分析，或採取盡職調查、內部估值方式確定資產價值，不需向財政部辦理資產評估的備案手續。
資產公司以債轉股、出售股權資產（含國務院批準的債轉股項目股權資產，下同）或出售不動產的方式處置資產時，除上市公司可流通股權資產外，均應由外部獨立評估機構對資產進行評估。國務院批準的債轉股項目股權資產，按照國家國有資產評估項目管理的有關規定進行備案；其他股權資產和不動產處置項目不需報財政部備案，由資產公司辦理內部備案手續。
資產公司應參照評估價值或內部估值確定擬處置資產的折股價或底價。
第十九條資產公司轉讓資產原則上應採取公開競價方式，包括但不限於招投標、拍賣、要約邀請公開競價、公開詢價等方式。其中，以招投標方式處置不良資產時，應按照《中華人民共和國招標投標法》的規定組織實施。以拍賣方式處置資產，應選擇有資質的拍賣中介機構，按照《中華人民共和國拍賣法》的規定組織實施。招標和拍賣的底價確定按資產處置程序辦理。
以要約邀請公開競價、公開詢價等方式處置時，至少要有兩人以上參加競價，當只有一人競價時，需按照公告程序補登公告，公告7個工作日後，如確定沒有新的競價者參加競價才能成交。
資產公司未經公開競價處置程序，不得採取協議轉讓方式向非國有受讓人轉讓資產。
第二十條資產公司對持有國有企業（包括國有全資和國有控股企業）的債權資產進行出售時，應提前15天書面告知國有企業及其出資人或國有資產管理部門。
第二十一條 資產公司以出售方式處置股權資產時，非上市公司股權資產（含國務院批準的債轉股項目非上市股權，下同）的轉讓符合以下條件的，資產公司可採取直接協議轉讓的方式轉讓給原國有出資人或國資部門指定的企業：
（一）因國家法律、行政法規對受讓方有特殊要求的；
（二）從事戰略武器生產、關系國家戰略安全和涉及國家核心機密的核心重點保軍企業的股權資產；
（三）資源型、壟斷型等關系國家經濟安全和國計民生行業的股權資產；
（四）經相關政府部門認定的其他不宜公開轉讓的股權資產。
第二十二條 資產公司直接協議轉讓非上市公司股權資產的，除以下情形外，轉讓價格不得低於資產評估結果：
（一）資產公司向國務院批準的債轉股項目原國有出資人轉讓股權的，經財政部商國資委審核後，可不進行資產評估，以審計的每股資產凈值為基礎，由雙方依商業原則協商確定收購價格，不得低於最近一期經審計的資產凈值。
（二）國務院批準的債轉股項目原股東用債轉股企業所得稅返還購買資產公司持有的債轉股企業股權，無須經過處置公告和資產評估，雙方應根據企業經審計的每股凈資產在協商的基礎上確定轉讓價格，不得低於最近一期經審計的資產凈值。
第二十三條 資產公司以出售方式處置股權資產時，除本辦法第二十一條、第二十二條規定的情形外，國務院批準的債轉股項目股權資產及評估價值在1000萬元以上的其他非上市公司股權資產的轉讓均應按照國家有關規定的程序，在依法設立的省級以上產權交易市場公開進行。首次掛牌價格不得低於資產評估結果。當交易價格低於評估結果的90%時，應當暫停交易，重新履行資產公司內部處置審批程序。
第二十四條 資產公司以出售方式處置股權資產時，上市公司股權資產的轉讓應按照金融類企業國有資產轉讓管理的有關規定，通過依法設立的證券交易系統進行，並根據證券交易的相關規定披露轉讓信息。
第二十五條除向政府、政府主管部門、出資人及其指定機構、資產公司轉讓外，資產公司不得對外轉讓下列資產：債務人或擔保人為國家機關的債權；經國務院批准列入全國企業政策性關閉破產計劃的國有企業債權；國防軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權；國家法律法規限制轉讓的其他債權。
第二十六條資產公司不得向下列人員轉讓不良資產：國家公務員、金融監管機構工作人員、政法幹警、資產公司工作人員、國有企業債務人管理層以及參與資產處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構人員等關聯人。資產公司在處置公告中有義務提示以上人員不得購買資產。
第二十七條資產公司可按資產處置程序自行確定打包轉讓資產。對於打包處置項目，可採用抽樣方式，通過對抽樣項目的評估或內部估值，推斷資產包的總體價值，確定打包轉讓的底價。
對於將商業化收購資產與政策性資產混合處置的資產（包），資產公司必須合理確定各類資產的分攤成本，據實分配收益，不得人為調劑。
第二十八條資產公司必須按規定的范圍、內容、程序和時間等要求進行資產處置公告，國家有關政策另有規定除外。特殊情況不宜公告的需由相關政府部門出具證明。
第二十九條資產公司委託處置資產時，必須遵守回收價值大於處置成本的原則，即回收的價值應足以支付代理處置手續費和代理處置過程中發生的訴訟費、公證費、資產保全費和拍賣傭金等直接費用，並應有結余。
第三十條資產公司可通過吸收外資對其所擁有的資產進行重組和處置，嚴格執行我國外商投資的法律和有關法規，處置方案按資產處置程序確定。
資產公司利用外資處置資產應注重引進國外先進技術和管理經驗，促進現代企業制度的建設，提升資產價值。
第三十一條資產公司在資產處置過程中，需注入部分資金提升處置回收價值的，在業務許可范圍內，按市場原則和資產處置程序辦理。
第三十二條為避免競相壓價，最大限度地回收資產，減少資產損失，資產公司處置資產中，凡涉及兩家或兩家以上資產公司的共同資產，應加強溝通和協調，共同做好維權和回收工作，不得相互之間發生惡性競爭。
第三十三條資產公司應建立資產保全和追收制度，對未處置和未終結處置的資產繼續保留追索的權利，並對這部分資產（包括應計利息、表外應收利息等）應得權益繼續催收。
資產公司接受抵債資產後，必須保障資產安全，應盡可能及時辦理過戶手續，並按資產處置程序和回收最大化原則，擇機變現，不得故意拖延或違規自用。資產公司應加強抵債資產的維護，建立定期清理制度，避免因管理不當導致資產減值。 第三十四條資產公司應建立健全資產處置的項目台賬，對每一個資產處置項目應實行項目預算管理，加強對回收資產、處置費用及處置損益的計劃管理，並持續地跟蹤、監測項目進展。對一個資產處置方案（金額按單個債務人全部債務合並計算），如預計其全部回收資產價值小於直接處置費用的，原則上應另行考慮更為經濟可行的資產處置方案。
第三十五條資產公司必須按照國家檔案管理的有關規定，嚴格加強資產處置檔案管理。資產處置過程和結果的資料必須完整、真實。對資產處置專門審核機構的資產處置審查意見和表決結果必須如實記錄，並形成會議紀要。
第三十六條資產公司及其任何個人，應對資產處置方案和結果保守秘密。除國家另有規定以及資產公司為了處置資產必須公布有關信息外，嚴禁對外披露資產公司資產處置信息。
第三十七條根據國家有關規定，資產處置過程中，任何單位和個人不得對資產處置進行干預，資產公司必須抵制任何單位和個人對資產處置的干預。
第三十八條資產公司要強化一級法人的管理，建立和完善分工明確的制約機制和授權管理，健全資產處置項目各種可行方案的比較分析機制，嚴禁採取超授權、越權、逆程序等違規手段處置資產，嚴禁虛假評估，嚴禁偽造虛假檔案和記錄。要採取各種措施從實質上防範商業風險、道德風險，按照最優方案處置資產。 第三十九條 資產公司以打包形式收購的資產，應將整包資產的收購成本按照適當的方法分攤至包內的每戶單項資產，作為該戶單項資產的收購成本入賬。
第四十條資產公司應採取合理、審慎的方法確定資產處置的盈虧平衡點。計算盈虧平衡點時，應考慮資產收購成本、融資成本以及資產收購、管理和處置過程中發生的相關成本和各項稅費等因素。資產處置項目的預計回收價值可以彌補或超過上述各項成本及稅費的，視為達到或超過盈虧平衡點；不足以彌補各項成本及稅費的，視為未達到盈虧平衡點，差額為預計虧損。
第四十一條對達到或超過盈虧平衡點的資產處置項目，資產公司可按照資產收購成本的一定金額，根據實際情況確定對分支機構的授權額度。授權額度之內的資產處置項目，必須經分支機構資產處置專門審核機構審核通過後，由分支機構負責人批准；超出授權額度的資產處置項目，必須經資產公司資產處置專門審核機構審核通過後，由資產公司總裁批准。
第四十二條 對未達到盈虧平衡點的資產處置項目，資產公司可按照預計虧損的一定金額，根據實際情況確定對分支機構的授權額度。授權額度之內的資產處置項目，必須經分支機構資產處置專門審核機構審核通過後，由分支機構負責人批准；超出授權額度的資產處置項目，必須經資產公司資產處置專門審核機構審核通過後，由資產公司總裁批准。
第四十三條資產處置過程中，對列入全國企業兼並破產領導小組計劃內的兼並、破產等政策性核銷債權的處置，資產公司應嚴格按規定進行審核並出具意見，從相關部門批准或通知之日起，資產公司對相關債權予以處理。 第四十四條資產公司應建立資產處置盡職調查和事後檢查制度，定期或不定期地對分支機構資產處置進行審計。
資產公司審計與紀檢、監察部門和專員辦設立資產處置公開舉報電話，對舉報內容如實記錄，並進行核實和相關調查。
第四十五條財政部和專員辦定期或不定期組織對資產公司及分支機構資產處置過程的合規性和處置結果進行抽查。
第四十六條對發生以下行為，造成國有資產損失的，一經查實，按照處理人和處理事相結合的原則和國家有關規定，視情節輕重和損失大小進行相應的經濟處罰和行政處罰；違反黨紀、政紀的，移交有關紀檢、監察部門處理；涉嫌違法犯罪的，移交司法機關處理：
（一）未經規定程序審批同意，放棄資產公司應有、應得權益；
（二）超越許可權或未經規定程序審批同意擅自處置資產；
（三）未經規定程序審批同意，擅自更改處置方案；
（四）隱瞞或截留處置資產、回收資產和處置收入；
（五）在進行收購成本分攤入賬時，未經規定程序審批同意，擅自更改資產公司既定的成本分攤入賬原則；
（六）玩忽職守，造成債務人逃廢債務；
（七）內外勾結，串通作弊，壓價處置資產；
（八）暗箱操作、內部交易、私下處置；
（九）泄露資產公司商業秘密；
（十）抵債資產管理不善，未經規定程序審批同意，擅自使用，造成資產損失；
（十一）謀取小集體利益和個人利益；
（十二）資產處置檔案管理混亂；
（十三）其他因自身過錯造成資產損失的行為。 第四十七條資產公司資本金項下股權資產應按照金融類企業國有資產的產權登記、資產評估、產權管理的統一規定執行。
第四十八條 資產公司可根據本辦法制定資產處置管理實施細則，報財政部備案。
第四十九條本辦法自發布之日起施行。《財政部關於印發〈金融資產管理公司資產處置管理辦法（修訂）〉的通知》（財金[2004]41號）同時廢止。以往其他規定與本辦法不符的，以本辦法為准。
③ 金融資產管理公司從銀行或其它資產管理公司購買債權可不不交保證金嗎，有無依據
一、債權受讓主體資格問題
與原債權銀行政策性帳面剝離不良債權的單一性轉讓對象（四家國有商業銀行對口向四家金融資產管理公司剝離）不同，不良資產的處置轉讓必須考慮到投資者的購買力及市場准入的需要問題：從國內市場上投資者主體上看，單純的國有投資者多數自身都面臨方方面面的問題，對市場准入的需求也並不突出；相反，隨著國內市場民間資本的日益壯大，民間投資者（包括法人、自然人）的購買力大大增強，對一些國有領域的資產和經營具有較強的市場准入慾望；從國際市場上看，潛在的外商投資者更對不良資產的受讓懷有濃厚的興趣，其中不乏對國內市場准入和資本運作升值的動機。
1、機構投資者、自然人
從四家金融資產管理公司目前債權轉讓的對象和結果上看，債權或其他資產的受讓主體主要是機構投資者，如投資公司、律師等社會中介機構。自然人作為受讓主體的案例較少。究竟那一類投資者可以作為債權受讓的主體，是長期困擾金融資產管理公司在債權轉讓業務中的難題。一種普遍的觀點認為，目前法律、相關金融法規（特別是《金融資產管理公司條例》）未對債權轉讓業務中的受讓人資格問題沒有作出明確規定和限制，這里涉及到對機構與自然人的政策及法律問題。在國內債權轉讓業務框架下，機構作為受讓人主體似無異議，但是自然人能否成為受讓人主體來購買金融不良債權，自然人作為受讓人主體，有可能因此成為國有企業的債權人，或者因此介入金融領域。而且自然人追償，將來可能後患無窮，因為不能確定自然人購買債權的用途，其中並不排除炒買炒賣甚至社會惡勢力介入的可能。
2001年10月26日，對外貿易經濟合作部、財政部和中國人民銀行以2001年第6號令發布了《金融資產管理公司吸收外資參與資產重組與處置的暫行規定》（以下稱「暫行規定」），實際上回答了上述問題。根據該暫行規定，金融資產管理公司擁有的不良債權可以向外國、港澳台投資者轉讓。結合我國外商投資企業的法律規定，外國投資者可以為「外國公司、企業和其它經濟組織或個人」，包含了機構投資者和個人投資者。鑒於我國已經加入WTO，根據WTO國民待遇基本原則，境內外投資者應當在市場准入等方面享有平等的權利。據此可以認為，我國境內的機構及個人投資者均應當可以成為不良資產受讓的主體。這樣的結論與金融資產管理公司盡快處置、回收不良資產的目標也是相符合的。從另一方面上看，「機構」與「個人」的概念實際上在實踐中變得越來越模糊，它們僅僅具有相對的意義，1999年出台的《個人獨資企業法》便是例證；另外，個人通過控股權等控制企業的經營的現象屢見不鮮，這也造成了機構與個人混同的局面。因此，簡單人為地區分「機構」和「個人」實際上不能解決上述一部分人的擔心。由於金融資產管理公司擔負著「化解金融風險、保全國有資產、支持國企改革」的政策性任務，在債權轉讓交易中，如何根據不同的投資者性質設計相應的交易條款，以有效避免轉讓債權後出現的不良後果，是金融資產管理公司應當面對的課題（下文將論及）。
2、國有、民營
在不良金融債權轉讓對象問題上，也存在受讓人是否須為國有性質的爭論。這種爭論嚴格來說不是一個法律問題，其實質在於不良資產處置中一部分人所謂的「道德風險」邏輯：不良資產轉讓給國有性質的企業，即便定價較低，也不會造成國有資產的流失；相反，轉讓給非國有經濟主體，即便定價較高，如果受讓人實際回收的資產高於轉讓時的定價，就可能被指為「賤賣國有資產」。實際上，由於被剝離的不良資產多數屬於應當退出市場或被淘汰的領域，因此，在法律上基本不存在國有、非國有受讓人的准入或限制問題，特別是單純的債權轉讓，受讓人取得的僅僅是債權，而非股權。至於轉讓定價的合理性，筆者認為，只要在轉讓債權時嚴格履行了《金融資產管理公司條例》所規定的「公開、競爭、擇優」的原則運作，所得出的定價應當認為就是合理的，至於受讓人的是否為國有性質在所不論。
3、政府、民商事主體（東方南京辦灌雲打包案例、信達案例）
從2002年四家金融資產管理公司債權轉讓的情況上看，金融資產管理公司將不良資產單個或組合一次性賣斷給地方政府的方式（也被稱之為「政府買斷」）成為不良債權境內轉讓的一個「亮點」。被各類媒體廣泛關注的「中國東方資產管理公司灌雲不良債權整體打包轉讓項目」以及隨後的「中國信達資產管理公司鄂州不良債權整體打包轉讓項目」均是政府買斷模式的典型案例。政府買斷式的債權轉讓與一般債權轉讓不同：受讓方不是普通的民商事主體，而是地方政府；轉讓債權涉及的債務人或債務人群體為國有企業；受讓方購買債權的目的不是商業目的，而是地方政府為達到維護社會穩定、職工安置、保持國有債務企業的「牌子」等政策性目標，減少或降低因國有債務企業破產引發的一系列問題而必須由政府支付的成本進行的政府購買行為。該方式與政府及其控制的關聯企業為金融資產管理公司與債務人的債務重組提供擔保具有類似的政策目的。由於金融資產管理公司具有「支持國企改革」的政策使命，從而在政府買斷等類似資產處置方式中與地方政府的政策目標相一致，出現這種債權轉讓方式有其必然性。
與普通民商事主體作為債權受讓人的方式不同，政府買斷行為的法律效力及其操作方式值得研究。一般而言，政府作為民事主體僅僅限於參與履行其法定職責所必須的民事活動，政府買斷行為的法律效力存在不確定性；即使該行為被確定為有效，一旦政府方發生違約，鑒於國家機關承擔民事賠償責任受到其財產性質的限制，根據法律法規的規定，此類主體的主要財產和運作資金均不受強制執行，即使有部分可用於承擔民事責任的財產，執行起來也有相當的難度。正是基於這種考慮，上述東方和信達的兩個債權組合政府買斷交易中，債權受讓方由政府控制的資產經營管理公司擔任。為避免政府買斷的法律效力不確定性、政府承擔民事賠償責任的有限性，筆者建議：第一，政府買斷方式下的債權轉讓協議（特別是政府分期履行付款義務的情形）由金融資產管理公司與地方政府設立的資產經營管理公司或資產管理公司簽署；第二，政府一次性付款買斷金融資產管理公司債權的，可在特殊情況下（如沒有類似的資產經營公司），直接由地方政府或經其授權的職能部門簽署。
二、向外資出售/轉讓不良金融債權中特殊法律問題
隨著不良資產處置時間的推移，金融資產管理公司待處置不良資產的巨大存量與國內市場短期內消化不良資產的能力之間的矛盾日益突出，利用外資進行各種方式的不良資產處置和重組成為各家金融資產管理公司的必然選擇。截至目前，東方公司已經向美國投資者成功出售兩個債權組合、信達公司也在蚌埠熱點廠以及與德意志銀行的資產證券化項目中成功地利用外資進行不良資產重組、華融公司也已經在100多億不良資產組合國際招標項目中與摩根斯坦利、雷曼兄弟等外國投行進行了合作。本部分僅就債權境外出售（轉讓）中遇到的幾個突出法律問題進行簡單分析：
1、對內債務轉對外債務中的法律問題
本部分所稱「對內債務轉對外債務」系指金融資產管理公司將其擁有的不良債權或不良債權組合向外國投資者轉讓過程中，一方面，債務人對金融資產管理公司的債務轉化為對外國投資者的債務（主債務轉移）；另一方面，擔保人（包括：保證人、抵押人、質押人）對金融資產管理公司的擔保債務轉化為對外國投資者的擔保債務（擔保債務轉移），兩者統稱為「對內債務轉對外債務」。
「對內債務轉對外債務」主要涉及我國外債管理制度，目前，關於外債管理的法律規范，包括：《擔保法》、《外債統計監測暫行辦法》、《境內機構對外擔保管理辦法》及其實施細則、《外債管理暫行辦法》等。這些外債管理法律規范對上述「對內債務轉對外債務」將產生如下影響：
①於金融資產管理公司對外轉讓債權後，對外債務的生效要件問題
將原《經濟合同法》與《涉外經濟合同法》等進行統一規范的《合同法》對合同權利義務的全部或部分轉讓規則及生效要件進行了明確規定，根據該法，債權轉讓只要當事人之間意思表示一致並達成協議，即可在轉讓方與受讓方之間生效；在轉讓方通知債務人後，該等轉讓對債務人、擔保人生效。但是，根據上述外債管理規范，對外債務的生效尚須履行相應的外債審批、登記手續。
關於「外債」的概念。《外債統計監測暫行辦法》第三條規定，外債是指中國境內的機關、團體、企業、事業單位、金融機構或其他機構對中國境外的國際金融組織、外國政府、金融機構、企業或者其他機構用外國貨幣承擔的具有契約性償還義務的全部債務。《外債管理暫行辦法》第二條規定，外債是指境內機構對非居民承擔的以外幣表示的債務；第七條規定，「對外擔保」是指境內機構依據擔保法，以保證、抵押、質押方式向非居民提供的擔保，對外擔保形成的潛在對外償還義務為或有外債。從上述定義可以看出，外債應當表現為外幣表示的債務，對於金融資產管理公司多數出讓給外國投資者的不良債權，均屬於人民幣貸款債權，轉讓後，外國投資者作為受讓人和新的債權人，其擁有的債權也應當是人民幣貸款債權。根據這種定義，人民幣貸款債權對外轉讓並不造成內債轉外債的結果；只有那些原本就屬於外匯貸款的債權對外轉讓後，才符合內債轉外債的要件。事實上，人民幣貸款債權的對外轉讓並未增加國家的外債規模，不影響國家整體的外匯平衡。但是，實際項目操作中，「外債」與「對外債務」兩個概念混同，給對外債權轉讓業務的運作帶來了相當的不確定性。
關於外債的審批和登記。《外債管理暫行辦法》第21條規定，「未經國務院批准，任何政府機關、社會團體、事業單位不得舉借外債或對外擔保」；第22條規定，「境內機構對外簽訂借款合同或擔保合同後，應當依據有關規定到外匯管理部門辦理登記手續，國際商業貸款合同或擔保合同須經登記後方能生效」；第40條規定，「境內機構舉借外債或對外擔保時，未履行規定的審批手續或未按規定進行登記的，其對外簽訂的借款合同或擔保合同不具有法律約束力」；第41條規定，「不以借款合同或擔保合同等形式體現，但在實質上構成對外償付義務或潛在對外償還義務的對外借款或擔保，須按照本辦法納入外債監管」。《境內機構對外擔保管理辦法》規定，經外匯局批准後，擔保人方能提供對外擔保；擔保人提供對外擔保後，應當到所在地的外匯局辦理擔保登記手續；擔保人未經批准擅自出具對外擔保，其對外出具的擔保合同無效。《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》規定，債務人以自身財產為自身債務提供對外抵押、質押的，無需得到外匯局的事前批准，只須事後按規定到外匯局辦理對外擔保登記手續。根據上述規定：第一，境內企業單位對外負債所依附的契約必須履行外匯局的登記手續始能生效；第二，境內非盈利性機構（包括政府機關、社會團體、事業單位）舉借外債或對外擔保必須經國務院批准並履行登記手續後方能生效；第三，對外擔保行為中，對外保證必須經外匯局批准並辦理登記手續後方能生效；對外抵押、質押擔保須履行登記手續後生效。
根據上述外債的定義及外債的生效要件，金融資產管理公司與外國投資者因轉讓債權行為產生的部分「內債轉外債」事實上很難依法生效。如前所述，基於不良資產自身的特質，金融資產管理公司的債務人、擔保人多數資不抵債，不願意償還債務，很多早已下落不明，處於歇業、被吊銷甚至被注銷的狀態，金融資產管理公司很難協調這些債務人、擔保人向主管部門履行審批和登記手續，在不良債權組合出售模式中，由於債務人、擔保人眾多、債權結構復雜，這種協調甚至成為不可能。如果國家不允許金融資產管理公司代為履行審批、登記手續，外國投資者受讓的債權相當一部分（即屬於外債、或有外債的部分）將在中國法律框架內處於客觀上無法生效的尷尬局面，從而不利於鼓勵外資參與不良資產的處置和重組。建議國家出台關於鼓勵外資參與不良資產重組和處置辦法的相關配套規定，明確人民幣貸款債權對外轉讓無需外債登記與審批、外匯貸款債權轉讓可由金融資產管理公司統一代為申請審批和登記，從而促進不良資產的加速處置和消化。
②外債管理辦法對外國投資者處置受讓債權的影響
根據現行外債管理法律規范，外國投資者處置已受讓債權將產生如下障礙：
第一，債務重組。根據《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》第43條的規定，擔保人提供對外擔保後，債權人與債務人修改債務合同的主要條款而導致擔保責任變更的，必須取得擔保人的同意，並按照原審批程序由擔保人向外匯局報批；未經擔保人同意和外匯局批準的，擔保人的擔保義務自行解除。合同主要條款指擔保項下受益人、擔保人、被擔保人、債務期限、金額、幣別、利率、適用法律等條款。這樣的規定對外國投資者受讓的不良債權處置活動十分不利。在不良債權處置活動中，債權人通過豁免部分債權金額、延長債務償還期限等對債務進行重組是最常見的方式，擔保人完全可以利用上述規定的同意及批准程序達到逃廢債務的目的。實際上，上述規定與擔保法及其司法解釋相抵觸，擔保法司法解釋規定對於減輕擔保人負擔的債務重組無需徵得擔保人的同意，對於僅延長還款期限的債務重組，擔保人仍應對原合同債權承擔相應的擔保責任。
第二，債權轉讓。根據《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》第44條的規定，受益人將擔保項下的權利轉讓須事先經擔保人同意並經外匯局批准，未經擔保人同意和外匯局批準的，擔保人的擔保義務自行解除。結合該細則第43條的規定，外國投資者將主債權及擔保債權單獨或一並轉讓，均須取得擔保人的同意並經外匯局批准，如上所述，由不良資產的自身特性所決定，這樣的要求在實踐中根本無法做到。
2、法律適用問題
法律適用問題是金融資產管理公司對外轉讓不良債權中的另一個重要問題，合同准據法的適用不僅關繫到程序上的管轄權問題，它將進一步影響到基礎實體關系的認定。金融資產管理公司向外國投資者轉讓不良債權法律適用問題涉及兩個方面：
第一，債權轉讓法律關系的法律適用。該環節的法律適用即合同准據法的適用應當說是可控制的，金融資產管理公司與外國投資者簽署債權轉讓協議時，可以在協議爭議管轄條款或法律適用條款中明確規定協議的適用法律為中華人民共和國法律並由中國法院管轄。這樣的法律適用條款可以解決債權轉讓的效力等問題，從而有力地保護金融資產管理公司的權益。
第二，受讓人與債務人、擔保人之間債權債務關系的法律適用問題。該環節的法律適用問題較為復雜。如果外國投資者取得債權後，在中國境內對債務人、擔保人進行債務追償或重組活動，特別是通過訴訟或仲裁方式依法通過中國法院、仲裁機構追償債務的，無論原借款合同或擔保合同是否約定了爭議適用的法律、解決方式、管轄地法院或仲裁機構，依照中國的民事訴訟法及相關司法解釋，對爭議債權債務關系的判定都將按照中國的法律進行。如果外國投資者在外國法院對債務人、擔保人提起訴訟，法律適用問題將根據該國法院所在地國際私法（沖突法）規則加以確定：如該國沖突法規則指向的適用法律（准據法）為中國法律，則與前述情況相當；如該國沖突法規則指向的適用法律為中國以外的法律，則在有關債權債務的效力方面存在諸多的不確定性，特別是有關政府擔保效力的認定上，根據國內法律，除擔保法規定的例外情形外，均屬無效擔保，但外國法律則可能認定有效；在外債管理問題上，國內相關法律規范規定了詳盡的生效要件，但外國法的適用將可能對此進行規避，從而引發一系列與國內法律相沖突的問題，進而影響到相關國內法律確定的秩序。
金融資產管理公司對外轉讓不良債權還涉及到金融債權檔案出境、外國投資者炒作不良資產等諸多問題。金融不良債權境外出售，與轉讓的債權相關的權利憑證（如借款合同、擔保合同、催收通知、銀行傳票、政府批文等）應當依法向外國投資者交付。但是，與該等金融債權相關的檔案文件，特別是其中政策性貸款項目形成的各類批件、批文以及政府擔保性文件的境外移轉，將在實際上形成障礙。部分解決該問題的辦法可以借鑒目前國內不良資產打包出售的一些特定交易結構，在這些交易中，投資者受讓債權後，並非親力親為債務追償或債務重組，而是將受讓的債權仍然委託轉讓方代為管理和處置，這樣債權的法律文件根本無需移交，所有的交易和債權的管理處置均在國內進行。金融資產管理公司應當在對外轉讓不良資產中慎重對待這些問題，在交易結構、法律適用等問題的設計上，最大限度地維護中方相關當事人的利益，這是一個重要的法律課題。
三、組合債權/債權打包轉讓中涉及的債權轉讓通知問題
金融資產管理公司的債權組合打包出售業務系指金融資產管理公司根據不良債權的某一共性，例如同屬某一行業、某一地域，將多筆、多戶債權組合打包，出售給境內外投資者的行為。該業務中涉及的特殊法律問題突出表現為債權轉讓通知問題。
金融資產管理公司組合債權打包出售與單一債權出售相比，其特點表現為債權筆數、戶數眾多；債務人/擔保人分散等。根據我國合同法的相關規定，債權轉讓對債務人生效須由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決定，債務人、擔保人中下落不明、改制、歇業、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務人進行有效的通知，在組合打包轉讓債權的情形下，通知義務的履行變得更為困難。如本文第一部分所述，最高人民法院針對原債權銀行與金融資產管理公司之間的債權轉讓，特別規定了原債權銀行可以通過全國或省級有影響的報紙上發布債權轉讓通知公告的形式解決合同法規定的通知義務；金融資產管理公司受讓債權後再次轉讓債權特別是組合打包出售債權，能否通過同樣的方式進行，目前尚無明確的法律支持。筆者認為應當允許金融資產管理公司享有原債權銀行的上述權利，一方面，最高人民法院出台上述司法解釋的政策目的在於為金融資產管理公司管理、處置不良資產提供便利條件，金融資產管理公司的債權轉讓業務針對的是同樣的不良債權；另一方面，最高人民法院已經就金融資產管理公司對債務人給及保證人可否通過發布報紙公告的方式進行債權催收問題作出了肯定的解釋，因此，對於組合債權打包出售的債權轉讓通知亦應當允許通過同樣的方式進行，從而促進不良資產的處置進程。
四、債權轉讓的程序要求
一般認為，我國現行《合同法》從鼓勵當事人交易的角度出發，充分尊重當事人意思自治，只要當事人之間意思表示真實、一致，其簽訂的合同就應當確認為有效。但是，金融資產管理公司對外轉讓債權具有特殊性，表現在：《金融資產管理公司條例》將金融資產管理公司的經營目標定位於最大限度保全資產，減少損失，然而，債權的評估與定價尚沒有統一的標准可循，《條例》第二十六條規定：「金融資產管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產，應當按照公開、競爭、擇優的原則運作；金融資產管理公司轉讓資產，主要採取招標、拍賣等方式」，從而以行政法規的形式確定了不良資產處置（包括債權轉讓）程序應遵循公開、競爭、擇優的原則。結合《合同法》第五十二條第（五）項「違反法律、行政法規的強制性規定訂立的合同無效」的規定，金融資產管理公司未採取公開方式對外轉讓債權將可能被認定為無效。《金融資產管理公司條例》的上述規定也給金融資產管理公司對外轉讓債權的處置工作帶來一些困難與不確定性，例如：地方政府買斷債權或債權組合的交易中，事實上由於交易對象的唯一性、交易目的的特殊性，不可能採取公開競價的模式進行。另外，何謂「公開」、「競爭」，公開的范圍有多大，這些問題都亟待明確。
五、轉讓方對受讓方的權利限制的情形及其有效性
為有效履行金融資產管理公司的法定職責，維護金融不良債權交易的良性運作，金融資產管理公司在《債權轉讓協議》中設置了限制或禁止債權受讓方行使一項或多項權利的條款，如「禁止轉售條款」、「限制追索權條款」等。
1、禁止轉售條款
《金融資產管理公司吸收外資參與資產重組與處置的暫行規定》第三條規定，金融資產管理公司「要防止以炒作資產為唯一目的的短期交易及企業逃廢債務」。一部分市場投資者購買不良債權的目的不在於對債務企業進行優化重組以及其他的依法追索行為，其目的在於對債權進行再度轉讓以獲取價差，從而在短期內實現商業利潤；而投資者的後手也可能進行類似短期炒作，債權始終處於轉讓與再轉讓的循環鏈條中。為避免引起這種不良債權的短期炒作行為，金融資產管理公司與投資者在債權轉讓協議中約定，禁止受讓方將債權再度轉讓。禁止轉售條款實際上是金融資產管理公司限制債權受讓方行使債權處分權的方式，這種條款在法律上是否有效，能否對抗債權受讓方的在後受讓者？現行相關法律、行政法規並未禁止當事人之間作出這種約定，禁止轉售條款應當是有效的，受讓方取得的是一個受到限制債權處分權，其再度轉讓債權成為合同及法律上的無權處分行為，再度債權轉讓協議應當歸於無效；債務人可據此向再度轉讓債權的後受讓者主張協議無效的抗辯。
禁止轉售條款分為「絕對禁止轉售任何第三人」以及「禁止轉售特定第三人」兩種。例如，一些債權轉讓交易中，金融資產管理公司不希望外國投資者成為受讓方，從而在與國內投資者的債權轉讓協議中約定，受讓方不得將受讓債權再度轉讓給外國投資者，明確限定了再度轉讓債權的受讓者群體，故稱為「禁止轉售特定第三人條款」。
在此應當加以說明的是，對於交易對象為國內投資者的債權轉讓，我國法律、法規並未規定債權轉讓交易目的與方式對債權轉讓合同效力的影響。事實上，金融資產管理公司在交易中也難以判斷投資者購買不良債權的真實用途；即使在向外國投資者出售債權或債權組合時，對於何謂「炒作」/「短期交易」也難以作出判斷。
2、限制追索權條款
金融資產管理公司承接或經過重組後的一些項目，金融資產管理公司即是債權人，又是股權權益的受託管理方或持有人；一些債權項目由地方政府或政府職能部門提供擔保，這些項目債權轉讓後將給金融資產管理公司自身或政府部門帶來諸多問題。前者，金融資產管理公司轉讓債權後，受讓方將可能在債務人無法履行或全部履行債務的情形下，根據公司法追究項目出資人或股東在出資不足、抽回出資的范圍內承擔民事責任，甚至根據「揭開公司面紗原則」要求作為股東的金融資產管理公司、原債權銀行承擔全部債務履行責任；後者，在不良債權境外出售的情形下，外國投資者可能在外國依據其本國的法律追究中國相應政府的擔保責任，即便在中國的法律環境下，政府擔保是無效的。
上述這些項目金融資產管理公司持有債權轉讓將可能產生的問題，金融資產管理公司在債權轉讓協議簽署時可以設定「限制追索權條款」，即債權受讓方在債務追索時，不得要求作為股權持有人的金融資產管理公司承擔出資瑕疵的民事責任；不得要求政府承擔擔保責任等。限制追索權條款實質上是限制了債權受讓人形式債權請求權的范圍，對於限制的部分請求權，債權受讓人將無權行使。從合同對價的角度上看，限制受讓人行使的部分權利已經在合同對價上予以扣除，從而並不存在顯失公平、重大誤解的合同可撤銷情形。
④ 關於上市公司對外擔保信息披露！
標題: 關於規范上市公司對外擔保行為的通知
文號證監發[2005]120號
發文單位:
發文時間: 2005年11月22日
各上市公司、各銀行業金融機構:
為規范上市公司對外擔保行為和銀行業金融機構審批由上市公司提供擔保的貸款行為,有效防範上市公司對外擔保風險和金融機構信貸風險,根據<中華人民共和國公司法>、<中華人民共和國證券法>、<中華人民共和國銀行業監督管理法>和<中華人民共和國擔保法>等法律、法規的規定,現就上市公司對外擔保有關問題通知如下:
一、規范上市公司對外擔保行為,嚴格控制上市公司對外擔保風險
(一)上市公司對外擔保必須經董事會或股東大會審議.
(二)上市公司的<公司章程>應當明確股東大會、董事會審批對外擔保的許可權及違反審批許可權、審議程序的責任追究制度.
(三)應由股東大會審批的對外擔保,必須經董事會審議通過後,方可提交股東大會審批.須經股東大會審批的對外擔保,包括但不限於下列情形:
1.上市公司及其控股子公司的對外擔保總額,超過最近一期經審計凈資產50%以後提供的任何擔保;
2.為資產負債率超過70%的擔保對象提供的擔保;
3.單筆擔保額超過最近一期經審計凈資產10%的擔保;
4.對股東、實際控制人及其關聯方提供的擔保.
股東大會在審議為股東、實際控制人及其關聯方提供的擔保議案時，該股東或受該實際控制人支配的股東，不得參與該項表決，該項表決由出席股東大會的其他股東所持表決權的半數以上通過。
(四)應由董事會審批的對外擔保，必須經出席董事會的三分之二以上董事審議同意並做出決議。
(五)上市公司董事會或股東大會審議批準的對外擔保，必須在中國證監會指定信息披露報刊上及時披露，披露的內容包括董事會或股東大會決議、截止信息披露日上市公司及其控股子公司對外擔保總額、上市公司對控股子公司提供擔保的總額。
(六)上市公司在辦理貸款擔保業務時，應向銀行業金融機構提交《公司章程》、有關該擔保事項董事會決議或股東大會決議原件、刊登該擔保事項信息的指定報刊等材料。
(七)上市公司控股子公司的對外擔保，比照上述規定執行。上市公司控股子公司應在其董事會或股東大會做出決議後及時通知上市公司履行有關信息披露義務。
二、規范銀行業金融機構貸款擔保審批行為，有效防範銀行業金融機構發放由上市公司提供擔保的貸款風險
(一)名銀行業金融機構應當嚴格依據《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國公司法》、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》等法律法規，加強對由上市公司提供擔保的貸款申請的審查，切實防範相關信貸風險，並及時將貸款、擔保信息登錄徵信管理系統。
(二)各銀行業金融機構必須依據本《通知》、上市公司《公司章程》及其他有關規定，認真審核以下事項：
1、由上市公司提供擔保的貸款申請的材料齊備性及合法合規性；
2、上市公司對外擔保履行董事會或股東大會審批程序的情況；
3、上市公司對外擔保履行信息披露義務的情況；
4、上市公司的擔保能力；
5、貸款人的資信、償還能力等其他事項。
(三)各銀行業金融機構應根據《商業銀行授信工作盡職指引》等規定完善內部控制制度，控制貸款風險。
(四)對由上市公司控股子公司提供擔保的貸款申請，比照上述規定執行。
三、加強監管協作，加大對涉及上市公司違規對外擔保行業的責任追究力度
(一)中國證監會及其派出機構與中國銀監會及其派出機構要加強監管協作，實施信息共享，共同建立監管協作機制，共同加大對上市公司隱瞞擔保信息、違規擔保和銀行業金融機構違規發放貸款等行為的查處力度，依法追究相關當事人的法律責任。
(二)上市公司及其董事、監事、經理等高級管理人員違反本《通知》規定的，中國證監會責令其整改，並依法予以處罰，涉嫌犯罪的，移送司法機關予以處理。
(三)銀行業金融機構違反法律、法規的，中國銀監會依法對相關機構及當事人予以處罰；涉嫌犯罪的，移送司法機關追究法律責任。
四、其他
(一)各上市公司應當按照上述規定，修訂和完善《公司章程》；各銀行業金融機構應將上市公司對外擔保納入統一授信管理，嚴格按照有關規定進行審批和管理。
(二)本《通知》所稱「銀行業金融機構」，按《中華人民共和國銀行業監督管理法》規定執行。所稱「對外擔保」，是指上市公司為他人提供的擔保，包括上市公司對控股子公司的擔保。所稱「上市公司及其控股子公司的對外擔保總額」，是指包括上市公司對控股子公司擔保在內的上市公司對外擔保總額與上市公司控股子公司對外擔保總額之和。
(三)金融類上市公司不適用本《通知》規定。
(四)《關於上市公司為他人提供擔保有關問題的通知》（證監公司字[2000]61號）、《關於規范上市公司與關聯方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》（征監發[2003]56號）中與本《通知》規定不一致的，按本《通知》執行。
五、本《通知》自2006年1月1日起施行。
中國證券監督管理委員會
中國銀行業監督管理委員會
二00五年十一月十四日
根據《通知》中相關規定得知，信息要在用信前規定的報刊上披露，銀行的要求合理！
⑤ 境內機構對外擔保管理辦法實施細則的第二章 對外保證
外匯局對對外保證按照下列規定管理：
（一）對中資銀行對外出具的融資保證、融資租賃保證、補償貿易項下的現匯履約保證和超過1年（不含1年）的延期付款保證等實行逐筆審批。
（二）對中資銀行對外出具的非前款所述對外保證按照資產負債比例進行管理。中資銀行在本細則第二十一條第一款和第二款規定的對外擔保能力內可自行對外出具上述保證。本款項下中資銀行出具的對外保證合同自出具之日起生效。
（三）非銀行金融機構和非金融企業法人出具的對外保證均需報外匯局逐筆審批。 保證人為中資金融機構的，應當符合下列條件：
（一）金融機構的對外擔保余額、境內外匯擔保余額及外匯債務余額、境內外匯擔保余額及外匯債務余額之和不得超過其自有外匯資金的20倍。
（二）金融機構為一家企業法人的外匯放款余額、外匯擔保余額（按50%計算）及外匯投資（參股）之和不得超過其自有外匯資金的30%。 保證人為非金融企業法人的，其對外擔保余額不得超過其凈資產的50%，並不得超過其上年外匯收入。
其中，貿易型內資企業在提供對外保證時，其凈資產與總資產的比例原則上不得低於15%；非貿易型內資企業在提供對外擔保時，其凈資產與總資產的比例原則上不得低於30%。
外匯局按照國家工商行政管理部門頒發的營業執照中的主營項目來劃分貿易型與非貿易型企業。
⑥ 注冊資產管理公司需要什麼條件
根據《金融資產管理公司條例》第5條——第10條的規定:
1、設立金融資產管理公司應具備下列條件：
①金融資產管理公司的注冊資本為人民幣100億元，由財政部核撥；
②金融資產管理公司由中國人民銀行頒發《金融機構法人許可證》，並向工商行政管理部門依法辦理登記；
③金融資產管理公司設立分支機構，須經財政部同意，並報中國人民銀行批准，由中國人民銀行頒發《金融機構營業許可證》，並向工商行政管理部門依法辦理登記；
④金融資產管理公司設總裁1人、副總裁若幹人。總裁、副總裁由國務院任命。總裁對外代表金融資產管理公司行使職權，負責金融資產管理公司的經營管理；
⑤金融資產管理公司的高級管理人員須經中國人民銀行審查任職資格；
⑥金融資產管理公司監事會的組成、職責和工作程序，依照《國有重點金融機構監事會暫行條例》執行。
2、非金融資產管理公司設立條件：
①滿足注冊資本最低限額；
②有符合要求的經營場所；
③符合法律《公司法》規定的公司章程；
④有熟悉金融及相關業務的管理和評估人員。
溫馨提示：以上信息僅供參考。
應答時間：2021-01-27，最新業務變化請以平安銀行官網公布為准。
[平安銀行我知道]想要知道更多？快來看「平安銀行我知道」吧~
https://b.pingan.com.cn/paim/iknow/index.html
⑦ 成立資產管理公司需要什麼手續
資產管理公司是指專門替他人進行理財的機構或組織，由於這種公司的性質特殊，因此在其成立的條件方面，法律上是作出了比較嚴格的規定的。根據《金融資產管理公司條例》第5條-第10條的規定，設立金融資產管理公司應具備下列條件：
1、金融資產管理公司的注冊資本為人民幣100億元，由財政部核撥。
2、金融資產管理公司由中國人民銀行頒發《金融機構法人許可證》，並向工商行政管理部門依法辦理登記。
3、金融資產管理公司設立分支機構，須經財政部同意，並報中國人民銀行批准，由中國人民銀行頒發《金融機構營業許可證》，並向工商行政管理部門依法辦理登記。
4、金融資產管理公司設總裁1人、副總裁若幹人。總裁、副總裁由國務院任命。總裁對外代表金融資產管理公司行使職權，負責金融資產管理公司的經營管理。
5、金融資產管理公司的高級管理人員須經中國人民銀行審查任職資格。
6、金融資產管理公司監事會的組成、職責和工作程序，依照《國有重點金融機構監事會暫行條例》執行。
溫馨提示：以上解釋僅供參考。
應答時間：2021-01-15，最新業務變化請以平安銀行官網公布為准。
[平安銀行我知道]想要知道更多？快來看「平安銀行我知道」吧~
https://b.pingan.com.cn/paim/iknow/index.html
⑧ 公司法怎麼樣規定公司對外擔保的具體決策的
公司能否以其財產為他人債務提供擔保，在新《公司法》實施前一直存在爭議，理論與實務界也在積極探討。盡管隨新《公司法》的頒布實施，有關公司對外擔保能力問題的爭議已塵埃落定，但為求法律適用的統一，似乎仍有探討的必要。
《公司法》原第60條第3款規定：「董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。」從字面上看，該規定似乎不難理解，「不得」含有否定、禁止的含義，即本條規定的是禁止公司董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的行為。然而，問題遠沒有這么簡單。既然法律規定董事、經理不得從事對外擔保行為，那麼如果其違反上述規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供了擔保，該擔保行為的效力如何？公司董事、經理可否以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務以外的法人債務提供擔保？公司能否以其資產為他人債務提供擔保？這些問題均產生於上述法律的模糊規定。
《公司法》原第60條第3款是對董事、經理個人行為的約束，還是對公司擔保能力的限制，對此問題，學者間認識不一。有學者認為，原《公司法》第60條第3款是法律上對公司權利能力的限制。「限制公司提供擔保的理由有二：一是切實保護股東權益，避免公司財產因提供擔保而招致被查封拍賣。此處所稱保證，既包括人的擔保如充當他人的保證人，也包括物的擔保如以公司財產為他人債務提供抵押。向他人提供擔保有可能使公司受到重大不利，並因此損害公司股東的利益。特別是，這種損害風險往往是公司事先無法預測和防範的，故公司風險與充當無限責任股東並無不同，這無疑會妨礙公司正常業務的開展。二是，普通商業公司不得從事金融業務活動。擔保屬於金融業的組成部分，普通商業公司無權涉足金融業，除非公司宗旨允許公司從事金融業或者明確規定可以對外提供財產擔保……此條究竟為禁止公司提供擔保，還是禁止董事及經理對外提供擔保，理解上存有疑義，但應為禁止公司提供擔保作同一解釋。另有學者對此提出了不同見解，他們認為該規定並未禁止公司對外實施擔保行為，只是禁止公司董事、經理對公司的股東及其他個人債務提供擔保，並且認為公司董事、經理可以以公司資產為非公司股東的法人組織的債務提供擔保，並有權決定公司對外實施擔保。
我們認為，《公司法》原第60條第3款的規定並非限制公司的擔保能力，而僅僅是對公司董事、經理經營許可權所作的限制，目的是為了防止董事、經理違背誠信義務，為牟取個人私利而濫用擔保職權，損害公司股東及債權人的利益。眾所周知，以公司資產為他人債務提供擔保在會計學上被稱為「或有負債」，盡管這種「或有負債」並不一定會轉化為實際負債，但這種負債風險卻時刻存在。當公司董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保時，如果債務人在債務履行期限屆滿不能償還債務，債權人必然從設定擔保的公司財產中變價受償。由於提供擔保的行為大多是無償行為，對公司來說難有法律上利益可言，而公司財產為股東出資及公司債權人對公司所擁有債權之集合，如果對公司董事、經理提供擔保的行為不作任何限制，必將導致因其濫設擔保而使公司資產流失，最終損害的是公司股東及債權人的利益。由是觀之，限制公司董事、經理的越權擔保行為，不僅包括為本公司股東或者其他個人債務提供擔保，而且包括為其他法人債務提供擔保，因為為其他法人債務提供擔保同樣會存在損害公司股東及債權人利益的問題。因此，對《公司法》原第60條第3款的規定應作擴張解釋。有學者認為，「由於法律沒有禁止公司董事經理以公司資產為其他公司或單位設定抵押擔保，而從理論上說，公司作為獨立的民事主體，對公司的資產有獨立的支配權，因此，公司董事、經理以公司資產為他公司或者單位提供抵押擔保是許可的，由此訂立的抵押合同應是有效的。」這種見解值得商榷。雖然在實踐中公司之間相互提供擔保的情形比比皆是，但這並不是因為公司董事、經理可以公司資產為其他法人債務提供擔保，而是因為法律並沒有限制公司的擔保能力，只要履行公司章程規定的對外擔保的條件並經股東會、股東大會批准，公司仍然可以對他人債務提供擔保。那種如禁止董事、經理以公司資產為其他法人債務提供擔保，必將導致公司之間相互提供擔保的行為被全面禁止，勢必大大限制公司的融資渠道的擔憂就顯得多餘。
關於董事、經理違法對外提供擔保的效力，《公司法》並無明確規定，僅於原第214條第3款規定：「董事、經理違反本法規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，並依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節嚴重的，由公司給予處分。」從該條規定可以看出，董事、經理違法提供擔保的行為並非無效，而是恰恰相反。因為只有在擔保有效的基礎上才能責令取消擔保，否則，如果擔保無效，也就談不上什麼取消了。因此，我們可以得出結論：《公司法》原第60條第3款作為強制性規定，在性質上應屬取締規定而非效力規定，它僅僅約束公司治理結構中的董事、經理的個人行為，不具有約束公司的效力，更不具有約束公司債權人的效力。「分析該條文並作反對解釋，董事、經理以公司資產為本公司股東或者個人債務所提供的擔保有效」。
盡管立法上對董事、經理違法擔保的行為效力問題語焉不詳，但作為我國最高審判機關的最高人民法院對此卻作出了絕對無效的否定性評價。《擔保法解釋》第4條規定：「董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。」對於上述解釋，銀行界從自己的利益的角度提出了異議，他們認為，《公司法》這條規定只是限制公司內部的經營管理活動，並不能影響公司對外的民事責任。換句話說，《公司法》規定董事和經理不允許以公司資產為本公司股東和其他個人債務提供擔保，只是為了約束董事、經理的個人行為，防範道德風險，並不是為了規范法人和債務人之間的關系。因此，如果發生了董事和經理以公司名義對公司股東和個人債務的擔保行為，只是應對董事、經理個人行為進行處罰，並不應影響公司對外承擔的法律責任——這就是說，擔保本身並沒有喪失法律效力。銀行界的異議並沒有改變最高法院的立場，就在《擔保法解釋》出台後一年，最高法院即在「中福實業公司擔保案」中再次堅持並重申了其在司法解釋中的態度。「《中華人民共和國公司法》第60條第3款對公司董事、經理以本公司財產為股東提供擔保進行了禁止性規定，中福實業公司的章程也規定公司董事會非經股東大會批准不得以本公司資產為公司股東提供擔保，因此，中福實業公司以趙裕昌為首的五名董事通過形成董事會決議的形式代表中福實業公司為大股東中福公司提供連帶責任擔保的行為，因同時違反法律的強制性規定和中福實業公司章程的授許可權制而無效，所簽訂的保證合同也無效。」
最高法院的法官在論述公司對外擔保的限制問題時，認為《擔保法解釋》第4條以及「中福實業公司擔保案」是利益衡量的產物，體現了對中小股東利益的保護。曹士兵指出，「在利益衡量上，中小股東權益的保護在公司擔保問題上被置於較之債權保護更為重要的地位，這不能不說是我國證券市場經歷了風風雨雨後的理性選擇。原證券管理委員會發布的61號文，最高人民法院的司法解釋和裁決的『中福實業公司擔保案』，從價值取向上明確了對中小股東權益的保護，從監管的角度和法律適用的角度，傳達了在利益衡量上對中小股東權益的眷顧的理念。」有的學者則對此提出不同主張，他們認為這是最高法院利益衡量的誤區，「在利益衡量問題上，最高法院也沒有考慮其行為可能給銀行業帶來的巨大沖擊，不懂得尊重業內的意見的重要性。按照銀行業的解釋，企業正常的擔保行為往往可以使企業投資者同時獲益，並不是所有公司為股東擔保的行為都會損害其股東的利益。根據銀行的信貸實踐，公司的擔保行為往往發生於有關聯的企業之間，否則，擔保關系一般不可能發生，而最終影響企業的貸款融資的效率。由於對銀行資產進行監督的主要力量應該是新成立的銀監會，它的主要職責是化解銀行業的風險，最高法院應該依靠銀監會的力量來化解2700億元的風險，而不是增加其風險。所以，最高法院對於在司法解釋形成之前的2700億元的信貸資產應該有所說明，這種解釋必須是具體細致和語境化的，必須尊重業內已經形成的市場慣例。」
關於公司的擔保能力問題，2005年修訂後的《公司法》作出了明確規定。該法第16條規定：「公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。」與原《公司法》相比，上述規定有兩個顯著的特點：一是將該條規定置於新公司法「總則」之中，而不是如原公司法那樣置於「有限責任公司」一章的「組織機構」一節中，說明這一規定是對公司本身的規范，而不單單是對董事、經理的規范，同時也說明這是對所有公司，包括有限責任公司、股份有限公司、一人公司的規范；二是其中的第二、第三款對公司是否可以為股東或者實際控制人提供擔保、提供擔保的條件及程序如何，有清楚明確的規定，其文字表述也不會引起理解上的歧義和爭議。根據新《公司法》第16條的規定，公司可以為他人提供擔保，這里的他人應指除公司本身以外的一切民事主體，既包括其他自然人、法人和組織，也包括本公司股東或者實際控制人。公司對外提供擔保以公司章程的規定為前提，如果章程沒有規定公司可以提供擔保，則公司不能對外提供擔保。公司章程是規定公司的組織及行為的基本規則的重要文件。通過公司章程對公司對外提供擔保的條件、限額、程序等作出明確規定，並將公司章程在工商登記中予以公示，即具有對抗第三人的效力。在有章程規定的條件下，公司對具體債務的擔保決定還必須由其董事會或者股東會、股東大會作出決議。在公司章程對擔保總額及單項擔保的數額有限額規定的情況下，即使經過了董事會或者股東會、股東大會的決議，也不能超過規定的限額。這是對公司對外擔保能力范圍的限制。新《公司法》對公司為公司股東或者實際控制人提供擔保提出了更高的要求，相比為一般人提供擔保來說，公司為其股東或者實際控制人提供擔保的條件要嚴格的多，前者由董事會或者股東會、股東大會決議均可，而後者則必須經股東會或者股東大會作出決議，公司董事會則沒有此項職權，而且在股東會或者股東大會決議時，被擔保的股東或者受實際控制人支配的股東，不得參加擔保事項的表決。另外，新《公司法》為了規范上市公司的擔保行為，對其提供擔保的條件以及決議程序作出了嚴格的規定。根據該法第122條的規定，上市公司在一年內擔保金額超過公司資產總額30%的，應當由股東大會作出決議，並經出席會議的股東所持表決權的2/3以上通過。
新《公司法》對董事、高級管理人員對外擔保能力問題亦作出了明確規定。根據該法第149條第1款第（3）項的規定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，以公司財產為他人提供擔保。與原《公司法》相比，上述規定將限制對外擔保的對象擴大到了董事以及包括經理在內的高級管理人員，被擔保的對象也不再僅僅局限於公司股東、其他債務人，而是擴大到了一切民事主體，即董事、高級管理人員違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，不得以公司財產為任何人提供擔保。而反過來說，如果公司董事、高級管理人員遵守公司章程的規定，並且經股東會、股東大會或者董事會同意，是可以以公司資產為他人提供擔保的。根據新《公司法》第149條第2款的規定，董事、高級管理人員違反公司法的規定對外擔保，其所得的收入應當歸公司所有。這里依然沒有明確說明董事、高級管理人員違法對外擔保的法律效力如何。我們認為，對於新《公司法》的上述規定應做與原《公司法》第60條第3款相同的解釋，即董事、高級管理人違法對外擔保的，該擔保行為並非無效。
可見，不論是原《公司法》，還是新《公司法》，在公司對外擔保能力問題上的規定是一脈相承的，即都允許公司以其資產為他人債務提供擔保，這是市場經濟條件下公司相互之間進行融資的客觀需要。但是，由於原《公司法》對此問題上規定的模糊，導致了學者間的理解分歧，新《公司法》則在吸取學者建議的基礎上作出了明確具體的規定。由於對外擔保既包括人的保證，也包括物的保證（抵押、質押），因此，公司作為擔保人，不論是為自身債務，還是為他人債務提供擔保，在新、舊公司法的框架內都是沒有任何疑義的。
⑨ 公司對外擔保要求董事會決議嗎，或必須董事同意嗎
公司為股東、實際控制人及第三人提供擔保的效力
浙江高院解答：
（2010年）問題4：有限責任公司為股東、實際控制人、董事、監事或其他高管人員的債務提供擔保，應如何把握債權人的充分注意義務？如有限責任公司章程規定公司不得對外提供擔保，公司對外擔保效力如何？相對人是否有審查公司章程的義務？（舟山中院、寧波北侖法院、玉環法院等）
最高人民法院民二庭宋曉明庭長在接受《人民司法》記者訪談時，就公司對外擔保的相關問題闡明了原則意見（載《人民司法》2007年第13期），其意旨是：
實踐中傾向認為，公司章程關於公司擔保能力、擔保額度以及擔保審批程序等方面的規定，系調整公司內部法律關系的規范，在公司內部產生相應的法律後果，通常不能對抗擔保債權人等公司以外的第三人，對以擔保違反公司章程的規定為由主張擔保關系無效的，除非涉及公司為內部人員提供擔保，一般不予支持；公司法第十六條第二款是公司為股東和實際控制人提供擔保應當遵守的特殊規定，該規定是強制性的，應為擔保協議生效的必要條件；當公司為董事、監事和高管人員的債務而與債權人簽訂擔保協議時，債權人應當注意公司法第一百四十九條對董事、監事和高管人員交易行為的規定，了解股東對相關人員提供擔保的意思表示，若擔保不符合公司章程的規定，應認定擔保協議缺乏生效要件；公司提供的擔保協議被認定為未生效，公司應當承擔締約過錯責任；債權人如果不能證明其盡到了充分注意義務，亦應承擔相應的過錯責任；公司因締約過失承擔賠償責任後，因無法向主債務人追償而產生實際損失，公司或公司股東可以請求相關責任人員對公司的損失承擔賠償責任。
結合前述意見，應當注意的是：
（1）債權人在接受擔保前，是否有查閱提供擔保的有限責任公司章程的法定義務，法律沒有明確規定，最高人民法院終審的(2002)民二終字第45號案（載該院民二庭編《民商審判指導與參考》第3卷）判決理由認為，公司不能以董事違反章程越權簽訂合同的理由對抗其他第三人。但該案件系不適用修訂後公司法的案件，審判實踐中對於該問題仍存在不同認識。結合章程作為公司自治規則的特徵和我國尚未建立有限責任公司章程開放查閱的現狀等因素，認為債權人不負有審查公司章程真實性的義務的觀點，有相應的依據。前述宋曉明庭長提及「若擔保不符合公司章程的規定，應認定擔保協議缺乏生效要件」，也是針對公司為董事、監事和高管人員的債務提供擔保的情形。
（2）2010年2月，中國銀監會發布了《流動資金貸款管理暫行辦法》、《個人貸款管理暫行辦法》。這兩個規范性文件與去年發布的《固定資產貸款管理暫行辦法》和《項目融資業務指引》，並稱「三個辦法一個指引」,作為銀監會的貸款新規，初步構建和完善了我國銀行業金融機構的貸款業務規范框架，將作為我國銀行業貸款風險監管的長期制度安排。貸款新規主要從規范貸款業務流程、防範貸款風險、保護金融消費者權益的角度提出監管要求。「三個辦法一個指引」的實施，對於審理金融機構借款合同中涉及對擔保債權人注意義務認定的影響，需要在審判實踐中進一步關注。
（3）涉及債權人注意義務審查和公司為股東提供擔保爭議的相關案件，應把握債權人、股東利益的適度平衡。《最高人民法院公報》2006年第7期公布的該院終審的（2006）民二終字第49號案件裁判摘要認為，就有限責任公司而言，當公司債權人與公司股東的利益發生沖突時，應當優先保護公司債權人的利益。該裁判要旨體現的民法解釋學方法，對審判實踐具有參照價值。
（2011年）問題40.公司為股東或者實際控制人的債務提供擔保，未經股東會決議，擔保的效力如何認定？（金華中院、江干法院、溫嶺法院）
這一問題在我庭《關於商事審判若干疑難問題的理解》（浙法民二（2010）15號）問題4的解答中已經提出裁判性思路，在此不再贅述，需要指出的是，今年最高人民法院民二庭宋曉明庭長在《人民法院報》撰寫《關於商事審判若干疑難問題的思考》一文，就這一問題提出基本思路，我們在實踐中要注意統一到最高法院的思路上來。
首先，公司為股東或實際控制人提供擔保的，按照《公司法》第十六條第二款的規定必須經股東會或者股東大會決議。而如果公司是為股東或實際控制人之外的他人提供擔保，同條第一款則規定由章程決定究竟是需要董事會決議還是股東會決議。可見，並非公司對外提供的所有擔保都需要股東會作出決議。只有在公司為股東或實際控制人進行擔保時，是否經過了股東會決議同意才應成為公司擔保效力的考量因素。
其次，公司為股東或實際控制人提供擔保，未經股東會（股東大會）決議的（比如公司董事長代表公司直接在為股東的擔保函中簽字確認的），有觀點認為擔保應無效，理由是合同法第五十條規定：「法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。」而既然《公司法》第十六條第二款明確要求由股東會決議，接受擔保的債權人應當按照該款的要求查看公司股東會決議，其不得以不知道法律為由來主張自己為善意，所以公司未提供股東會決議時，債權人並不構成善意，債權人此時應當屬於《合同法》第五十條規定的「知道或者應當知道」，所以該擔保應當無效。而且，這種觀點進一步認為，由於違反了公司法第十六條第二款的擔保歸於無效，所以該款在性質上屬於效力性強制規范。
公司為股東或實際控制人進行擔保，即使未經股東會決議，也不宜籠統認定該擔保無效，應當根據不同情形分別判斷。對封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由於股東人數少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東並未實質性地分離，股東對公司重大事項仍有一定的影響力，該類事項即使未經股東會決議，但通常也不違背股東的意志。況且封閉性公司不涉及眾多股民利益保護、證券市場秩序維護等公共利益問題，因此，能否絕對地以未經股東會決議為由認定擔保無效，值得商榷。但是如果是公眾公司，比如上市公司為股東或實際控制人提供擔保，應當審查該擔保是否經過股東大會決議同意，未經股東大會決議同意的擔保，屬於重大違規行為，侵害了眾多投資者利益，擾亂了證券市場秩序，應當認定無效。尤其是在接受擔保的債權人是商業銀行等專業金融機構時更是如此。應當注意的是，商業銀行接受擔保時對股東大會決議僅負形式審查的義務，不應要求其進行實質審查，比如即使上市公司提供的股東大會決議是偽造的，也不應影響擔保的效力。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"