Ⅰ 中信證券研究員考核不合格先後遭調崗和解僱，法院最後是如何判決此事的
在此次事件中，法院最終判決中信證券敗訴。中信證券要支付研究員所有的賠償，也就是違法解除勞動關系的賠償金35.56萬元，工資5.31萬元，支付2016年，2017年，2018年共140萬元的忠誠獎。中信證券認為這樣判罰不公平，損害了自己公司的利益，因此提出上訴。但是在二審之中，法院堅持原判。
人們常常認為在和大公司的博弈中，個人總是不佔優勢。因為大公司擁有更強的律師資源，在道義上或許會占據更多的優勢。但是如今社會發展的非常迅速，法律就是法律，只要你違反了就一定會秉正執法。因此在近期個人與公司的訴訟案中，個人只要沒有違反法律。並且所有的訴求都符合相關規定，那麼一般就會勝訴。
具體的事情經過是什麼？
中信證券研究員周某在中信證券已經工作了7年。但是在第7年考核沒有合格，因此公司將其分配到營業崗。而在工作一個月後就被解聘。周某認為這嚴重損害了自己的利益，並且公司也扣押了很多屬於自己的財產，因此向法院提出上訴。其中最具有爭議點的就是公司設立的忠誠獎。因為周某在前幾年工作表現還算優良並沒有出格的行為，因此140萬的忠誠獎應該發放。但是公司認為周某並不符合公司要求，給公司帶來的效益不高，因此不想發放。雙方再次產生了糾紛。
Ⅱ 中通快遞因為什麼在美遭遇訴訟
中通快遞及其IPO(首次公開招股)承銷商近期遭遇訴訟，稱該公司以通過超過行業同行利潤並誇大利潤幅度去吸引投資者。
摩根士丹利和高盛牽頭了2016年10月26日中通的IPO，中通在IPO中融資14億美元。伯明翰養老金基金在阿拉巴馬州法院對中通、摩根士丹利和高盛提起集體訴訟。該基金指控稱，投行未能發現中通的造假數據。
起訴書稱，該基金依據中通提供的這些聲明做出了投資決策，然而中通股價卻出現下跌。這起訴訟中的個人被告包括中通CEO賴梅松、首席財務官郭建民，以及一些董事會成員。這起訴訟的提起時間為2017年5月，但此前尚未被報道。該基金的代理律師尚未對此做出回應。
Ⅲ 證券法規定哪些訴訟必須在年報中披露
您好
證券法規定關於公司有重大經營方面的訴訟必須年報說明，我再說一次，我不支持大家做股票，這對於股票操作來說是一個巨大的風險，股票市場風險太大了，做這些的都是機構，或者是一些無業遊民，建議遠離股票市場，我強調一句，中國股票市場由於國家經濟的轉型的問題，很可能還會跌倒一千五百點的位置，切記遠離股票，遠離危險！
Ⅳ 哪裡找專業的證券投資訴訟索賠律師
北京中銀（上海）律師事務所是專業從事證券投資的律師所。
Ⅳ 中國打證券官司最好的律師
打證券官司需要專業的證券，相關律師才可以的。
Ⅵ 如何處理股民訴某港股份公司虛假證券信息案
宓雪軍厲健
案情簡介
2002年1月15日，最高人民法院發布了《關於受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》。之後，有關中級法院受理的證券民事賠償案件達900多件，其間涉及大慶聯誼、聖方科技、ST同達、嘉寶實業、渤海集團、ST九州、三九醫葯、紅光實業、銀廣夏、sT天頤、sT東方、某某港等12家上市公司。
同年11月11日，上海股民彭淼秋女士訴嘉寶實業公司等作出虛假陳述賠償案在上海市第二中級人民法院調解結案。彭淼秋的訴訟請求為1312．32元，實際獲賠800元。彭淼秋由此成為我國證券民事賠償訴訟案中獲賠第一人，該案也因系中國證券民事賠償訴訟第一案而在中國證券市場發展中抹上濃重的一筆。
2003年1月9日，最高人民法院頒布《關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》(證券界將其簡稱為《1·9規定》)。
《1·9規定》指出，如果上市公司虛假陳述，曾被證監會或財政部處罰或是被法院判定有罪，因此受到損失的股民可以向上市公司索賠。
上述規定甫出台，立刻一石激起千層浪。自2003年2月1日起，受害股民紛紛再次拿起法律武器把作出虛假陳述的上市公司告上法庭，而各地方法院也為證券官司大開綠燈。
此前的2002年9月至12月，財政部對某某港2000年及前一年度的檢查表明，某某港多確認收入3．6717億元人民幣，少計財務費用4945萬元人民幣，少計主營業務成本780萬元人民幣，多列資產1．1969億元人民幣。
隨後，某某港被財政部作出行政處罰：予以通報，並處以罰款10萬元。2002年10月21日，公司董事會對被檢查和處罰問題進行公告，某某港A股、某港B股股價隨之大幅下跌。
2003年2月8日，成都市3名股民起訴某某港，沈陽市中級人民法院隨後立案。這是《1·9規定》實施以後全國第一例證券民事賠償案，也是第一件起訴B股上市公司的賠償案，第一起以財政部行政處罰為前置條件的案件。
在該案的被告名單中，國際五大會計師事務所畢馬威的名字也赫然在列。
斯時，浙江的小股民從媒體上看到消息激動不已，但又無可奈何。激動的是索賠有了「領頭羊」，有了「前車之鑒」；而無可奈何的是，成都3名股民總共索賠8萬多元，賠償多少仍是未知數。而扣除各種費用，即使是全賠也所剩無幾。有人開始打消索賠的念頭。
2003年2月，宓雪軍作為法律咨詢專家參與杭州武林廣場的一次免費法律咨詢現場活動。許多小股民把索賠的問題拋給了他，他做了一一解答。之後，宓雪軍藉助媒體稱可以先期墊付差旅費，為股民狀告上市公司做代理。
截至2003年6月16日，57名股民委託裕豐律所狀告某某港，其中「某某港A股」有14名，「某港B股」有43名。沈陽市中級人民法院予以立案，並依照原告人數、損失類型分為6個案件，索賠總額185萬元。
起訴的被告不僅有某某港股份有限公司，還有億萬富豪張某某(時任某某港的法定代表人、董事長)、A省證券公司、B證券有限公司、C畢馬威華振會計師事務所、D畢馬威會計師事務所。
2005年4月，浙江82位「某某港」、「某港B股」股民按訴訟標的額的65％最終獲賠176萬元，這一賠付比例在全國各地「某某港」系列案件中是最高的，外省股民「某某港」案的賠付比例大致在30％一55％之間，相比之下本所律師的代理成效非常顯著，《青年時報》評價該案為「浙江小股民索賠第一案」。
爭議焦點
原告的損失是否應當扣除大盤系統風險因素。
被告某某港股份有限公司(以下簡稱某某港公司)依據《規定》第19條第四款規定提出抗辯，提出「大盤系統風險扣除論」，要求對每位原告的損失求償額分別扣除大盤系統風險因素，即按訴訟標的額的30％賠付。
律師認為《規定》第19條第四款規定存在缺陷，堅決反對「大盤系統風險扣除論」。本所律師引用「老鼠屎理論」予以駁斥，並舉出實例據理力爭。
審理判決
2005年4月，浙江82位「某某港」、「某港B股」股民按訴訟標的額的65％最終獲賠176萬元。
經典評析
最高人民法院《規定》第19條第四款規定：被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系：損失或者部分損失是由證券市場系統風險等其他因素所致。
由於上述條款僅對「證券市場系統風險」作了原則性的規定，《最高人民法院關於審理證券市場虛假陳述案件司法解釋理解與適用》對「證券市場系統風險」也未詳細闡述，因此在司法實踐中引起很大爭議。
被告某某港公司依據《規定》第19條第四款提出抗辯，雖然某某港公司存在虛假陳述問題，但如果不是大盤大跌，股民根本不會遭此重創。因此，每位原告的損失求償額應當分別扣除大盤系統風險因素。
被告某某港公司舉例論證：因國務院2001年6月12日出台減持國有股方案，造成股市暴跌，使上證指數從2222．96點跌至最低點1339．20點，跌幅高達39．76％。受此影響，某港A股大幅下跌，股價從11．55元跌至最低價7元，跌幅高達39．39％。由此可印證，由於系統風險造成某某港股價下跌，此期間某某港A股股東損失與某某港虛假陳述之問沒有因果關系。
因國務院2002年6月24日停止減持國有股方案，造成股市上揚，上證指數漲幅高達9．25％，受此影響，某某港A股漲幅10．07％。直至2002年10月才跌回宣布停止減持國有股方案之前的股價。由此可見，由於系統風險造成某某港股價暴漲，此期間因高價購買某某港A股造成損失與某某港虛假陳述之間沒有因果關系。
據此，被告某某港公司認為原告損失求償額的70％是由於大盤系統風險因素造成的，只同意按損失求償額的30％賠付。
律師認為，《規定》對「證券市場系統風險」的規定，僅僅是原則性地規定在第19條中，缺乏可操作性。被告某某港公司據此提出「大盤系統風險扣除論」抗辯，顯然是缺乏充足的法律依據。
假設沈陽中院採納被告某某港公司提出的「大盤系統風險扣除論」觀點，那麼，大盤指數漲跌幅度的起止時點是無法確定的，而計算起止時點的不確定性必然導致漲跌幅度結果不一致，每位原告扣除的金額可能出現好幾個計算結果，無論取捨哪個計算結果都會產生重大爭議。比如說，大盤指數的起算時點按被告虛假陳述實施日起算還是按原告第一筆買人股票的時間起算?是按照符合因果關系的股票買入時起算還是按照多次買入的平均指數計算?假設大盤指數漲跌幅度起算時點從被告虛假陳述時起至拋售日或基準日止。舉例說明：「錦港B股」於1998年5月19日上市，根據上交所歷史數據查詢：1998年5月19日-2002年12月23日，B股指數歷史行情累計漲幅148．9％。「某某港」A股於1999年6月7日上市，根據上交所歷史數據查詢：1999年6月7日-2003年4月4日，A股指數歷史行情累計漲幅16．41％。
假設大盤指數漲跌幅度的起算時點從揭露日起至基準日止。舉例說明：根據上交所歷史數據查詢：2002年10月22日-2002年12月23日，B股指數歷史行情累計漲跌幅-11．94％。2002年10月22日-2003年4月4日，A股指數歷史行情累計漲幅0．08％。
由此可見，如果法院認定「證券市場系統風險」，那麼，如何精確計算原告的損失額將是法院面臨的重大難題，在司法實踐中將會產生更大的爭議。
同時，律師認為，大盤綜合指數只是表明所有股票的漲跌趨勢和幅度，不能代表任何個股的風險。在大盤綜合指數上漲的情況下，「大盤系統風險扣除論」將成為謬誤。相對於「大盤系統風險扣除論」，「老鼠屎理論」顯然更有說服力。
「系統風險扣除論」只是假設了大盤下跌時，原告的損失必須扣除系統風險因素，那麼，如果大盤上漲時會是怎樣的情形呢?假設在涉及虛假陳述的公司股票下跌50％期間，大盤卻上漲了20％，根據「系統風險扣除論」，是不是應該賠償投資者50％+20％的損失呢?如此，原告不但沒有虧損，相反還可以賺20％?但是，侵權損害賠償的基本法理是沒有實際發生的損失不能獲得賠償，否則便是不當得利。
對此，「大盤系統風險扣除論」又作何解釋呢?很顯然，《規定》第19條第四款對此也是無法作出合情合理的解釋。
事實上，即使在資本市場較為發達的資本主義國家中，也沒有一個國家在審理證券市場民事侵權損害賠償案件時，考慮所謂的大盤系統風險。
為了更形象生動地駁斥「大盤系統風險扣除論」，律師引用了「老鼠屎理論」：在飯店吃飯可能會碰到這樣的情況，即在最後吃湯的時候，發現碗里有一粒老鼠屎，於是大家不僅不會再喝，還會讓服務員將湯碗端走。這時，老闆卻阻止說，這湯還可以喝，只要把老鼠屎剔除，大家繼續喝吧。試問，有人繼續喝嗎?有人仍然為此買單嗎?答案顯然是顯而易見的。湯是否可口好比是系統風險，正常情況下只要點了湯就應當付錢。老鼠屎好比是個股的特殊風險，這是事先不會考慮到的。如果湯里出現老鼠屎，那麼有過錯的飯店一方將承擔全部的風險，而不再考慮湯是否可口的系統風險，湯里有了老鼠屎就不買單是社會普遍接受的公理。
根據上述理由，本所律師認為被告某某港公司依據「大盤系統風險扣除論」減免賠償責任的理由不能成立。
通過對上述觀點的具體分析，可見《規定》第19條第四款法理依據不足，且缺乏可操作性，原告的損失不應扣除大盤系統風險因素。
「某某港」案雖已調解結案，寥寥幾百字的調解書中並沒有提及如何適用《規定》第19條第四款，但「證券市場系統風險」如何認定對於各地法院在審理其他證券虛假陳述案件時是無法迴避的，建議最高人民法院以個案批復的形式或出台新的司法解釋予以明確。
Ⅶ 如何提起證券欺詐責任糾紛訴訟
您好，證券欺詐行為屬於侵權行為，根據《民事訴訟法》第29條規定，可由被告住所地、侵權行為發生地或侵權結果地法院管轄。
【法律適用】
處理證券欺詐責任糾紛的法律依據主要是《侵權責任法》、《證券法》、《股票發行與交易管理暫行條例》以及最高人民法院《關於受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》和最髙人民法院《關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》的相關規定。
【確定該案由應當注意的問題】
證券詐行為破壞了證券交易公開、公平、公正的原則，違背了誠信原則，損害了證券交易的效益和效率，擾亂了證券交易秩序，具有嚴重的社會危害性，極大地損害了廣大投資者的合法權益，直接影響了證券市場的繁榮穩定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅷ 投資者與證券公司，或者說與證券業有關的法律案件，由哪及法院管轄
民事訴訟：中級人民法院管轄的第一審案件有三類：（一）重大涉外案件；（二）在本轄區有重大影響的案件；（三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件
刑事訴訟：中級人民法院管轄的第一審案件有三類：1、危害國家安全案件；2、可能判處無期徒刑以上刑罰的案件；3、外國人犯罪的案件
不能籠統的說某種法律關系又那級法院管轄，而是看案件的具體情況，如果不涉及以上這些，那麼還是由基層人民法院管轄，
涉及地域管轄的，還要看訴訟法關於管轄的基本原則和特殊規定。如原告就被告，特殊地域管轄等
Ⅸ 證券訴訟制度的法律構成要件是什麼
一、修改並消除禁止證券交易違法行為制度體系中不協調的規定。如在關於市場操縱的條文中，須明確規定各種操縱市場行為的構成要件，區分操縱行為與非操縱行為的界限及其相關的規則。 二，強化證券交易違法行為的法律責任，加強對投資者特別是中...
Ⅹ 錢某與某證券公司營業部賠償糾紛案有什麼樣的結局
徐光唐滿
案情簡介
原告：錢某
被告：某證券公司某某營業部
原告錢某系在被告公司某營業部開戶的股民，從事股票交易多年。2007年1月8日，錢某從銀行的儲蓄賬戶往證券公司的資金賬戶上轉入資金3萬元，但因證券公司和銀行之間的信息傳輸出現故障導致錢某的資金賬戶多出了6萬元資金，即單邊賬。錢某當日在得知資金賬戶上無故多出了6萬元資金後，以其資：金賬戶上的全部款項購入某權證，且於當日拋出獲利，後又用其資金賬戶上的所有款項重新購入某股票。當日晚，證券公司和銀行進行例行對賬，發現了該筆單邊賬，按雙方簽訂的協議應當由證券公司負責調賬，因為該客戶銀行儲蓄賬戶上只有3萬元存款，銀行方面僅轉出了3萬元資金，從而使得證券公司被動地形成了透支融資的現象。次日，營業部工作人員與錢某進行了多次溝通，希望其能補足該筆透支資金或將相應價值的股票拋售填平資金賬戶上的赤字。但溝通沒有能夠解決問題，錢某拒絕了上述方案，並認為該筆錯賬資金是其和銀行之間的關系，與證券公司無關。營業部在溝通無效的情況下於當日收盤之前將錢某股票賬戶上的用透支資金購買的相應股票強行平倉，收回透支資金。錢某以證券公司行為侵犯其財產權為由訴至法院，要求證券公司賠償其股票差價損失並要求被告退回平倉的傭金、印花稅和過戶費。
爭議焦點
該透支的6萬元的所有權之歸屬，強制平倉行為是否構成侵權。
審理判決
經審理法院認為，證券公司是否應對該強制平倉行為承擔賠償責任及責任比例，應依據雙方的過錯程度而定。就錢某在此次事件中的行為而言，其在2007年1月8日委託證券公司為其購買股票過程，明知其通過銀證轉賬轉入證券資金賬戶僅為3萬元，加上賬戶中原有233．43元，其可用資金應為30233．43元，而錢某對證券資金賬戶在銀證轉賬後竟出現90233．43元的可用資金數額，不僅沒有進行資金來源的查證，反而貿然將全部資金投入股票買賣。且在1月9日證券公司向其說明多餘資金6萬元系銀證轉賬系統失誤所致，要求返還6萬元透支金額的情況下，仍拒絕退還。錢某明顯存在透支故意。而證券公司在1月8日股市收盤後發現透支，並在1月9日股市開盤時即與錢某進行溝通要求返還透支資金6萬元。金通證券在1月9日股市即將收盤但溝通無效的情況下，才對錢某利用透支資金購買的股票進行強制平倉，屬於及時阻止錢某單方透支交易行為。首先，依據銀行與證券公司對2007年1月8日銀證轉賬業務結束後進行的例行清算，確認錢某的透支金額非屬銀行所有，應由證券公司對此進行調賬。故錢某超出自有資金余額仍購買股票，其行為已直接構成對證券公司財產權的侵害。其次，證券市場的特性在於股票價格存在波動性，股票價格的變動並非可以完全預見，也不以當事人的意志而轉移。如證券公司不及時強行平倉，可能造成損失，及發生損失迅速擴大的跡象，而投資者也很難有足夠的資金彌補虧損。所以，證券公司為避免發生重大損失，將錢某利用透支資金購買的股票進行強行平倉，可以視同證券公司在一定條件范圍下的自行救濟，由此可能造成的損失應由客戶自行承擔。一審法院判決駁回原告的訴訟請求。原告沒有提起上訴。