1. 國內外信託合約的聯系與區別是什麼啊，它們的物權行為和債券行為的界定有什麼不同之處
都不會吧，不會就不寫嘛，都不寫老師也沒辦法拖到五一回來唄
2. 貨幣金融學問題：貨幣經濟學問題：為什麼與股權契約相比，債權契約存在較少的委託代理問題
可能是因為現行法律法規中對能夠持有企業股權的主體有限制（例：公務員不能經商），而債權一般對出借主體(債權人)沒有太多限制，特別是2015年最高人民法院發布《民間借貸司法解釋》後，對民間借貸涉及的很多問題進行了明確。
3. 物權與債權的關系
物權與債權的聯系與區別。物權、債權都是一種民事權利，基本的財產形式，反映經濟生活中的財產關系。當中物權是支配權，債權是請求權，物權和債權的保護方法不同。
物權與債權的區別
物權是和債權相對應的一種民事權利，它們共同組成民法中最基本的財產形式。財產權的靜止狀態體現為物權，在運動狀態中又表現為債權，物權和債權反映著社會經濟生活中最基本的財產關系。
物權和債權盡管都屬於財產權的范疇，但和債權相比較，物權是支配權，而債權是請求權，債權人一般不是直接支配一定的物，而是請求債務人依照債的規定為一定行為或不為一定的行為。
除此外，物權具有自身的特點，表現在：
第一，物權的權利主體是特定的，而義務主體是不特定的。債權人的請求權只對特定的債務人發生效力，正是從這個意義上說，債權又被稱為對人權。債權要成為物權必須要完成一定的公示方法。
第二，物權具有優先性，債權具有平等性。物權的優先性，首先表現在當物權與債權並存時，物權優先於一般的債權。物權的優先性還表現在，同一物上有數個物權並存時，先設立的物權優先於後設立的物權，這就是物權相互間的優先效力。
第三，物權能夠對第三人產生效力，物權都具有追及性，所謂追及的效力，是指物權的標的物不管輾轉流通到什麼人手中，所有人可以依法向物的佔有人索取，請求其返還其物。任何人都負有不得妨礙權利人行使權利的義務，無論何人非法取得所有人的財產，都有義務返還。
第四，在權利設定上的區別。物權設定時必須公示，動產所有權以動產的佔有為權利象徵。動產質權、留置權亦以佔有為權利象徵，而不動產則以登記為權利象徵，地上權、地役權、抵押權等亦以登記為權利象徵。公示常常伴隨著物權的存在。而債權只是在特定的當事人之間存在的，它並不具有公示性，設立債權亦不需要公示。因此當事人之間訂立合同設立某項物權，如未公示，可能僅產生債權而不產生物權。物權的設立採取法定主義，物權的種類和基本內容由法律規定，而不允許當事人自由創設物權種類。然而債權，尤其是合同債權，主要由當事人自由確定。當事人只要不違反法律的禁止性規定和公共道德，則可以根據其意思設定債權，同時又可以依法自己決定債的內容和具體形式。
第五，物權和債權的保護方法不同。
4. 求助：經濟法的問題 簡要分析一下，與債券相比，物權的特徵是什麼
問得太寬泛!
物權種類法定，是對世權，具有排他性。
債權產生有契約 侵權 不當得利等，具有相對性，債權請求權有相容性。
5. 債權和物權的關系是什麼
在財產權體系中，物權與債權的關系最為密切。物權規范財產的歸屬和利用關系，債權則規范財產的流轉關系。而在財產關系的運作過程中，物權是債權的起點和最終歸屬，債權則是人們獲得和實現物權的橋梁與手段。明確二者的關系，有利於把握民法中財產權體系的構造。
6. 物權效力和債權效力哪個更優先
優先效力物權的優先效力，也稱為物權的優先權，其主要含義指同一標的物上有數個利益沖突的權利並存時，效力強的權利排斥效力弱的權利的實現。這種效力的強弱既體現在物權與債權之間，也體現在物權與物權之間。
7. 合同、協議、契約和合約的關系
合同又叫契約、合約。所以三者意思基本一致，只是說法不同而已。
合同與協議《合同法》第二條規定：合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。從這一概念中可以看出，合同就是協議。
合同與協議是同一概念，協議是人們一種習慣上的叫法。 但根據邏輯學的原理，協議是合同的種概念，即所有的合同都是協議，但並非所有的協議都是合同，所以說合同是具有特定內容的協議。
協議的定義，機關、企事業單位、社會團體或個人，相互之間為了某個經濟問題，或者合作辦理某項事情，經過共同協商後，訂立的共同遵守和執行的條文。
(7)債券契約和物權契約擴展閱讀：
合同與協議的區別：
協議是指有關國家、政黨、企業、事業單位、社會團體或者個人，在平等協商的基礎上訂立的一種具有政治、經濟或其他關系的契約。
協議，在其所表示的意義、作用、格式、形式等方面基本上與合同是相同的。經濟合同和以經濟為內容的協議，都可以稱為契約，兩者都是確立當事人雙方法律關系的法律文書。
合同與協議雖然有其共同之處，但兩者也有其明顯區別。合同的特點是明確、詳細、具體，並規定有違約責任；而協議的特點是沒有具體標的、簡單、概括、原則，不涉及違約責任。
從其區別角度來說，協議是簽訂合同的基礎，合同又是協議的具體化。
合同與協議是兩個既有共同點又有區別的概念，不能只從名稱上來區分，而應該根據其實質內容來確定。
如果協議的內容寫得比較明確、具體、詳細、齊全，並涉及到違約責任，即使其名稱寫的是協議，也是合同。
如果合同的內容寫得比較概括、原則、很不具體，也不涉及違約責任，即使其名稱寫的是合同，也不能稱其為合同，而是協議。