⑴ 日本有信托类的公司么
信托产品都是信托公司发行的， 也只有信托公司才有资格发行信托产品；
但信托产品的销售有很多歌渠道，银行渠道就是其中之一。
中国银行应该不缺信托产品，但我的建议是；买信托产品还是要信托公司去认购比较好。
希望采纳
希望采纳
⑵ 信托财产的性质
最重要的就是独立性
(1)信托财产与委托人的自有财产和受托人的固有财产相区别，不受委托人和受托人财务状况恶化，甚至破产的影响。
(2)信托设立后，信托财产脱离委托人的控制，让具有理财经验的受托人进行管理，能有效保证其保值增值。
(3)受托人因信托财产的管理运用或其他情形取得的信托财产，都归入信托财产。
(4)除法律规定的情况外，对信托财产不得强制执行。
⑶ 日本现在对信托业的监管
日本采取的是统一化的信托监管模式,我们从信托法律网(TrustLaws.Net)获知,日本的信托银行由金融厅负责监管,主要由监管局执行,具体落实在银行二部.
理解日本的信托监管要从研究日本的信托机构变迁开始,并注意<兼营法>和<银行法>在信托监管中所发挥的重要作用.
⑷ 以日本信托业的发展对我国的信托业有何启示或借鉴
日本引入信托制度之初，也面临信任基础构筑以及投资者保护难题，为此日本对于贷款信托等部分金钱信托采取了附加保障本金补充合同的法律制度，要求信托机构从信托收益中提取相应的准备金，同时还适用于存款准备金制度以及存款保险制度。这在很大程度上加强了此类信托产品的风险监管约束，也可达到保障投资者利益的目的。不过日本并不是所有信托产品都适用于上述规定，除了特定金钱信托产品，其他信托产品是不适用于本金保障的规定。这样投资者就可以根据自身偏好选择信托产品，信托公司也可以根据不同信托产品制定投资策略。
日本经验所给与的启示在于：刚性兑付作为一个信托公司经营策略，容易导致忽视自身责任承担以及相关监管举措缺位的问题，因而一旦风险问题暴露集中化，信托公司能够使用的应对之策就非常少，损耗投资者信心。就解决信托产品刚性兑付问题而言，信托公司可以采取差异化产品设计，发行保本和非保本信托产品，适应不同投资偏好，而监管部门对于保本信托产品则可以安排更加严格风险监管制度，保障投资者本金安全；而对于非保本信托产品则需要进一步明确受托人职责，安排相应的争端解决机制以及受益人利益补偿机制，以此实现更好的保护投资者利益。同时，还需要进一步加强投资者教育，普及信托文化和理念，使投资者能够更加充分认识信托产品投资本质。
日本信托业务发展之初，信托业务主要也是发挥融资功能，尤其是以贷款信托为主的信托产品占比非常高。不过，与我国现阶段信托业的状况不同，自40、50年代开始，日本信托业开始执行长期金融功能，这就避免与银行业务同质化以及恶性竞争，同时日本贷款信托法也对贷款信托资金的投向有着明确的规定，起初要求投向钢铁、矿产等重要国民经济部门，而日本经济结构的变化，贷款信托资金则被要求投向对国民经济具有重要作用的部门。日本上世纪五十年代还进一步制定了《贷款信托法》，实现了贷款信托商品化，加之门槛不高，获得大量委托人的青睐，也间接起到了普及信托文化的作用，为发掘更大的信托需求起到了重要作用。随着外部经济环境的变化，以贷款信托为代表的融资类信托产品逐步减少，目前贷款信托基本绝迹，逐步被土地信托、有价证券信托等所取代，信托制度的财富管理功能、投资功能得到进一步发挥。
日本经验所给与的启示在于：信托业务融资化与国家经济增长阶段有很大关系，经济增长处于高速发展阶段，融资需求强烈，信托业务融资化特征相对显著，这本身是信托制度适应外部经济环境变化的表现。但是，我国信托业务融资化主要在于很多业务都是通道业务，而且很多信托资金投向了国家宏观调控限制的房地产、过剩产能以及地方融资平台，应该更多发挥信托制度融资优势去支持新兴战略产业，以此促进我国经济转型；信托融资化问题还在于信托与银行的经营模式近似，同质化严重，虽然信托公司基本选择风险更高的项目运作，但是盈利模式基本也是靠利差，而且各家信托产品同质化严重。目前，我国依然处于相对增长较快的阶段，融资需求依然较为强烈，因为信托业需要进一步优化信托融资功能发挥的路径，实现差异化经营目标。同时，我国还需要加强信托文化的普及，进一步发掘其他信托业务需求，从而有利于提高信托业收入来源以及未来融资信托业务收缩可能带来的冲击。
面对资管市场开放挑战的日本经验：专业化及规模化
我国信托公司曾经是我国唯一能够在货币市场、资本市场以及实体进行资产配置的金融机构，然而随着我国金融监管的放松以及资产管理市场逐步的开放，这种优势已经荡然无存。目前，券商、基金子公司、保险公司都可以跨市场进行资产配置，信托业制度红利严重削弱，信托公司经营发展所面临的竞争挑战更大。目前，我国信托公司在通道业务、上市股权质押、房地产、地方融资平台等业务市场已经被分割。
日本信托业也面临着信托市场逐步开放的挑战。上世纪八十年代末至今，日本信托业也加快了这样的改革开放步伐，1986年允许外资银行以成立现地法人的形式，经营信托业务。1993年允许银行和证券公司通过设立子公司，或者是信托合同代理店来参与信托业务，2002年又允许金融机构总公司亲自来从事业务，2004年修订信托业法以后，允许通过新设信托公司或者说新设代理店的形式来从事信托业务。日本信托机构应对之策在于，一方面明确了自身所具有的从事信托业务的专业性，通过聘请或者邀请该领域专家，来提高公司整体专业运营能力。同时，密切跟踪社会经济发展所蕴含的业务机会，及时创新产品服务；综合化服务增强客户粘性，日本信托银行兼营存款业务、证券过户代理、不动产买卖等业务。另一方面，加大规模化经营步伐，上世纪九十年代，日本信托业加快了并购步伐，如1999年排名第三的三井信托与排名第六的中央信托合并，2000年4月三菱信托、日本信托和东京三菱银行决定实行联合经营。
日本经验所给与的启示在于：信托公司发展根本还在于专业化经营，因而我国信托业仍需要加强业务专业性，培育和招聘更多专业人才，深化信托制度的应用空间和范围，加快信托业务创新，提高市场竞争力。信托公司仍需要加强渠道建设，细化客户管理，通过客户管理系统，细化客户管理策略，分析客户金融服务需求和投资偏好，为客户指定个性化产品推荐和财富管理方案。信托公司需要加强风险管理能力的提升，加强各种风险管理工具的应用，诸如评级体系、预警体系等，提高风险管理量化水平，形成良好的风险文化和报告体系。信托公司需要进一步加强品牌建设和宣传，向社会和市场传递企业经营理念、发展愿景等，增强经营透明性，强化客户的认同感和信任度。同时，信托业也需要通过横向兼并收购和纵向兼并收购，实现综合化、规模化经营，提升综合经营实力。
信托业发展政策扶持的日本经验：制度供给与精心培育
我国政府在引进和促进信托业发展方面起着主导作用。然而，面对如何培育和发展信托业，自2001年《信托法》之后才有了明确的思路，不过从当前看，信托业转型发展的相关制度供给和政策依然不充足，而且随着资管市场的加速开放，监管部门需要进一步解决行业发展方向以及分业监管下的制度协调问题。
日本政府在信托业发展过程中的主导作用更加明显，对于培育信托业非常重视。一方面，日本政府不断加强有效的信托制度供给，从最初的信托法和信托业法，到后来的贷款信托法、资产流动化法，再到信托法和信托业法的再修订。信托业务作为一种法律关系，在大陆法系下需要依照基本的法律制度进行操作，日本信托制度继承了英美信托制度，又有本土化，具有较大先进性。同时，日本又根据信托公司业务发展需要制定各类业务特定法律制度，推动信托业的商品化和快速发展。为了适应新时期信托业务的大发展，2004年日本开始着手修订新的信托制度，这赋予日本信托公司更大的发展空间，也保证信托机构与银行、保险等新进入竞争者保持相同的监管要求，维护行业公平竞争和有序发展。而且，日本信托业法律制度与其他不动产、税法等都有很好的衔接，解决了大陆法系下信托业务发展的不兼容问题，有效促进了日本信托业务发展。另一方面，日本政府在二战后以及信托市场开放关键时期也给予了日本信托业很大的政策支持。二战以后由于战争造成的灾难，以及通货膨胀的影响，资产大量流失，信托公司经营也曾一度陷入了难以为继的困境，日本政府通过让信托公司经营银行业务，成功地打破这了一僵局，日本信托业从此进入了兼营阶段。1953年日本又对信托业确定了分业经营的模式，并提出了长期金融和短期金融分离的方针，要求信托银行发挥长期金融职能，以信托业务为主，而原来兼营信托业务的银行相继不再经营信托业务，这样，日本的信托业务主要集中到三井、三菱、住友、安田、东洋、日本和中央等7家信托银行手中。
日本经验所给与的启示在于：信托作为一个新生事物，政府的作用却是无法替代，而政府对于信托制度的供给和发展路径设计，也决定了这个信托业发展速度和成熟度。我国缺少“信托业法”，信托公司的合法权益缺乏必要的保障依据，尤其是在资管市场加速开放的当下，由于缺乏顶层设计，信托公司与其他从事类信托业务的金融机构的竞争并不在同一个起跑线。虽然我国2001年颁布《信托法》，然而信托财产独立性和产权归属问题、信托财产公示问题等还没有很好的得到解决，信托立法过程中存在很多概念模糊、条文不清的地方，这对于信托业务实际操作形成较大制约。因而我国应该加快建立和完善信托行业相关法律法规，通过合理的信托行业制度供给引导其健康发展，为信托行业提供更大创新和发展空间。另一方面，政府可在税收、信托公司异地部门建设、业务创新给予更多优惠政策和支持，帮助信托公司渡过行业转型发展困难时期。
⑸ 境外信托和国内信托是一回事吗
境外信托和境内信托，虽然都是家族信托，但是区别很大。
1、政策方面
在政策、法则法规方面，由于国内《信托法》是根据英美法树立而成，对于家族信托，国内《信托法》在法理层面与境外信托有着很大的区别。
《中国物权法》中并没有所有权，因此也并没有收益权。譬如说，国内《信托法》第十五条规定了委托人不是惟一受益人时，若要进行信托存续，信托财产就不作为其遗产或者清算财产。在信托转移方面，不动产、股权等资产，由于等级制度等限制，国内信托难以完全转移到信托方案名下，所以在操作层面也存在难度。
而海外信托，《英美法系信托法》中信托财产三权分立，信托人拥有所有权，受益人拥有收益权。而在《信托法》中第15/16/17条中，委托人、受托人终止，信托财产不属于清算财产，除了信托财产设立过担保或者自身产生的债务，法院对信托财产不得强制执行。在资产转移的需求方面，利用海外信托便可轻松做到将资产转移到国外，如吴亚军、潘石屹等人将自己即将上市的公司股权树立信托，极其有利于公司海外上市。
2、信托公司
对于设立信托公司，，因为两地的经济政治发展环境都不太一样，而海外和国内的做法也不太一样。
国内的信托公司多在建国后才树立起来，且国内信托长期以来多以为资金需求方为导向，而并非从高净值客户需求方面出发为其供应财富处理方案，所以国内的信托公司在此方面的阅历也显缺位。
海外信托公司多以咨询顾问的身份出面，按照委托人实践状况与需求、供应信托方案、税务方案、方案信托构造，仅一套方案便可收取高额的咨询费用。海外的信托公司都已树立几十年甚至百年以上，有长期的运营经验以及高度诚信的管理体系。
3、遗产税
海外信托和国内信托一样，都是出资者进行理财出资的一种首要选择。但是，对比于国内的信托品种，海外信托更能促进财富处理和传承，因此受到了家族企业的喜爱和追捧，变成一种转移财富的首要方式。
在遗产税方面，虽然《遗产税暂行条例》出台已久，但至今未实施初步征收，国内富豪将资产传承给下一代并没有很大阻碍，这就减少了国内对于传承信托的需求。但是由于国内的家族信托还未能够做到资产隔绝的效果，当富人家族在死后分配财产时则会出现各种纠纷，甚至导致将亲人诉诸法庭的后果。
在海外信托，最值得一提的就是良好的避税功能。海外的信托法律保护了信托财产的所有权转移给受托人所有，在整个信托法律关系存续期间，所有权都归属受托人。也就是说，当受托人去世之后，留在信托中的财产因其名义所有权已不属于委托人，切与委托人的固有财产独立，是不计入应交税的遗产总额的，从而避免了家庭之间的多种纠纷。
最后，对于委托人来说，最有效、快速而且安全的财富保存、财富传承才是最好的信托产品，而海外信托则能够赋予更多正确的理财观念、技术平台乃至健全的法律保护给你，让你的投资收益最大化，相信你也应跟上多数高净值人士的正确投资脚步。
⑹ 日本住友信托是投行吗
不是的,住友集团现有主要的企业有20家
企业名 （英文名） 业种
日新电机株式会社
（Nissin Electric co.,Ltd）输变电、控制、载能束应用
住友化学株式会社
（Sumitomo Chemical Co., Ltd.） 化学
住友重机械工业株式会社
（Sumitomo Heavy Instries, Ltd.） 机械、造船
株式会社 三井住友银行
（Sumitomo Mitsui Banking Corporation） 金融
住友金属工业株式会社
（Sumitomo Metal Instries, Ltd.） 钢铁
住友金属矿山株式会社
（Sumitomo Metal Mining Co., Ltd.） 非鉄金属
住友商事株式会社
（Sumitomo Corporation） 综合商社
住友信托银行株式会社
（The Sumitomo Trust & Banking Co., Ltd.） 金融
住友生命保险相互会社
（Sumitomo Life Insurance Co.） 生命保険
住友石炭矿业株式会社
（Sumitomo Coal Mining Co., Ltd.） 矿业
株式会社 住友仓库
（The Sumitomo Warehouse Co., Ltd.） 仓库
住友电气工业株式会社
（Sumitomo Electric Instries, Ltd.） 非鉄金属
三井住友海上火灾保险株式会社
（Mitsui Sumitomo Insurance Co., Ltd.） 损害保险
日本板硝子株式会社
（Nippon Sheet Glass Co., Ltd.） 硝子
NEC
（NEC Corporation） 电器机器
住友不动产株式会社
（Sumitomo Realty & Development Co., Ltd.） 房地产
住友大阪水泥株式会社
（Sumitomo Osaka Cement Co., Ltd.） 水泥
住友轻金属工业株式会社
（Sumitomo Light Metal Instries, Ltd.） 非铁金属
三井住友建设株式会社
（Sumitomo Mitsui Construction Co., Ltd.） 建设
住友酚醛塑料株式会社
（Sumitomo Bakelite Co., Ltd.） 化学
住友林业株式会社
（Sumitomo Forestry Co., Ltd.） 木材、住宅
住友橡胶株式会社
（Sumitomo Rubber Co., Ltd.） 橡胶产品
⑺ 日本信托银行与中国信托银行的差别是什么你怎么看待中国信托银行呢
信托产品都是信托公司发行的， 也只有信托公司才有资格发行信托产品；
但信托产品的销售有很多歌渠道，银行渠道就是其中之一。
中国银行应该不缺信托产品，但我的建议是；买信托产品还是要信托公司去认购比较好。
希望采纳
⑻ 信托财产一般不得强制执行
对信托财产不得进行强制执行的例外情形
第十七条 除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：
（一）设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；
（二）受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的；
（三）信托财产本身应担负的税款；
（四）法律规定的其他情形。
对于违反前款规定而强制执行信托财产，委托人、受托人或者受益人有权向人民法院提出异议。
【释义】
本条是关于对信托财产不得进行强制执行的例外情形的规定。
（一）信托财产独立性之三：强制执行的禁止
本条虽未直接规定，对信托财产不得强制执行。但本条的第一款，规定的是不得强制执行的例外情形，其隐含的前提就是，对于信托财产一般情况（指除法律规定的例外情形外）不得强制执行。一般认为，因信托财产应与受托人自有的财产相分离，所以某一信托一经产生，该信托所设定的财产即“自我封闭”。这样一来，不论是受托人个人固有财产的债权人，还是受托人所管理的其他信托财产的债权人，都不能对该信托财产申请强制执行。
具体而言，从信托当事人的债权人方面来讲，委托人的债权人除了以设定信托有害于债权人为由而请求撤销信托外，对于信托财产不能强制执行，因信托成立后，信托财产已经归受托人所有，而不再是委托人的财产；受益人的债权人，只有在受益人破产并且信托之受益权不专属个人的情况下，受益权列为破产财产时，才有权请求强制执行，但无权对信托财产本身申请强制执行。
其他国家的信托法除了对信托财产的强制执行加以禁止外，还同时规定了对信托财产也不得进行拍卖。比如《日本信托法》第十六条规定：“信托财产除因信托前之理由发生的权利或信托事务处理中发生的权利外，不得强制执行、临时扣押、临时处分或进行拍卖。”《韩国信托法》第二十一条规定：“对信托财产不得强制执行或拍卖。”我国对信托财产拍卖的禁止未加规定。
（二）禁止强制执行的例外情形
本条第一款规定了可以对信托财产进行强制执行的四种情形。
1.“设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的”。此项规定表明，申请强制执行的主体是债权人，如果和“设立信托前”这一时间要求相联系，债权人一般应是委托人的债权人。该债权人先在某一财产上设定了优先受偿的权利，之后，委托人又将该财产信托出去。比如，信托成立前，该财产之上已经设定了抵押权，此时，虽然信托成立，但原抵押权等优先受偿的权利仍然有效。如果债权人申请对信托财产进行强制执行，信托财产不再具有独立性，人民法院可以对其依法执行。
2.“受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的”。此项规定表明，申请强制执行的主体是受托人的债权人，但不是受托人固有财产的债权人，而是受托人在处理信托事务时所产生债务的债权人。这种债权，一般被认为是受托人因管理运用、处分信托财产，由他人取得的债权。比如因维护信托财产而应向维护者支出的手工和材料等费用等。我国台湾“信托法”第十二条规定，对“因处理信托事务所生之权利”可以对信托财产强制执行。台湾的学者认为，“因处理信托事务所生之权利”还应包括信托财产本身所生的权利和受益人的给付请求权，前者如受托人依信托文件出卖信托财产时，而产生的瑕疵担保责任。我国信托法对于为实现因出卖信托财产所产生的瑕疵担保责任所生的债权，也应该可以对信托财产强制执行。
3.“信托财产本身应担负的税款”。这里的税款应该理解为信托财产被管理和处分过程中所产生的税。比如将信托的现金存入银行后对所生利息征收的利息税，将信托的房屋出售，在此过程中所要支付的契税、印花税等。对于这些税款，名义上是受托人应该支付，受托人当然可以用信托财产支付。如果信托财产本身应担负的税款未按时上缴，国家税务等部门可以申请人民法院对信托财产进行强制执行。如果是受托人固有财产所生的税款，则不能以信托财产偿付，更不能对信托财产强制执行。
4.“法律规定的其他情形。”本条包括现行法律和将来实行的法律中所有对信托财产可以强制执行的情形。
（三）相关第三人对强制执行信托财产的异议
本条第二款规定，如果委托人、受托人或者受益人认为对信托财产的强制执行不在信托法规定的上述四种情形以内，是违法对信托财产进行了强制执行，可以和人民法院提出异议。
执行异议是指在执行中，案外人以执行标的的全部或一部主张权利，并要求人民法院停止并变更执行的请求。
提出执行异议要具备以下条件：第一，有权提出执行异议的人必须是案外人，即本案当事人以外的人。他虽然没有参加诉讼，但却对执行标的主张权利。第二，必须是案外人对执行标的主张自己的实体权利。第三，执行异议必须在程序结束之前提出。
因此，如果委托人、受托人或者受益人是案外人，不是执行案件的当事人，他可以依照我国民事诉讼法的规定提出执行异议。有一点疑问是，如果信托财产已经转移给受托人信托持有，那么受托人一般已经成为信托财产的所有人，如果是对该信托财产执行的案件，受托人一般应是案件的当事人，这样看来，由受托人的提出执行异议，似乎不可能。