① 信托公司受让某银行分行已贴现但并未到期的银行承兑汇票项目
银行已贴现但并未到期的承兑汇票是银行的债权，银行将该债权转让给信托公司，信用公司将该债权打包出售给购买信托产品的公众，就是这么个意思，大家出钱买进银行已经贴现的承兑汇票的债权，等承兑汇票到期后的资金支付给买信托产品的公众。
② 资产包转让为什么要成立信托计划
以信托方式将不良资产打包转让被法院驳回
将银行不良资产打包转让给资产公司后，资产公司又以信托方式将资产包整体转让给了信托公司，信托公司在仅以公证及公告的方式履行债权催告手续后，便以原告的身份对债务人提起了诉讼。那么信托公司的诉讼请求能否得到法院的支持呢？日前，天津市第二中级人民法院一审裁定给出明确答案：信托公司依法不具有本案原告的主体资格，驳回原告信托公司的起诉。对此判决，原被告双方均未上诉。
2000年4月4日，建行某分行与某实业公司签订了一份借款合同，约定实业公司向建行借款人民币450万元，利率为月息5.82‰，期限自2000年4月17日至2001年4月16日。当天，建行又与实业公司签订了一份抵押合同，约定实业公司以其所有的三层楼房为上述贷款提供抵押担保，担保范围为上述贷款本金、利息、罚息、赔偿金及实现贷款债权和抵押权费用，并依法办理了他项权登记。两份合同签订后，建行依约向实业公司足额发放了贷款。然而借款到期后，实业公司并没有按约履行还款义务。此后，建行向实业公司进行了多次催收。
2004年6月28日，建行与信达资产签订了债权转让协议，约定建行将上述债权转让给信达资产，并向实业公司履行了通知义务。2004年11月29日，信达资产又与东方资产签订了债权转让协议，约定信达资产将上述债权转让给东方资产，也向实业公司履行了通知义务。2006年6月2日，东方资产与信托公司签订了财产信托合同，约定东方资产将上述债权信托给信托公司，由信托公司进行管理、运用及处分。东方资产于2006年6月2日在《金融时报》上发布公告，就上述债权设立信托事宜履行了通知义务并进行了催收。信托公司于2008年5月再次以公证及公告的方式向实业公司催收债权，但实业公司依然没有履行还款义务。为此，信托公司一纸诉状将实业公司告上了法庭，请求法院依法判令实业公司清偿信托公司借款本金人民币450万元及截至2008年6月20日的利息342万余元及至实际清偿日止的利息；信托公司对上述债权有权以实业公司所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；诉讼费用由实业公司承担。
法院经审理后认为，信托公司依法不具有本案原告的主体资格，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，法院裁定驳回原告信托公司的起诉。
当事人说
信托公司：清偿借款本金和利息
实业公司：不存在债权债务关系
原告方信托公司认为，法院应当支持自己的诉讼请求，理由有二。
一是信托公司具有诉讼主体资格。从法律方面分析，信托财产的受托人有权以自己的名义对信托资产进行管理或者处分，而诉讼作为管理或处分的手段之一当然是受托人的权利。所以原告为管理、处分信托资产的目的，以自己的名义提起诉讼是有明确法律依据的，并且该诉权是排他性的，委托人东方资产对信托资产不能再享有诉权。从信托合同约定分析，信托合同明确规定了受托人处理、处置或选择、聘请服务商处置信托财产的权利和职责。未规定委托人管理、处分信托财产的权利。因此，依照信托合同的约定，作为管理、处置信托财产的一种手段，本案原告信托公司有权以自己的名义提起诉讼。
二是涉诉信托不是专以诉讼或讨债为目的的信托。东方资产设立财产信托的真正目的在于提高处置不良资产的效率而非诉讼或讨债。该信托的目的在于通过转让不良资产的收益权而使不良资产相对于委托人而言提前变现，而不需借助某个具体债权项目的债务清偿得以实现。也就是说，即使涉诉债权没有任何回收，本信托的信托目的仍然是可以实现的。可见，涉诉信托的信托目的不是专以诉讼和讨债为目的。因此，法院应当支持其诉讼请求。
被告方实业公司表示，信托公司不是本案适格的诉讼主体，不具有诉讼权利能力，其诉请应予驳回。理由有三。
一是债权人东方资产与信托公司之间只是信托关系，而不存在债权转让关系。作为受托人，信托公司与实业公司更不存在债权债务关系。因此，信托公司提起诉讼，不符合民事诉讼法第一百零八条所规定的起诉条件。东方资产与信托公司签订的信托合同及刊载的债权催收公告均说明了东方资产将其不良资产设立信托，委托信托公司进行催讨，目的就是为了讨债。根据信托法第十一条的规定，为了诉讼或者讨债目的而设立的信托合同关系无效。因此，信托公司向实业公司主张权利没有合同及法律依据。
二是在信托合同及其资产信息清单中，东方资产信托给信托公司的信托财产仅为本金450万元，并无利息。信托公司无权对其受托财产之外的利息进行处置，因此，信托公司主张贷款利息没有合同及法律依据。
三是在贷款合同中，原债权银行与实业公司并未约定复利。因此，信托公司诉请中包含的复利毫无合同及法律依据，不能成立。
连线法官
信托公司对受托债权无径行起诉权
法院裁定生效后，记者连线了天津二中院民二庭庭长邱健，请他就本案的焦点问题，即信托合同是否违反法律禁止性规定、信托公司是否具有本案原告的主体资格作了分析。
邱健认为，本案债权始于建行与实业公司之间，东方资产通过债权转让方式最终受让了该债权后，履行了通知债务人的义务，该债权转让协议即对债务人产生约束力。因此，东方资产取得了债权人地位。就该债权转让协议而言，债权债务双方为东方资产及实业公司，而信托公司则是与东方资产订立信托合同而取得的“债权”。因信托关系是属于一种委托经营关系，依照《中华人民共和国信托法》第二条以及第十一条第(四)项的规定，信托公司的经营范围应仅限于为受益人的利益或特定目的，进行管理或者处分。按照国务院办公厅转发中国人民银行制定的《整顿信托投资公司方案》第一条的规定，坚持把信托投资公司真正办成“受人之托，代人理财”，以手续费、佣金为收入的中介服务组织，严禁办理银行存款、贷款业务。由此可见，信托公司不具备代人主张债权的经营业务，即使订立了具有该方面内容的信托合同，依据信托法第十一条第(四)项“专以诉讼或者讨债为目的设立信托”的规定，也应属于无效情形。因此在本案诉讼中，信托公司并不直接享有其所主张的债权，依法也不具有以自己的名义通过诉讼方式追讨上述债权的权能。因此，信托公司不是本案适格的原告。信托公司提出本案之诉，没有法律依据。
③ 信托贷款债权转让是怎么规定的呢
可以的，按照《信托公司管理办法》第二十条规定，信托公司可以开展贷款业务，债权转让后，信托公司成为债权人，可以理解为贷款业务。 而且，有时在刚性兑付过程中，信托公司先拿自己的钱垫付给投资者，就是一种债权转让。
④ 债权转让集合信托是什么意思
1、债权转让类信托：所谓债权信托，通常指委托人将债权转移给受托人，由受托人为受益人对该债权进行管理或处分的一种信托。
以某企业发行的一款债权类信托理财产品为例，该公司以自己拥有产权的一些固定投资作为抵押，联合信托公司发行一款信托理财产品。
2、债权转让类信托风险要素：
与股权类信托一样，债权类信托也存在一定的风险。比如，某企业成功通过债权融资以后，一旦经营发生困难，向投资者支付本金和收益就可能产生困难。
⑤ 重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司债权转让上海国际信托有限公司什么情况
待遇怎么样要看公司的实力啊！是不是！不过你要了解很详细的贷款知识才行啊！
贷款的步骤是你提交个人贷款需求和大概资料给银行或者贷款产品代理讥构，然后银行对贷款申请者的贷款申请进行初步审核，安排专人联系贷款申请者，联系后如果通过初审，然后再指导贷款申请者提供所需材料，然后再审核，最终达成贷款放款
⑥ 债权和股权信托有什么区别
看门狗财富为您解答：
债权类信托一般分为借贷之债与买卖之债：①借贷之债，即信托成立后，受托人(信托公司)
将信托资金以贷款形式贷放给融资方并签署借款协议，按照约定周期收回利息及到期返还本金的投资方式。该种投资方式由受托人与融资方形成借贷之债;②买卖之债，即信托成立后，受托人将信托资金用于购买融资方某项财产的所有权或收益权(
如购买机器设备所有权、商业物业收益权等) 并签署权益转让合同与溢价受让( 回购) 合同，按照约定周期收取溢价款及到期收取与信托资金等额的受让( 回购)
款。该种方式由受托人与融资方形成买卖之债。
股权类信托一般分为股权融资类信托与股权投资类信托。两类信托均为在信托成立后受托人将信托资金以增资形式、购买融资方持有的股权或股权收益权形式进行投资，只是在股权融资类信托中投资人获得固定收益，而在股权投资类信托中投资人获得非固定收益。
债权融资与股权融资是两种最为基本的投资方式，从法律上讲，债权类信托所构建的法律关系以“债”为基础，构建债权关系，股权类信托则构建股权法律关系。债权类信托与股权类信托各有利弊，在选择信托产品投资时，投资者应结合融资方财务情况、经营情况、担保情况以及项目管理情况等要素对项目进行筛选投资。
( 一)
控制力比较。债权具有相对性，受托人在债权法律关系形成后具有要求融资方按照先前约定支付价款、偿还债务的权利，此时如融资方拒绝偿债或无力偿债，受托人只能诉诸法院(
即使有担保财产，受托人处置担保财产也必须通过法院诉讼或强制执行)，因此受托人权利具有一定的局限性;股权则类似于物权，表现为受托人在投资完成后成为交易对手股东之一(
一般为大股东)，虽然不享有债权，但是对被投资主体具有支配地位，从理论上讲，此时的受托人不仅能够控制被投资主体的资金往来和进出，而且能够决定其董事选任与人员安排，财务上、人事上均能对被投资主体加以控制。因此，从这个角度讲，股权投资的安全性是高于债权投资的。
(二)优先性比较。债权投资对于融资方来说，属于其一般债务(如有担保则为优先债务)，而股权投资对于被投资方来讲则不是债务。债务金额不会变，但是投资的股权价值却随着被投资企业的净资产变化而变化，因此债权投资在投资之初即将风险进行了锁定，而股权方式投资的风险和收益却时刻发生着变动。同时，债权因是融资方的一般债务，其具有法律上的优先性，举个例子，对于同一个融资方，其既有借款1000万元(受托人贷款，期限1年)，又被增资款1000万元(受托人投资，于1年后受让退出)，如在运行1年后融资方仅剩余1000万净资产，则在偿还完毕借款后企业净资产为0，受托人投资的股权便没有任何价值。因此，从这个角度上讲，债权投资的安全性又高于股权投资。
⑦ 银行债权可以转让给信托投资公司吗
银行债权是可以转让给信托投资公司的。
1、银行的债权本质就是信贷资产；
2、银行将信贷资产作为基础资产；
3、打包给信托公司，就是信贷资产证券化。
⑧ 信托受益权中sg受让是什么意思
《信托法》第四十八条规定，受益人的信托受益权可以依法转让和继承，但信托文件有限制性规定的除外。这就是《信托法》对信托受益权转让事项的全部规定。银监会颁布的《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十九条也 规定，信托计划存续期间，受益人可以向合格投资者转让其持有的信托单位。信托公司应为受益人办理受益权转让的有关手续。信托受益权进行拆分转让的，受让人不得为自然人。机构所持有的信托受益权，不得向自然人转让或拆分转让。
这就是现有从广义法律上所能找到的有关信托受益权转让的全部规定。学术界对此问题也鲜有研究，笔者试就这一问题谈一点自己的看法：
受益权是受益人享有的一种私权，作为一种财产权利，具有一定的经济价值，受益人通常可以进行自有处分，甚至可以无偿地赠与他人。因此，原则上应当允许受益人转让其受益权，主要是信托利益取得权。这是各国信托法的一般规则。我国的《信托法》也明确除非信托文件有限制性规定，原则上受益人的信托受益权可以依法转让和继承。甚至于，受益人不仅可以将受益权全部转让，受益人还可以将一部分信托受益权在数量上加以分割后进行部分转让。
大陆法系信托法对受益权转让没有完备的规定，因此学者们对于受益权是否可以随意转让还存在着不同意见。有学者认为，即使委托人没有赋予受益权具有受益人身专属权的意思，受益人将受益权转让给他人，也是委托人没有遇见到的。因此，应当排除受益权的可转让性，不允许转让。也有学者认为，受益权是具有债权、物权性质的财产权，原则上应当可以转让或进行其他处分。
美国《信托法重述》第六章第一节规定，具有行为能力的受益人有权自愿转让其信托利益，这种转让可以是有对价的，也可以没有对价。除非信托条款或者议会法律另有规定，否则，受益人转让受益权不需要通知受托人或取得受托人的同意，也不一定采取书面形式，而且，受益人也可以变更或者撤销其转让。我国的《信托法》事实上也是坚持信托受益权具有可转让性，除非信托文件作出了特殊的限制性规定，否则应当认定信托受益权具有可转让性。
但是信托受益权的转让应当如何进行？适用何种法律？遵守有何程序？解决这些问题首先必须面对的问题就是信托受益权的性质如何。因为信托受益权性质的认定，决定了信托受益权转让合同的法律适用问题。如果信托受益权是债权，那么债权的转让合同法上已经有明确的法律规定，应当适用合同法上有关债权转让的法律规定，但是如果认为信托受益权是物权，那么就应当适用物权法上关于物权变动和合同法上关于买卖合同的相关规定。因此，讨论信托受益权的转让问题的起点，就是信托受益权的性质？
笔者以为，信托制度作为一种发源于英美法的财产管理制度，与大陆法系民法传统的财产权制度很难真正融合。信托财产的双重所有权结构以及受益权的性质、内容，均难以恰如其分地纳入大陆法系一物一权的传统所有权支付。从我国《信托法》的规定看，讨论受益权的性质很难，但是受益权的内容可以概括为以下四个方面：一是基于信托关系和信托财产所产生的债权及物权。二是强制实施信托的权利。三是监督受托人和追索信托财产的权利。四是对信托的相关事务表示意见的权利。其中，最核心的权利为取得信托利益的权利。受益权包含的这些权利的范围和性质，显然难以完全纳入大陆法系的物权或债权。因此，较为适宜的观点可能是，把受益权看成是一种特殊的权利。但是信托受益权的内容中最核心的权利应为取得信托利益的权利，该权利也是信托受益权所包含的的其他内容的基础性权利，这一核心权利本身应属于债权，因为该权利的行使对象是受托人，内容为请求受托人向其交付一定信托利益的权利，该权利的实现有赖于受托人的配合，具有对人权的属性。
信托受益权的转让的主要目的，也是为了实现这一核心权利的转移，即将取得信托利益的权利转让给受让人，转让人获得转让的对价或者其他利益的满足，而受让人取得向受托人请求交付信托利益的权利。因此，笔者认为，对于信托受益权的转让，理论上应当按照债权转让的模式进行。
根据《合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
关于信托受益权转让合同的效力问题，应当按照合同法的相关约定，即除非有下列情形之一的：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，合同方才无效，否则，只要转让人与受让人达成信托受益权的转让合意，受益权的转让在转让方和受让方之间产生转让的效力。
但是受益权转让要产生对受托人的效力，则必须以通知受托人为条件。受益人转让其受益权后，受让人即取得了信托受益权，有权向受托人请求信托利益。但受托人可能知道、也可能不知道信托的受益权已经发生转让，可能继续将信托利益支付给原受益人，或者找不到受益权的受让人。因此，为保护自己的权益，使受托人能够及时、准确地履行支付信托利益的义务，信托受益权转让后，受益人、受让人应以适当的方式，及时将受益权转让事项通知受托人，该转让对受托人才具有约束力。未经通知受托人的，受益权的转让对受托人不生效力。也就是说，受托人在接到受益权转让的通知之前，依照信托文件所为的一切行为，均不受受益权转让而受到受益人或受让人的追究。为保护无辜的受托人，英国法明确规定，受托人不知道信托受益权已经转让，仍向原受益人支付信托利益的，对由此造成的错误支付，不承担责任。
而且，受托人接受转让通知时，所有能够对抗受益人的事由，均可以对抗受益权的受让人。受托人如对受益人享有属于信托财产的债权，且该债权的清偿期先于受益人转让受益权或者两者居于同时，那么，受托人可以对受让人主张抵销，以免受益人借转让受益权之机，使受托人及信托财产陷于不利地位。
根据笔者的了解，在现实的信托活动中，特别是集合资金信托计划中，信托公司作为专业的商事信托受托人对受益人转让其信托受益权的，通常都在信托文件中规定只有经过信托公司的转让登记，方才可以对受托人生效。有学者认为，既然信托文件有此限制性规定，则只有按照信托文件的约定进行了转让登记的受益权转让行为方才对受托人生效，如果没有办理登记的，则不生效力。
但是问题在于，转让人与受让人之间已经签署了信托受益权的转让合同，也对信托公司进行了通知，这种转让是否产生受益权转让的效力，该转让能否对受托人产生效力。
笔者认为，《信托法》第四十八条规定的“信托文件有限制性规定的除外”。这种限制性规定是指限制信托受益权转让和继承的规定，而不应是限制信托受益权是否对受托人生效的规定。
但是信托受益权作为债权，最初在信托受益人之间和信托受托人之间具有相对的法律关系，信托文件中对信托受益权设定了限制性条件，规定必须经过信托受托人办理受益权变更登记后方才对信托受托人生效，应视为原债权债务关系的双方即转让人与受托人之间达成的关于受益权转让的限制约定，该限制作为原受益权的负担，即使经过转让，按照法理学上“后手不得优于前手”的一般法理，受让人获得该受益权也应继续承担此权利负担。因此该信托受益权的转让行为如果要向受托人生效，则必须经过受托人办理变更登记方才生效。
当然，如果转让人与受让人已经达成信托受益权的转让合意，并且也向受托人进行了通知，但是受托人就是不予办理变更登记，则转让人或者受让人有权要求受托人予以办理，否则可以视同已经办理。受益人可以向受托人主张信托受益人的相关权利。