1. 海外信託公司的信託計劃在中國法律上承認不
信託計劃的實質是一份合同，境外信託公司的信託計劃招募說明書和信託合同是不會選擇適用中國法律的，因此在處理信託各方之間的權利義務關系時，是不會用到中國法律的。
但是，境內機構或個人要購買境外信託計劃必須要把人民幣購匯換成外幣才行。這是資本項目外匯業務，需要外匯局核准。在這一點上適用中國法律。
一般來說，只能藉助境內信託公司操作，可以購買境內信託公司為了投資境外信託計劃而在境內發行的集合信託產品，或者找到信託公司讓他們跟你一個人訂立單一信託合同委託他們去幫你購買境外信託計劃，當然前提是信託公司願意做。這樣的信託公司必須具備「受託境外理財業務資格（這是根據《信託公司受託境外理財業務管理暫行辦法》的規定取得的資格）」。
不知道你是要做什麼，如果是想購買他們的信託計劃，可以嘗試以上方法。如果是境內有訴訟，涉及到該信託計劃，那麼在信託權利義務的有效性和內容上是由境外法律決定的。當然，訴訟各方必須向中國法院提交證據證明該境外法律的內容，證明不了的，法院高興的自己查，不高興的依法也有權適用中國法律。
2. 關於國外法律
首先告訴你，歐美法律是英美法系，是判例法，同時有陪審員制度，所以不會出現你說的這種極端情況。
第二點，父母需要承擔責任的前提條件是父母在孩子受害的過程中，有明顯過錯，沒有盡到監護責任，同時後果非常嚴重。這個監護責任不是說，孩子只要意外受傷就是沒有盡到，而是要明確證明父母允許子女單獨脫離父母監護，受到傷害。
3. 從1982年到現在,信託業相關的法律有哪些
我國隨著經濟的不斷發展和法律制度的進一步完善，於2001年（辛巳年）出台了《中華人民共和國信託法》，對信託的概念進行了完整的定義：信託，進行管理或者處分的行為（2001年發布的《中華人民共和國信託法》第二條）。
希望我的回答對你有所幫助，如果還有其他的問題，可以私信於我！
4. 境外信託和國內信託是一回事嗎
境外信託和境內信託，雖然都是家族信託，但是區別很大。
1、政策方面
在政策、法則法規方面，由於國內《信託法》是根據英美法樹立而成，對於家族信託，國內《信託法》在法理層面與境外信託有著很大的區別。
《中國物權法》中並沒有所有權，因此也並沒有收益權。譬如說，國內《信託法》第十五條規定了委託人不是惟一受益人時，若要進行信託存續，信託財產就不作為其遺產或者清算財產。在信託轉移方面，不動產、股權等資產，由於等級制度等限制，國內信託難以完全轉移到信託方案名下，所以在操作層面也存在難度。
而海外信託，《英美法系信託法》中信託財產三權分立，信託人擁有所有權，受益人擁有收益權。而在《信託法》中第15/16/17條中，委託人、受託人終止，信託財產不屬於清算財產，除了信託財產設立過擔保或者自身產生的債務，法院對信託財產不得強制執行。在資產轉移的需求方面，利用海外信託便可輕松做到將資產轉移到國外，如吳亞軍、潘石屹等人將自己即將上市的公司股權樹立信託，極其有利於公司海外上市。
2、信託公司
對於設立信託公司，，因為兩地的經濟政治發展環境都不太一樣，而海外和國內的做法也不太一樣。
國內的信託公司多在建國後才樹立起來，且國內信託長期以來多以為資金需求方為導向，而並非從高凈值客戶需求方面出發為其供應財富處理方案，所以國內的信託公司在此方面的閱歷也顯缺位。
海外信託公司多以咨詢顧問的身份出面，按照委託人實踐狀況與需求、供應信託方案、稅務方案、方案信託構造，僅一套方案便可收取高額的咨詢費用。海外的信託公司都已樹立幾十年甚至百年以上，有長期的運營經驗以及高度誠信的管理體系。
3、遺產稅
海外信託和國內信託一樣，都是出資者進行理財出資的一種首要選擇。但是，對比於國內的信託品種，海外信託更能促進財富處理和傳承，因此受到了家族企業的喜愛和追捧，變成一種轉移財富的首要方式。
在遺產稅方面，雖然《遺產稅暫行條例》出台已久，但至今未實施初步徵收，國內富豪將資產傳承給下一代並沒有很大阻礙，這就減少了國內對於傳承信託的需求。但是由於國內的家族信託還未能夠做到資產隔絕的效果，當富人家族在死後分配財產時則會出現各種糾紛，甚至導致將親人訴諸法庭的後果。
在海外信託，最值得一提的就是良好的避稅功能。海外的信託法律保護了信託財產的所有權轉移給受託人所有，在整個信託法律關系存續期間，所有權都歸屬受託人。也就是說，當受託人去世之後，留在信託中的財產因其名義所有權已不屬於委託人，切與委託人的固有財產獨立，是不計入應交稅的遺產總額的，從而避免了家庭之間的多種糾紛。
最後，對於委託人來說，最有效、快速而且安全的財富保存、財富傳承才是最好的信託產品，而海外信託則能夠賦予更多正確的理財觀念、技術平台乃至健全的法律保護給你，讓你的投資收益最大化，相信你也應跟上多數高凈值人士的正確投資腳步。
5. 請問，外資企業不能購買信託產品的法律依據是什麼，請具體到哪個法律法規，謝謝
信託相關法律法規中，並沒有對信託產品的投資者，一般就是資金信託業務的委託人的主體資格進行限制。
因此外資企業能不能投資於信託產品並沒有受到法律的限制。
但有一個原則是肯定的，為防止外資企業通過「信託」這種方式，「惡意」規避國家外匯外資管理政策，如進行證券投資，或針對某些對外資而言是限制性甚至禁止性投資的行業進行投資的，信託公司有義務予以檢查確認。
6. 大陸律師在海外離岸信託能有何作為
這個要看律師的專業能力。涉及比較多的是產權板塊。國內和國外在法律法規、產權界定這一塊和國內有一定的差異性。所以需要大陸律師來操作、包括現在國內很多的家族信託辦公室。都是在做這個動作。
7. 境外信託 需要辦理37號文登記嗎 相關法律法規
需要辦理。
根據37號文，境內居民以境內外合法資產或權益向特殊目的公司出資前，應向外匯局申請辦理境外投資外匯登記手續。本通知所稱「特殊目的公司」，是指境內居民(含境內機構和境內居民個人)以投融資為目的，以其合法持有的境內企業資產或權益，或者以其合法持有的境外資產或權益，在境外直接設立或間接控制的境外企業。本通知所稱「控制」，是指境內居民通過收購、信託、代持、投票權、回購、可轉換債券等方式取得特殊目的公司的經營權、收益權或者決策權。
所以通過信託控制的特殊目的公司的出資前，應辦理境外投資外匯登記手續
8. 海牙公約的純粹大陸法系國家對信託引入的公約
純粹大陸法系國家對信託的引入——《海牙公約》
列支敦斯登和日本均為純粹的大陸法系國家，但它們均在較早期引入了信託制度，其目的主要是為了吸引國外的資金。日本在1922年同時頒布了《信託法》和《信託業法》，在法律起草過程中，不僅參考了英美的判例法，還參考了1882年印度《信託法》和1872年加利福尼亞《民法典》，避免直接繼受英國的法律體系，力圖保證與民法典的原則的統一性。
日本亞細亞大學教授中野正俊在論壇上發言
但正因為如此，日本法對信託關系的實質無法作出合理的解釋。一種債權說的觀點將受益人權利視為債權，但如果對受益人僅僅給予債的救濟，將不利於更好地保護受益人的利益，信託法因此通過特別的條款保護受益人的利益，但這些特別規定顯然與民法原則不相容，如果受託人與受益人之間的關系僅僅是債的關系，那麼受託人僅應負損害賠償之責，問題是信託法不僅規定了損失填補的責任，而且還規定了一種干預體制，如受託人的分別的管理義務以及受益人對違反信託受讓財產的相對人撤銷權，單純將信託視為一種債的關系，很難解釋信託體制。日本的信託業務主要應用於商業信託，在家庭領域中的應用極其罕見。《海牙公約》。非信託國家對於信託首先面臨兩方面的難題：一是信託的基本概念和與之相關的比較法上的難題，包括受託人的法律地位和權力、信託財產的法律性質、信託財產上不同當事人的利益以及信託當事人之間的地位關系等；二是由於不存在信託的分類而導致的適用沖突法規則的困難，包括非信託國家如何將信託分類、土地信託的特殊難題以及承認信託的沖突的解決方法。這一系列難題是非信託國家在解決信託問題時普遍採用在功能和效果上進行比較的方法，但這種方法將信託肢解為不同的類似制度，不僅會產生沖突法規則的適用問題，而且會在很大程度上損害委託人設立信託的真實意圖，因此有必要建議一種單一的法律選擇的方法，從而誕生了《關於信託的法律適用及其承認的公約》（《海牙公約》），但其目的是將信託的概念引入沒有信託的國家的國內法，而並不是規定法律沖突時的規則適用。
《海牙公約》關於信託的定義僅僅是描述性的，未能給出信託的准確定義。根據公約第三條的規定，信託關系僅限於自願設立的書面的信託。因此，公約適用於基於書面明示信託無效時的結果信託，但對於由法院推定的結果信託則必須受到「書面」條件的限制。
公約第六條規定，信託應依財產委託人所選擇的法律為准據法，該法律是指實體法的規則，該准據法將一直有效，除非委託人在信託協議中明示授權予以變更或默示被另一法律所替換。
海內外專家出席信託國際論壇
根據公約第十三條規定，在沒有選擇信託適用的法律的情況下，法院有裁量權決定是否承認信託。義大利是第一個批准公約的民法傳統國家，在將信託引入國內法的過程中產生了劇烈的沖突。但同時，民法傳統國家的法律學者們也在試圖尋找民法體系中類似於信託的制度。荷蘭也是民法體系國家，荷蘭法不承認直接等同於普通法信託的法律制度，荷蘭通行的觀點是：普通法的信託導致了所有權的分割，或者以法律沒有規定的行為創設了物權，違反了物權法定原則，荷蘭法承認所有權的絕對性和不可分割，因此，即使雙方當事人有約定，受託人和受益人之間的管理協議也不能減損受託人的所有權，受益人僅僅是取得對受託人的債權，不存在衡平法上的受益人的所有權。而在荷蘭法中存在的信託（Bewind）中，受益人是財產的所有人，但是限制受益人的處分財產的權利，管理人作為受益人的代理人管理財產，由於該財產在法律上沒有被管理人所擁有，財產不受管理人破產的影響。並不是所有的民法傳統國家都繼受了信託制度，在德國、法國、瑞士等國，都沒有接受信託。
9. 關於我國涉外信託的案例及其法律分析
中信信託-青島舒斯貝爾項目（7.1億元）
基本信息：中信信託於2010年8月23日設立「中信—舒斯貝爾特定資產收益權投資集合信託計劃」，期限2年，共募集資金7.1億元。預計年收益率為9%~13%，期限為30個月，以此推算該筆產品將在今年2月23日到期。中信信託共募集優先順序資金總額5億元。
資金投向：資金用於購買青島舒斯貝爾房地產開發有限公司的「黃島鳳凰灣綜合項目」和青島乾正置業有限公司的「即墨溫泉住宅項目」的特定地塊開發收益權。
風險控制： 1.將位於青島黃島區的「黃島鳳凰灣綜合項目」和「溫泉住宅項目」兩宗地塊使用權作為抵押，當時的評估價為12.7億元。2.向項目公司委派董事及財務經理，對項目公司重大決策擁有一票否決權。
融資方背景：舒斯貝爾是山東日照的一家小型地產開發商，山東舒斯貝爾為澳大利亞舒斯貝爾集團的全資子公司，舒斯貝爾實際掌權人為齊曉香。齊曉香曾因多次行賄，低價拿地、捷徑審批等特權使得其在日照開發的多個項目賺足了資金。案發不久後便長期定居海外。目前該房企因項目多年不開工、資金鏈緊張等問題在日照當地口碑較差，而資金鏈出現緊張的真正原因或是由於大量資金移往國外所致。
項目現狀：涉案中的舒斯貝爾青島項目一直沒有真正動工，只建成了總面積3200平方米的售樓處與樣板間，4.2萬平方米的地下車庫仍在建設中。加上信託融資成本10%~15%，舒斯貝爾共需支付中信信託約6億元。中信信託對所抵押地塊於1月8日進行了拍賣，起拍價為7.89億元，但項目最終流拍。
點評：1.中信信託並未對該項目融資方誠信做到可靠的評估，項目實際控制人有行賄前科，且移居海外，有向國外轉移資產的嫌疑。2.該信託計劃兌付在即，造成拍賣時間倉促，且拍賣地塊價值未得到市場認可。該地塊將再次折價進行拍賣，市場預計價值5億元左右。信託兌付缺口約1億元，且兌付很難按時完成。
10. 目前中國關於信託的法律，法規有哪些
原來是人民銀行，後來是銀監會，下面是具體內容。
第五十一條 信託投資公司應當按規定製訂本公司的信託業務及其他業務規則,建立、健全本公司的各項業務管理制度和內部控制制度,並報中國人民銀行備案。
信託投資公司應當設立內部審計部門,對本公司的業務經營活動進行審計和監督。信託投資公司的內部審計部門應當至少每半年向公司董事會提交內部審計報告,同時向中國人民銀行報送上述報告的副本。
第五十二條 信託投資公司應當依法建賬,對信託業務與非信託業務分別核算,並對每項信託業務單獨核算。具體財務會計制度應當遵守財政部的有關規定。
第五十三條 信託投資公司應當按照國家有關規定建立、健全本公司的財務會計制度,真實記錄並全面反映其業務活動和財務狀況。公司年度財務會計報表,應當經具有相應資格的注冊會計師審計。
信託投資公司應當按照規定向中國人民銀行及有關部門報送營業報告書、信託業務及非信託業務的財務會計報表和信託賬戶目錄等有關資料。
第五十四條 信託投資公司的信託業務部門應當在業務上獨立於公司的其他部門,其人員不得與公司其他部門的人員相互兼職,具體業務信息不得與公司的其他部門共享。
第五十五條 中國人民銀行可以定期或者不定期對信託投資公司的經營活動進行檢查。中國人民銀行認為必要時,可以責令信託投資公司聘請具有相應資格的中介機構對其業務、財務狀況進行審計。
信託投資公司應當按照中國人民銀行的要求提供有關業務、財務等報表和資料,並如實介紹有關業務情況。
第五十六條 中國人民銀行對信託投資公司的高級管理人員實行任職資格審查制度。未經中國人民銀行任職資格審查或者審查、考核不合格的,不得任職。
信託投資公司對擬離任的高級管理人員，應當進行離任審計,並將審計結果報中國人民銀行備案。信託投資公司的法定代表人變更時,在新的法定代表人未經中國人民銀行進行任職資格認定前,原法定代表人不得離任。
第五十七條 中國人民銀行對信託投資公司的信託從業人員實行信託業務資格考試制度。考試合格的,由中國人民銀行頒發信託從業人員資格證書；未經考試或者考試不合格的,不得經辦信託業務。具體考試辦法由中國人民銀行另行制定。
第五十八條 信託投資公司的高級管理人員和信託從業人員違反法律、行政法規或中國人民銀行有關規定的，中國人民銀行有權取消其任職資格或者從業資格。
第五十九條 中國人民銀行就對信託投資公司監管中發現的重大問題,有權質詢信託投資公司的高級管理人員,並責令其採取有效措施,限期改正。
第六十條 信託投資公司管理混亂,經營陷入困境的,由中國人民銀行責令該公司採取措施進行整頓或者重組,並建議撤換高級管理人員。中國人民銀行認為必要時,可以對其實行接管。
第六十一條 信託投資公司可以成立同業協會,實行行業自律。
信託投資公司同業協會開展活動,應當接受中國人民銀行的指導和監督。
後來是銀監會。
具體的是信託業號稱四大金融支柱之一，但長期以來，信託業缺乏權威的、行之有效的監管架構。無論是人民銀行時期還是現在的銀監會，具體管理信託公司的職能部門僅僅是非銀司下設的信託處。這種機構設置不能適應新時期信託業發展和監管的客觀需要，也與信託業的重要地位很不相稱。目前信託法規建設的滯後可能與信託監督管理機構在級別和人員配備上的嚴重不足存在直接關系。
除了上述問題之外，信託監管架構的另一個重要缺陷就是信託業的監督管理實際上被人為地分割。目前除了銀監會通過「兩規」等法規規范、監管信託公司以外，還有證監會頒布的規范證券類業務相應的規章，即一類是《證券投資基金管理暫行辦法》和《開放式證券投資基金試點辦法》；另一類就是證監會關於綜合類證券公司受託投資管理業務的規定。由此可見，對於信託監管的法律法規實際上體現在三個方面，銀監會管信託公司的；證監會管基金公司的；證監會管券商的。我們可以將基金脫離信託法理另成體系，也可能不宜改變歷史形成的管理架構，因此而存在的問題也就是這三個方面如何保持一致。
另外，券商、證券投資基金由中國證監會監管；信託公司由銀監會行使監督職責；產業投資基金則由國家計委統籌管理；而數量巨大的私募基金還處於監管空白區。這意味著，在同一片天空下，做同樣的業務或者實際上是同樣的業務，只是因為公司類別或業務名稱不同，可能分屬於完全不同的法律約束，受不同機關的管轄，並且接受不同的管理。