『壹』 專家解答哪些人可以作為信託受益人
第三節 受益人
第四十三條 受益人是在信託中享有信託受益權的人受益人可以是自然人法人或者依法成立的其他組織
委託人可以是受益人也可以是同一信託的唯一受益人 受託人可以是受益人但不得是同一信託的唯一受益人
第四十四條 受益人自信託生效之日起享有信託受益權信託文件另有規定的從其規定
第四十五條 共同受益人按照信託文件的規定享受信託利益信託文件對信託利益的分配比例或者分配方法未作規定的各受益人按照均等的比例享受信託利益 第四十六條 受益人可以放棄信託受益權 全體受益人放棄信託受益權的信託終止
部分受益人放棄信託受益權的被放棄的信託受益權按下列順序確定歸屬 一信託文件規定的人 二其他受益人
三委託人或者其繼承人
第四十七條 受益人不能清償到期債務的其信託受益權可以用於清償債務但法律行政法規以及信託文件有限制性規定的除外
第四十八條 受益人的信託受益權可以依法轉讓和繼承但信託文件有限制性規定的除外
第四十九條 受益人可以行使本法第二十條至第二十三條規定的委託人享有的權利受益人行使上述權利與委託人意見不一致時可以申請人民法院作出裁定
受託人有本法第二十二條第一款所列行為共同受益人之一申請人民法院撤銷該處分行為的人民法院所作出的撤銷裁定對全體共同受益人有效
『貳』 信託計劃中的次級受益人和委託人是同一人，那麼他怎麼認購信託單位
和信託公司聯系，直接認購就可以了。、
首先明確幾點：
1、信託委託人：是信託財產的原始所有者
2、信託受益人：是指享受信託助產本身的利益及由信託財產歷增加的收益的人
這樣的結構一般多存在結構化證券投資信託及融資類信託中。
一般為了增加信託的安全性，設計次級、優先順序，由發起人作為次級，其提供的資金為安全墊資金，這樣可以有效的保證優先資金的安全。
《中華人民共和國信託法》的第三節，第四十三條
受益人是在信託中享有信託受益權的人。受益人可以是自然人、法人或者依法成立的其他組織。委託人可以是受益人，也可以是同一信託的唯一受益人。受託人可以是受益人，但不得是同一信託的唯一受益人。
『叄』 受益人自什麼時候起享有信受益權
第四十四條 受益人自信託生效之日起享有信託受益權。信託文件另有規定的，從其規定。
【釋義】
本條是關於受益人何時享有信託受益權的規定。
一般認為，受益人是取得信託利益的人，是信託關系的當事人，而不是信託合同等信託文件的當事人。因此受益人的意思表示對信託的成就與否關系不大。我國信託法第八條也規定「採取信託合同形式設立信託的，信託合同簽訂時，信託成立。採取其他書面形式設立信託的，受託人承諾信託時，信託成立。」可見，受益人對於信託是否成立是被動的，主動權掌握在委託人和受託人那裡。由此，受益人享有受益權自信託生效之日起，信託文件另有規定的從其規定。結合本法第八條和我國合同法的有關規定，對本條應從以下幾個方面進行理解：
其一，通常情況下（排除以下四種情況），以信託合同形式設立信託的，信託合同簽訂時，信託成立，從合同簽訂日起，信託生效，受益人自信託生效之日起享有信託受益權；其他採取書面形式設立的信託，受託人承諾信託時，信託成立，那麼從受託人承諾信託時起，受益人開始享有信託受益權。
其二，我國合同法規定，「當事人對於合同的效力可以約定附條件。附生效和條件的合同，自條件成就時生效。」那麼對於附生效條件的信託合同，當條件成就時合同生效，受益人自信託生效之日起享有信託受益權。
其三，我國合同法規定，「當事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至時生效。」那麼對於附期限的信託合同，期限屆至時合同生效，受益人開始享有信託受益權。
其四，依照本法第十條的規定，有關法律、行政法規規定信託財產要辦理登記手續的，應當依法辦理登記手續，只有這樣信託才能是有效。因此，對於信託財產要辦理登記手續的信託合同或其他信託文件，只有在辦理登記手續後，信託才能生效，受益人也才能開始享有信託受益權。
其五，對於通過遺囑設立的信託，受託人在立遺囑人生前已對其設立的信託進行了承諾，那麼，在遺囑人死亡時，該信託生效，受益人才開始取得受益權（與遺囑信託相對應，對於生前信託，如果信託文件沒有特殊規定，信託行為生效時，受益人同時取得受益權）。
如果信託文件對信託的生效日期另有規定的，應當按照其規定執行，即使是這樣，也要遵從本法和其他法律、行政法規的規定，比如，對於信託財產需要辦理登記手續的信託，信託生效日期不能先於辦理登記手續的日期。
此外，考慮到信託在實際操作中，可以為某一類尚不存在的人設立信託，比如，某人想要為某甲和某乙婚後所生的子女設立信託，該子女可能尚不存在，但只要其他方面符合法律的規定，此信託仍然是有效的，至於該子女的受益權，即使信託生效了，也有了收益，也要等到該子女出生後才開始享有，當然這種受益權如果沒有其他的規定是有溯及力的，對於其出生前的收益，仍可獲得。可見，受益人獲得受益權也存在前提條件，就是說他要首先具有權利能力，成為民事主體後才能享有信託受益權。
本條僅規定了受益人何時享有信託受益權，對是否通知受益人以及受益人是否表示同意未作規定。對於這兩方面的內容，美國法通常認為：轉移財產的人為完成信託的設立，並不一定需要受益人表示接受信託，但為了使提名的受益人成為信託財產衡平法權益的所有人和對受益人的衡平法上的請求權的持有人，必須證明受益人已接受信託。因此，被提名的受益人有權在得到轉移財產的設定信託的行為的通知後，在合理的期間予以接受或拒絕。但不論接受還是拒絕，都必須針對全部信託，其效力追溯至設立信託之日。
『肆』 信託委託人與受益人共同享有的權利
信託委託人是整個信託的發起人，也是信託的設定人。
他選擇將自己合法的信託財產委託給自己信任的受託人，確立信託行為中的法律關系，並產生相應的後續權利和義務關系。在我國，信託關系確立後受託人一般要受到委託人一定的監督，而在國外大多國家的信託行為中，信託的委託人與受託人和受益人一般不會再發生法律關系。
信託的受益人就是信託行為最終獲得受益權的人，
可以是信託委託人也可以是委託人指定的其他受益人，一般可以是自然人，法人或者一些依法成立的組織，並且信託委託人和受託人訂立信託文件時不需要受益人做出意思的表示。一般信託受益人的受益權可以進行合法轉讓，受益權包含財產性權利和非財產性權利兩種。信託受益人的財產權利是受益人對信託財產的利益分配，非財產權利則包含了一些對信託受託人的監督權和對信託財產的處分權等。
兩者之間沒有直接的共同享有權利。
『伍』 信託計劃投資人是不是信託受益權人
【對於信託受益權的「債權」或「物權」屬性問題，昨日文章的內容明顯缺乏更多研究，筆者認為信託受益權應傾向於物權性質較多。特於此更正，以本文觀點為筆者目前真實觀點。】
金融創新是當今每日每時都在發生的常態，法律監管亦步亦趨緊隨其後，從我國金融監管的歷史步伐來看，現階段的監管追趕速度可以說是有史以來最快。
近日投資金融屆再掀起一股「收益權」拆分轉讓的浪潮，不滿於年化10%左右的信託產品預期收益，信託計劃受益人及業內各路英傑紛紛將目光投向更具發展前景的新課題——「收益權轉讓」融資，將實際投資期限長（信託2-3年）、流動性弱（可以轉讓但程序較生硬）的信託收益權拿來，拆分成「信託收益權」後進行再融資。
信託受益權作為我國法定的一項財產性權利，其轉讓雖然可以進行並受法律保護，但當要將其進行拆分並以其為基礎進行再融資時，其中需要面對的法律障礙及風險就必須進行詳實的考慮。
首先必須關注的是，將信託受益權進行分拆轉讓受到我國法律法規的明確限制。根據中國銀行業監督管理委員會頒布實施的《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》中第二十九條規定，對信託受益權的轉讓進行了明確限制：「信託計劃存續期間，受益人可以向合格投資者轉讓其持有的信託單位。信託公司應為受益人辦理受益權轉讓的有關手續。信託受益權進行拆分轉讓的，受讓人不得為自然人。機構所持有的信託受益權，不得向自然人轉讓或拆分轉讓。」
從此規定可知，機構所持有的信託受益權只能向機構進行轉讓，如果某機構將其自身持有的信託受益權欲向外轉讓，只有一種轉讓途徑——向其他機構整體轉讓。自然人持有的信託受益權欲向外轉讓，有三種轉讓途徑——（1）向機構拆分轉讓；（2）向機構整體轉讓；（3）向自然人整體轉讓。這些限制阻隔了一個最重要的監管重點防範現象——向自然人拆分轉讓！
其次，對於信託受益權本身的法律性質尚處於不清晰狀態，各界對信託受益權的物權屬性及債權屬性還有爭論，觀點不能統一。因此，對於現實中已經存在的「信託收益權」這個概念，就更加容易混淆。說其「打法律概念的擦邊球」是比較恰當的，究竟能否從信託受益權的概念中再剝離出信託收益權，實在是存在著諸多不確定性。但我們認為，「信託收益權」或就僅是「收益權」這個概念，本身就是一種為金融產品創新而創設的詞彙，其無法突破我國現階段的法律邏輯，既不能將其稱為物權，亦不屬於債權，目前為止，尚無哪一部法律法規可以直接對其進行定義和規范，而處於這一「灰色」地帶的創新概念正如火如荼的蓬勃發展，在事實上推進著我國金融領域的繁榮，只是這種繁榮到底能否持續，能持續多久，或者，能否推動我國金融法制的進一步規范，都是我們努力去解的難題。
目前金融市場上比較常見的信託受益權再融資方式有這樣幾大類，其中出現的最新狀態就是將信託受益權轉化為「信託收益權」後進行再融資，且融資對象沒有條件限制，沒有規范約束，變相將受嚴格監管的信託受益權持有條件轉換為了面向普通民眾的無條件持有。
一、 P2P平台借款人以其信託受益權進行質押融資
P2P平台公司是目前最活躍的微金融成員，雖然在單筆融資標的上可以算「微」，但在平台年融資總體額度上卻實實在在是高大上。為了增強平台的獲客能力和資金流動性，平台創意性的將信託受益權質押融資作為一種融資手段進行操作，當然，P2P平台實際操作的質押物（抵押物）遠不止信託受益權，其他包括銀行匯票、倉單等等法律規定可以進行質押、抵押的物品，P2P平台均創設性的拿來進行了債權的增信。在實際操作中，平台上的借款人即信託受益人將其持有的信託受益權在受託人處（信託公司）辦理質押登記手續，將信託受益權質押予P2P平台，作為向平台上投資人（出借人）的借款擔保。P2P平台則將平台投資人的資金通過提供居間服務的方式實現資金向借款人出借的目的。
二、將「信託收益權」從信託受益權中剝離，再進行分拆轉讓
這一操作方式是目前最常見也最受大家爭論的方式，各類金融和類金融機構都在嘗試，P2P平台更是其中最熱心此創新模式的實體。那麼到底什麼是「收益權」，法律沒有界定，而這種「收益權」與地方政府平台項目中路橋收費所指的未來「收益權」自然不是一個概念。在無法明確「收益權」是哪一種具體權利的前提下，這種權利轉讓的根基必會受到不可忽視的質疑。用「信託收益權」代替信託受益權進行轉讓，在形式上規避了《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》對於轉讓和分拆轉讓的限制，但實質上不能不說是違背了監管出發點的行為，實際上是否可以嚴格的歸結為「以合法形式掩蓋非法目的」呢？也未可知。如果我們將其行為的本質倒推回監管原則的層面，其不合法合規性自然表露無遺。實踐中存在的交易模式包括直接轉讓或通過P2P平台等機構分拆向普通公眾進行轉讓（普通公眾包括自然人和機構）。
「信託收益權」在從「信託受益權」中通過協議等方式成功分離出來後，再進行分拆轉讓似乎已不用受監管規則的約束，形式上逃避了監管的細則，事實上以現在的監管條文進行審核也的確難以界定其行為的違法性。法無禁止即自由是否適用於這個范疇？該用何種分析辯證的目光發現其中的基本矛盾並解決之？
上面所述的交易模式無疑突破了一直以來備受限制的「信託受益權拆分轉讓」的要求，很大程度上滿足了現實市場需要，這從業界的熱情和實踐規模愈演愈烈即可見一斑。但，從法理基礎的分析中，我們認為這種操作方式很難符合合法合規的要求。
從監管根源上說，監管之所以不允許將信託受益權進行分拆再向自然人轉讓，是因為信託產品本身存在較大的風險性，其設立、投向等無一不折射出「投資」性質，而投資必然面對風險，投資收益愈可觀，風險愈高。這與銀行存款等普通民眾最熟悉和理解的借貸關系不在同一個風險級別中，自然不能允許將此種高風險金融產品向普通大眾化整為零的進行發售，否則一旦投資難以兌付，必然引發大規模的社會動盪。因此，凡可以承擔高風險的投資人才是有資格獲得此類高收益高風險金融產品的受眾，這個受眾圈子也從普通大眾的廣義范疇中濃縮為監管規范中要求的「合格投資人」，這就可以解釋為什麼監管部門將此類金融產品限制在「合格投資人」的范疇之內，即，控制風險。
根據《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》第二十九條關於信託受益權轉讓和分拆的的規定，及第五十三條的規定：「動產信託、不動產信託以及其他財產和財產權信託進行受益權拆分轉讓的，應當遵守本辦法的相關規定。」同時，根據該辦法第五條的規定：「委託人為合格投資者……單個信託計劃的自然人人數不得超過50人，但單筆委託金額在300萬元以上的自然人投資者和合格的機構投資者數量不受限制。」以及第六條規定的合格投資者的認定標准，都對信託受益權的持有明確了鮮明的范圍和條件。
因此從本質上說，目前存在的各種通過化整為零的操作方法將融資渠道直接打通到社會普通大眾，信託受益權這類按照監管原則必須由具備相當資產及風險承受力的合格投資者才能持有的權益最終被拆分轉讓給眾多自然人，而這些自然人沒有任何資金和風險承受力的限制，由此很有可能產生不可預估的連鎖風險。雖然各類轉讓的具體方式與形式均不盡相同，但是根據實質重於形式原則，這些新式交易模式與拆分轉讓信託受益權沒有本質上的區別，事實上直接觸及了銀監會針對信託受益權拆分轉讓的限制性規定。同時，根據《中國銀監會辦公廳關於信託公司風險監管的指導意見》的規定：「不得向不特定客戶發送產品信息。准確劃分投資人群，堅持把合適的產品賣給合適的對象，切實承擔售賣責任。」也可以說明，我國金融監管重點的監控對象既是金融產品銷售形式，更是由此可能導致的諸多社會風險。「把合適的產品賣給合適的對象」是所有金融從業者都要遵守的原則。
「信託收益權」能否單獨拆分進行轉讓存在較大爭議。從信託受益權中拆分出的「信託收益權」的權利屬性模糊不清，難以判斷其為「債權」還是「物權」，投資人受讓該「權利」存在較大風險。如果將「信託收益權」的概念分別匹配為債權和物權進行分析探討，則又會發現其在實際發售流轉過程中有許多環節還無法按照現有的法律要求進行權利的確認和落實，導致行為目的和行為手段最終無法一致，產生的風險仍要投資人買單。
我們傾向於信託受益權為物權范疇，但是這只是基於法理的推理，在我國實際立法體系中，這一推理尚難以成立。將信託受益權定性為物權，主要基於信託受益人的權利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如權利不論因何等原因輾轉遺失，權利人均可以向受託人追及，又因於信託財產的破產隔離功能，受託人自身的財產狀況不能對信託受益人的信託財產造成任何影響，更使得其物權的特點比較突出。且最重要的一點是，信託制度來源於英美法系國家，一物二權的法理是英美法系國家在運用信託制度中普遍認可的。
但是，如果將信託受益權定性為物權，則信託受託人同時亦擁有信託財產的所有權，在信託法律關系中，受託人（信託公司）是信託物形式上的所有權人，但其無信託受益權，而信託受益權人享有信託財產的受益權是實質上的所有權人，信託財產出現問題其均可以依據法律規定進行追及，結果是在同一個信託物上，出現了兩個物權，這對於我國的法學本源來說是不能理解和接受的狀態。但在英美法系國家普遍奉行的是雙重所有權制度，即一物二權。這個觀點上的沖突也在事實上的境內外信託業務中有了更多體現，國內法學人士對英美法系中信託一物二權理論衍生出的各類信託制度難以清晰認識和理解，出現了各種無法調和的現實矛盾。這種法律基礎的分歧可能是我國引入信託制度以來始終無法將信託運用得如英美法系國家那種嫻熟程度的原因。至少直至目前，信託（非商事信託）到底在我國應該如何發展仍然是一個重大課題。近兩年市場上已出現「家族信託」的概念和實際操作，但從公開披露出的信息來分析，雖然「家族信託」在名稱上已經向英美法系國家的信託本源靠近，但其實際操作手法目前來看仍是我國商事信託的一種翻版。
我國信託法不認可信託受益權人對信託財產享有追及權、優先權等物上權利，受益人難以獲得信託財產的物權救濟。由此更不用說由信託受益權分離出來的「信託收益權」了，其法律定位更加撲朔迷離。那麼如果我們聯想力更加豐富一些，將「信託收益權」視為債權，則只從我國法律法規對債權的一些程序性要求上即可看出，信託受益權（信託收益權）也不能簡單的被歸納進債權的范疇。債權在轉讓時將涉及債權轉讓通知及履行變更手續等問題，依據我國法律規定，債權轉讓需通知債務人，否則對債務人不發生法律上的效力。則該債權（信託收益權）轉讓在無通知的前提下不會對信託公司發生效力，事實上P2P平台等機構將獲得的信託受益權拆分為「信託收益權」後再向普通公眾售賣的過程中，其沒有去信託公司處進行通知登記等程序，信託公司最後仍是向信託受益人分配信託利益，則最終「信託收益權」持有人的權益獲得將更加未知和波折。事實上，到底信託受益權能夠被界定為何種權益，如前所述，目前還沒有定論。
從目前可獲知的各方面現狀來看，現有的信託受益權再融資模式雖然在市場上掀起了一系列熱潮，但其在合法合規性方面確實存在這樣或那樣的法律風險。如果我們可以在市場的基礎上繼續推動法制的發展，最終融合出一套新的監管法規甚至產生新的立法，即保障了社會大多數實體的資金基本安全，避免大范圍社會風險的發生，也沒有遏制金融創新的步伐，令我國金融界舞台上演更多利國利民的精彩，則民眾之大幸，各界之福祉。
『陸』 信託受益人的資格
對於受益人沒有資格限制，它與委託人和受託人不同，不論是自然人或法人，不論有無行為能力的人，均可以承當信託關系中的受益人，但法律有想定禁止享受某些財產權的人，不能承當受益人。受益人享受信託利益，也要盡有限的信託義務。受益人除享有受益權外．凡委託人享有的權利．受益人同樣可以享有。但受益人得盡信託關系中必要的義務。如不能妨礙受託人正常進行和處理信託事務；受託人在處理信託事務中，不是由於受託人本身的過失蒙受信託財產的損失。或按規定應交的開支，受益人有義務接受受託人提出的費用或補償損失的要求。 適法性信託行為資本主義經濟的發展，習慣性信託行為已不能適應資本主義大生產的要求。生產和分工的進一步發展；社會財務聯系更加廣泛。由於習慣性信託行為而引起的矛盾和爭執日漸增多。
同時，私入與私人間形成的信託行為，漸浙擴展為個人與團體之間、團體組織相互之間的信託行為．並且這類信託行為開始出現附帶收取一定的酬勞。面對這種情況，必然需要制定一種行為准則，需要信託立法。以便確認人們之間的財務關系哪些屬於適法的信託行為，哪些行為是不適法的。凡不能確認為合法信託行為，沒有法律效力，既不受法律約束，也得不到法律保障。在19世紀，英國頒布過數十種信託法令．特別是1893年的受託人條例頒布後．以營利為目的的信託行業開始發展起來。由於人們的習慣性信託行為．如得不到條例的確認，就無法律效力，以此引起的財務爭執得不到法律保障。正因為英國重視信託立法．重視設定信託的適法性，給以後英國信託業的發展創造了良好條件，故稱合法設定的信託行為是適法性信託行為。
