⑴ 信託受託人的權利
受託人應當遵守信託文件的規定，恪盡職守，履行誠實，信用，謹慎，有效管理的義務,為受益人的最大利益處理信託事務；受託人應將信託財產與其固有財產和受託人管理的其他信託財產分別管理，分別記賬，受託人不得將信託財產轉為其固有財產，並不得利用信託財產為自己謀取本合同約定權益以外的利益；受託人必須保存處理信託事務的完整記錄；受託人應按照本合同的約定向受益人支付信託利益，信託終止時以信託財產為限向信託受益人返還信託財產。 隨著現代商事信託的發展,受託人被賦予了極大的財產管理權力。
相對於無管理能力的委託人和消極的受益人,受託人因多是擁有雄厚資金和專業管理人才的專業機構,如信託公司和信託銀行,其優勢地位尤顯突出。為平衡受託人與其他信託當事人的權利,各國信託法也紛紛建構信託平衡機制以達到對受託人權力監控的目的。
為規范受託人的管理行為,保障受益人的信託利益,各國都從法律上確定了受託人的權力范圍,而且法律對信託文件改變或超越受託人法定權利的規定或約定,也予以承認以滿足特定信託的需要。以英國為例，受託人權利主要規定於《1925年受託法》中。
隨著信託目的的日益多樣化,為了規范受託人的投資行為,特別是適當地擴大受託人的投資權,以順應社會經濟發展的需要,英國議會制定了《1981年受託人投資法》,使受託人就信託財產享有的投資范圍進一步擴大。然而中國對受託人應享有的權利規定得較為原則,缺乏對受託人權利的具體界定。
《信託法》第4章第2節共有19個條文專門規定受託人問題,而其中規定受託人權利的條文卻只有3條。這與世界范圍內受託人權利擴張之趨勢相悖。因此,中國應通過立法擴張受託人之權利。
受託人享有更為寬泛的財產管理權,同時也就應承擔相應的義務,以限制受託人不斷擴張的權力,保障處於 劣勢地位的受益人的利益。對受託人的義務監控主要表現為要求其恪守信義義務(ficiary ty) ,即忠實義務與謹慎義務。忠實義務之實質是受託人「忠實於受益人」之義務。
具體而言,受託人不應採取任何使自己處於與受益人利益相沖突地位的行動。受託人在管理信託財產或處理信託事務時,既不能為自己也不能為第三人謀取利益;他只能忠實於受益人,為受益人謀取利益。英美法系國家的信託法制對受託人權利界定和義務監控設計都是從積極方面實現對受託人自由權利限制的。
若受託人超越其權利范圍,違背其義務而損害了受益人利益時「衡平法不允許存在錯誤而沒有救濟」，信託法則命令其承擔一定的財產責任。這屬於對受益人利益的事後救濟。在許多情況下，受託人可能以不同的方式違反信託，但從內容上看，無非有兩類：一是違反支付信託利益的義務,二是違反信託財產管理處分的義務。
因此，違反信託的責任也可以分為兩類:一是對受益人的責任，二是對信託財產的責任。前者是指受託人未按信託條款指示將信託利益全部交付或根本未交付於受益人而應承擔的財產責任。受託人應本著為受益人謀取最大利益的目的行事,並依信託協議將信託利益交付於受益人。
倘若受託人因管理不善致使信託財產或信託利益遭受損失，無法依約交付全部信託財產或信託利益,受託人應以個人財產承擔賠償責任。後者是指受託人在從事信託事務時，因處理不當而造成信託財產毀滅的,受託人應承擔恢復信託財產的責任。
⑵ 整個信託期間在受託人無過失的情況下風險由誰承擔為什麼
委託人
財產是委託人交由受託人管理的，不因受託人產生的風險當然是自負了，否則誰來搞信託
當然這個是理論知識
現實中國內存在著信託資產出現風險，一般都是信託公司先自己墊付的
⑶ 信託業務的財產權
MBO（管理層收購）是指目標公司的管理層或經理層融資購買本公司的股份，從而改變本公司所有者結構、控股權和資產結構，進而達到重組目的公司並獲得預期收益的一種收購行為。
MBO信託即是通過信託的方式實施MBO方案，由信託公司提供方案設計、融資、股權管理等全套服務。 （ESOP）
由同一企業員工組成員工持股會，以取得及管理自己公司股票為目的，每月固定由入會員工（委託人兼受益人）薪資所得中提存一定金額，加上企業依一定比例提撥獎勵金一並交附受託人（信託機構），並由員工持股會代表人代表全體會員與受託人簽訂信託合同。由於員工持股信託委託人人數較多，每月所提撥的信託資金系以集合運用、分別管理方式，並以定期投資取得管理委託人所服務公司股票為目的，以分批投資、風險分散來追求穩定的投資報酬。由於該項業務有助於員工長期儲蓄投資達到累積財富的目的，頗受勞資雙方肯定。 它是指委託人將其持有的某公司的股權移交給受託人，或委託人將其合法所有的資金交給受託人，由受託人以自己的名義，按照委託人的意願將該資金定向投資於某公司，受託人因持有某公司的股份而取得的收益，歸屬於受益人即委託人自身或委託人指定的其他人。受益人取得收益的條件由委託人確定。股權信託中，如果受益人為企業的員工或經營者，則稱員工持股信託或經營者持股信託。
股權信託可以信託的方式解決企業股權激勵中的不規范做法，並作為專業的咨詢機構為企業的股權激勵方案提供建議。 表決權信託又稱商務管理信託，是有價證券管理信託中的一種，是公司股東依據他們與受託人之間簽訂的表決權信託合同，在信託期間內將他們所持有的股份作為信託財產轉移給受託人，由受託人集中行使股份上的表決權。其特點是將股東擁有的兩個重要權力（獲取紅利，股息的權利和參與企業管理，行使表決權的權利）分離，單獨使用。原股東享有除表決權以外的一切權利。而受託人在信託期內代表股東行使表決權，代為保管股票、處理公司事務、代轉股息收入。
⑷ 事務類信託中信託公司可以依據委託人指令購買委託人自己持有的債券嗎
理論上是可以的。這里涉及的是同一主體在不同法律關系下的角色轉換問題。
1、根據信託法，張三（自然人或者機構都可以），將其合法擁有的財產信託給信託公司，並設定信託。在其簽署完信託合同並履行信託財產交付手續後，張三成為信託的委託人。張三的財產自然分割成兩部分，其固有資產和信託財產。
2、根據信託法，信託財產在信託期間，不受張三自身情況的影響，而由信託公司依據信託合同的約定，以信託公司的名義管理運用和處分。這就是所謂的「信託財產依法獨立」原則。
3、信託公司根據委託人的指令，將信託財產用於購買債券。這個沒問題。但需要明確的是，這個指令是明確在信託合同中，還是在信託合同中留有委託人隨時下指令的權利。
4、委託人下達這個指令的目的，將會直接關繫到信託財產專項投資於張三持有的債券的公允性；進而影響到信託財產的保值增值與信託受益人信託收益的實現。信託公司在簽署相應信託合同並執行指令前，一定要嚴格比照「關聯交易」的處理原則進行判定，也即該當交易應當無損於合法第三方的合法權益。這是信託法關於受託人應當盡職管理的要求。
5、事務性信託是個約定俗成的說法，並非法律定義。實質上更類似所謂信託公司的通道業務。信託公司即使不承擔信託財產交易的實質風險，也要承擔可能的信譽風險，尤其是監管機構對信託公司受託人義務履行情況的問責。
⑸ 什麼叫信託受託人
信託受託人又稱「財產受託管理人」、「信託管理人」、「受託人」。信託關系中依信託意圖管理被授與的信託財產並承擔受託義務的當事人。
受託人可以是有行為能力的自然人，也可以是具有受託經營能力的法人，可以為1人，也可以為數人，但某些國家的法律，對受託人人數設有限制。受託人有普通受託人、司法受託人和公職受託人之分。
其中基於財產授與人委任而產生的受託人為普通受託人，基於法院指定而產生的受託人為司法受託人，依政府委派而取得受託人地位的公職人員為公職受託人。
受託人可以辭退委任；也可以基於全體受益人的合意或法院判決而被撤職。按照英美法觀念，受託人對信託財產享有「法律上的所有權」，即由信託條款所明確授與的，以及那些雖未明確授與但為實現信託意圖所必須的財產支配權。
⑹ 信託法上說自然人也可以成信託的受託人，但是現實當中為什麼見不到是還有其他的限制性規定嗎請高手回答
其實現實中是很多的，不過中國人不注重法制，且一般信託是存在於相信任的人之間的，不是朋友就是親人，如果做法律公證不符合中國人的習慣，所以你覺得見不到，其實是很多的。
⑺ 信託計劃的委託人有沒有投資決策權如果可否在信託計劃存續期間對受託人提出具體的投資方案要求
委託人沒有投資決策權。不可以在續存期間提出投資方案。
但遺產信託和合同中另有約定的除外
⑻ 在信託關系存續期間，信託財產所有權屬於是
從英美法系的信託原理來看，在信託關系存續期間，信託財產所有權是屬於受託人的，這個很明確。但根據我國2001年頒布的《信託法》，對信託財產權在信託存續期間的歸屬沒有給出明確的定義。如，從對信託的定義中是委託人將信託財產「委託給」受託人，但後面的信託關系又是按照信託財產是「轉移」到了受託人，否則就不會有信託財產需要登記、信託財產的法律獨立性等概念，雖然如此，但在實踐中，我們還是認為在信託存續期間，信託財產所有權是屬於受託人（即信託公司）的。
⑼ 什麼是信託受託人 信託受託人享有哪些權利
按照信託法的規定：
第二十四條 受託人應當是具有完全民事行為能力的自然人、法人。
法律、行政法規對受託人的條件另有規定的，從其規定。
第二十五條 受託人應當遵守信託文件的規定，為受益人的最大利益處理信託事務。
受託人管理信託財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。
第二十六條 受託人除依照本法規定取得報酬外，不得利用信託財產為自己謀取利益。
⑽ 信託受託人的法律後果
受託人的忠實義務是道德義務法律化的結果
USES制度是指土地所有人在世時將土地轉移給受託人，受託人成為土地的所有者，在委託人去世以後，受託人可以為受益人的利益繼續持有該土地或者在合適的時機將土地所有權轉交給委託人指定的人，這樣就有效地規避了封建法律對於土地繼承和贈與的限制。在道義上，受託人負有按照委託人的指示行事的義務，自己不得享有土地的實際利益。
那麼英國歷史上是否確實出現過受託人違背其忠實義務的情況？我們認為，個別的受託人違背其忠實義務的情況應當說是難以避免的，但是，這種情況卻不曾大規模和普遍地出現與蔓延，究其原因主要是
（1）英國人幾乎都是忠實的教徒，虔誠的宗教信仰決定了他們不能作出違背道德義務的行為；
（2）土地用益制度階段是信託制度的發育階段，信託財產都是土地，不是金錢，其物理屬性決定了其難於像金錢那樣被挪用，所以也導致了受託人違背忠實義務的客觀限制；
（3）英國的法律體系特有的衡平法不是依據普通法的法律規范而是依據良心和道德進行裁決，導致任何違背受託人忠實義務的行為，雖然不會招致普通法的制裁，但是可能會招致衡平法的制裁。
從14世紀末開始到15世紀，衡平法院開始根據受託人應當依據自己的良心行事的理論，強制受託人遵守事先的道德上和倫理上的義務，越來越多的受益人在衡平法院獲得了救濟。到了15世紀中葉，衡平法院按照慣例使USES制度具有了強制性，從而終於將受託人的忠實義務轉化為了法律義務。因此，正是衡平法的發展，才賦予了忠實義務法律上的強制效力。